Конституционный Суд опубликовал Определение № 1925-О по жалобе на неконституционность п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в виде страховой выплаты потерпевшему или выгодоприобретателю, в том числе при наличии письменного соглашения между ним и страховщиком.
С Алексея Михайлова был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения (с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, определяемого при расчете страхового возмещения в форме денежной выплаты) и действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
В жалобе в Конституционный Суд Алексей Михайлов указал, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не соответствует Конституции, поскольку исключает право причинителя вреда участвовать в расторжении или изменении соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой, факт заключения которого позволяет обязывать причинителя вреда выплатить потерпевшему разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, исчисленной с учетом износа поврежденного автомобиля.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма является элементом правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения. Она действует в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
КС также отметил, что подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим или выгодоприобретателем, защищает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, может ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
«В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами», — отмечено в определении.
В связи с этим, как указал Суд, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя, в деле с участием которого вопрос об изменении или расторжении соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения страховой выплатой не был предметом судебного рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежная выплата страхового возмещения была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховщиком и потерпевшим гражданских прав. Установление же обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, их исследование, выбор подлежащих применению норм и проверка правильности их применения с учетом этих обстоятельств, а равно и внесение в законодательство целесообразных изменений не входят в полномочия КС РФ.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает: КС верно указал, что лицо, к которому потерпевшим в ДТП предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Размер причиненного ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда, может быть уменьшен, что следует из п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, как напомнил эксперт, в п. 64 этого же постановления Пленума ВС дано разъяснение, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. «На это также обратил внимание и КС в комментируемом определении. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как он не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме (Определение ВС РФ от 23 апреля 2024 г. № 8-КГ24-2-К). Учитывая вышеуказанное, КС верно дал оценку оспариваемой норме», — полагает Антон Алексеев.
Как указал управляющий партнер АБ «Макаров и партнеры» Дмитрий Макаров, Конституционный Суд вновь повторяет позицию, согласно которой при возмещении вреда должен соблюдаться баланс интересов самого причинителя вреда и потерпевшего. «Представляется совершенно излишним право причинителя вреда вмешиваться в соглашение между потерпевшим и страховой компанией об избрании способа возмещения. Причинителю вреда, конечно же, хотелось бы избежать ситуаций, когда происходит излишнее возмещение в денежной форме, ведь после такого возмещения бремя оплаты может лечь именно на него. Но у него есть масса способов контролировать это, о чем и напомнил КС. Лишение же возможности потерпевшего получить деньги в возмещение вреда и иметь возможность устранить последствия наиболее эффективным способом приведет к еще большим спорам, что осложнит применение правил возмещения по ОСАГО», — подчеркнул он.
