Скованные одной цепью

08:32
16
Павел Самиев
Генеральный директор аналитического агентства, «БизнесДром»

Недавняя история с «Орантой», которую сначала приобрел «Компаньон», а потом, судя по его собственным заявлениям – лишившийся недавно лицензии Промсбербанк, вновь вернула рынок к обсуждению старой уже проблемы.

Сотрудники, клиенты и контрагенты страховой компании в такой ситуации, естественно, задавались вопросом – а что теперь ждет «Оранту»? Однако четкого ответа на него как не было до вчерашнего дня. Приходилось довольствоваться пресс-релизом самой компании о том, что все делается для улучшения качества обслуживания клиентов.

Вчера, наконец, ответ дал ЦБ – вполне исчерпывающий.

Можно вспомнить и  историю с лишившимся лицензии «Мастер-Банком» и его страховой «дочкой», которая работает на рынке и сейчас; со страховой компанией банка «ЕвроСиб» , компании из группы Мособлбанка и еще ряд других.

Случаев много, результаты разные, информации очень мало.

В чем главный вопрос?

Когда одна из компаний финансового холдинга испытывает очевидные рынку трудности (и в итоге лишается лицензии), информация о состоянии других компаний, входящих в него, должна быть публичной. Очевидно, что если банк лишился лицензии, то его дочерняя или аффилированная страховая компания должна быть в любом случае оперативно проверена регулятором. И лучше всего, если после такой проверки финансового состояния ее результаты станут публичными, это снимет неопределенность.

Известно, что информационная политика Банка России не предусматривает комментирования деятельности работающих компаний. Но в данном случае такой подход скорее вреден, чем полезен.

Если страховщик, связанный с «проблемным» банком, как-то смог избежать трансляции на себя этих самых проблем – прекрасно, и это хорошо бы и рынку тоже узнать. Такой сценарий вполне вероятен, в том числе –  через смену акционера.

И, напротив, если страховщик был сильно зависим от акционеров и банка из группы (например, инвестировал в депозиты этого банка), и это может стать несовместимым с дальнейшей работой – надо принять меры оперативно и сообщить об этом.

Надзор и регулирование финансовых холдингов, оперативное реагирование на проблемы одного из его участников – и, в итоге, информационное сопровождение такого реагирования – на мой взгляд, важнейшая задача для ЦБ в ближайшее время. Ведь мегарегулирование задумывалось в том числе и для этого.

Конечно, существует проблема корректного определения аффилированности финансовых структур. Банковский надзор по сравнению со страховым имеет больший опыт оценки влияния связанных сторон, но даже и применительно к банкам это до сих пор больной вопрос. После отзыва большинства лицензий и в ходе всех санаций банков всегда выясняется, что доля связанных сторон в кредитном портфеле гораздо выше, чем казалось раньше, и именно этот фактор требует списания значительной части активов.

И все же в этом направлении ЦБ уже предпринял ряд достаточно эффективных шагов. Скоро страховой рынок будет тоже ограничен в части инвестирования в активы собственной группы. Мне кажется, следующей правильной мерой был бы пересмотр информационной политики именно в отношении аффилированных структур, одна из которых испытывает проблемы. С одной стороны, это позволило бы избежать лишних репутационных проблем надежным компаниям, оказавшимся «в одной связке» с проблемными. С другой – избавило бы от ненужных рисков контрагентов тех компаний, которые явно последуют неудачной судьбе своих финансовых «родственников».

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
16 комментариев
16 комментариев
  • ........
    10:24

    СК — РА — связанные одной суммой…

  • space
    11:03

    Да

  • йонас
    11:15

    Все, что происходит на финансовых рынках ярко характеризует нашего МЕГАРЕГУЛЯТОРА. И как можно ожидать прозрачность, публичность от регулируемых?

  • Против ветра
    12:02

    Идея понятна и здравый смысл виден, но, исполнение невозможно, на вскидку:.

    Во-первых, размеры финасов банка и страховой компании разнятся на порядки, и обвал СК может не сказаться на банке, но обвал банка обязательно похоронит СК. ЦБ, в первую очередь интересуют банки, а не СК.
    Во-вторых, «собственная группа» и создается для того, чтобы заработанные деньги не уходили на сторону, оставаясь для вложения в свой бизнес, «отмывались» не облагаемостью налогами страховыми операциями.
    В-третьих, Вы можете себе представить, что доход от страхования вместо своего банка РГС положит в ВТБ банк, а АльфаСтрахование в УралСиб и т.п., чем финансово будет поддерживать своих основных конкурентов на рынке страхования (за исключением процентных депозитов)?
    В-четвертых, МЕГАРЕГУЛЯТОР не будет выступать лоббистом, какой либо из СК, в части указания куда и сколько вкладывать средств коммерческим организациям в пользу других коммерческих организаций, а упоминание ЦБ «проблем» любой компании, это равносильно ее развалу (далее пойдет лавинообразный поток ухода агентов, а с ними клиентов, превышения выплат над сборами, демпинг для удержания и конец).

    ИМХО, относительно проверок СК силами ЦБ при их проблемном банке, никто не против, но они должны быть равными для всех, а не только тех, на кого укажут и надо быть очень осторожными с информацией. Это сродни игре на бирже, когда любая озвученная, даже не проверенная информация, приводит к резким скачкам продаж и обвалов.

  • Олег Окунев
    16:10

    То, что происходит на финансовых рынках характеризует не мегарегулятора, а качество персонала, работающего в страховых компаниях.
    Учите свой персонал, и заставляйте его постоянно учиться — и будем вам счастье.
    А мегарегулятор может быть любой

  • Оксaна М
    16:25

    несомненно

  • йонас
    16:43

    Олег, с Вами не соглашусь. Так как, если функции конторллинга не будет со стороны государства, то бизнес будет соответственно вести так.
    Что касается персонала, то согласен, что его необходимо обучать, а главное необходимо начинать с себя.
    Мегарегулятор не может быть любой, по определению… Когда Минобр почти любой, Вы ощущаете последствия?

  • Олег Окунев
    17:38

    Ух, сколько тем в одной реплике!
    1 Бизнес сам может выработать свои правила, особенно страховой. В любом учебнике написано, что страховой надзор должен быть, но совсем необязательно, чтобы он был государственным, а лучше, чтобы это было профессиональное СРО. Это открытие?
    2. Теперь допустим, что какая-то компания, работая в системе не ею писанных правил, терпит фиаско на рынке. Кого следует в этом винить? Это как Стрелок, на охоте, не попал в цель. Кто виноват? Лесник? или стрела, которая пролетела мимо? или все-таки стрелка, который никогда по хорошему не изучал стрелковое дело?
    3. Никакого минобра мы не ощущаем. Минобр существует только для того, чтобы Путин мог сказать, что «в России есть минобр, а ни в каких других странах его нет!» )))
    Все университеты, а тем более институты дополнительного профессионального образования (ИДПО) сами определяют чему и как учить своих студентов.
    Именно поэтому все университеты, даже взятые в одной стране, например, России — такие разные. Это тоже открытие для вас?
    Может пора все-таки сеть за парту ))))

  • йонас
    21:10

    1. Практика показала, что не может выработать российский страховой бизнес правила. Профессиональные СРО в страхование пока два и оба страховщиков. Результат нулевой. Единственная надежда страховые брокеры и ОВС.
    2. А Вы найдите профессионалов, их всего 5-10% от общего числа на рынке. Плохому танцору тоже, что-то мешает. Так они же себя не калечат, а даже пытаются сделать подмену понятий в искусстве.
    3. Каких специалистов выпускаете такой и рынок. Образование сейчас дерьмо, а некотрых преподователей выгонять пора. Все зависит личностных психологических возможностей ректора и его окружения.
    Что касается меня, то постоянно учусь, постоянно учу, часто предлагают преподавать, не говоря о защите диссертаций.

  • goodgad" style="background-image:url(/assets/images/icon_avatar.svg);">
    16:31

    Новость подкралась неожиданно goodgad

  • goodgad" style="background-image:url(/assets/images/icon_avatar.svg);">
  • Николай Агафонов
    16:01

    Олег,
    дайте пожалуйста ссылку на конкретный учебник.
    я их видел в жизни довольно много, но такого не встречал.

    А страховой надзор должен быть только государственным.
    Все СРО — это картели, узаконенная диктатура топ-10 и методы выкачивания членских взносов, которых тратятся на всякое изображение бурной деятельности.
    Государство просто не вправе снимать с себя функции обеспечения публичного интереса и на кого-то их перекладывать.
    Организации, близкие по характеру к РСА, во многих странах мира существуют, но чаще всего они сосредотачиваются на осуществлении компенсационных выплат и сборе статистики, но мало где они регулируют отгрузку бланков и имеют контроль над бизнесом страховщиков.
    Но ни в одной стране мира все подряд страховщики в СРО не загнаны.
    Обратите внимание, и в России банки никто не в СРО не загоняет.
    И нынешний креатифф законодателей насчет того, чтобы всех в СРО загнать, провоцируемый очередными желающими получить кормушку, и осуществляемый по принципу «страховщики все равно мелкие по сравнению с банками, и над ними можно измываться как угодно ради неуемных амбиций отдельных персоналий» вызывает только глубокую грусть.

    Хотелось бы, чтобы хотя бы по страховщикам с отозванной лицензией ЦБ в релизах описывал причины хотя бы столь же подробно, как он пишет их по банкам — причина отзыва, дельта между активами и пассивами, наличие криминала.

  • hris
    17:18

    Николай, не кормите троля…

  • СтрахОвщицца
    20:19

    Доход от страхования вместо своего банка РГС положит в ВТБ банк, а АльфаСтрахование в УралСиб и т.п. — легко. Выпускается Положение ЦБ с ограничением размещения денежных средств в аффилированных структурах и все дела.

  • СтрахОвщицца
    20:30

    Что касается Эксперта-ра, считаю, что при рейтинговании имеет смысл рассматривать аффилированность с банком, как фактор, отрицательно влияющий на рейтинг. В описании рейтинга давать пояснение — аффилированность-риск внезапной утраты платёжеспособности или связывать рейтинг банка и дочернего страховщика.
    Что касается Оранты — ситуация вопиющая — не Компаньон был собственником, а ОООшка с уставным капиталом в 10 т.р. и почему-то сделка с ФАС не согласовывалась, ну и вообще…

  • Заинтересованный взгляд
    15:34

    Задам тут.
    Павел, что препринимает РА в связи с решением ЦБ о приостановлении лицензии по ОСАГО для РГС?

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля