Взыскание убытков с госорганов – уже не редкость в российской судебно-арбитражной практике. В страховой же отрасли до сих пор если кто и решался выступить «один против Рима», то только в части обороны «до своих границ» – в целях возобновления действия лицензии. Требования же СК «Авангард-Гарант» к ФССН о возмещении убытков напоминают не оборону, а контратаку, которая заставит страхнадзор более осторожно оценивать нарушения и применять санкции.
Воздержусь от детальных комментариев к решению суда, поскольку не знаком со всеми материалами дела. Ограничусь вопросом о размере требований страховщика.
На основании каких расчетов и методик страховая компания смогла установить размер упущенной выгоды? Ведь потребности в такой оценке почти ни у кого не возникало, и у оценщиков нет наработанной практики.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, упущенная выгода – это неполученный доход, который могло бы получить потерпевшее лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено...
Следует ли при расчете упущенной выгоды страховщика вычитать себестоимость страховой услуги (в частности, расходы на ведение дела)?
Нет – если толковать статью 15 ГК буквально. Да – если учитывать позицию, изложенную в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 (п. 11).
Ходатайствовала ли ФССН о назначении судебной экономической экспертизы для оценки размера упущенной выгоды? Ведь отсутствие контррасчета со стороны ответчика склоняет суд к тому, чтобы руководствоваться правилом «доказательство истца принимается ввиду отсутствия доказательств обратного». И суд можно понять: он не в состоянии проверить правильность расчета по документам объемом в десятки судебных томов. Иногда ввиду отсутствия не только спецзнаний, но и времени.
В любом случае нам следует обратить внимание на следующие аспекты, связанные с данным решением суда:
- ФССН несет материальную ответственность за убытки, причиненные его незаконными действиями, в том числе за упущенную выгоду;
- упущенной выгодой признана страховая премия, которую мог собрать, но не собрал страховщик за период приостановления действия лицензии;
- при оценке правильности расчета упущенной выгоды из нее не исключались расходы, относящиеся к себестоимости страховых услуг. Правомерность такого подхода сомнительна;
- страховщик опирался на оценочное заключение о размере упущенной выгоды, подготовленное независимыми экспертами ЗАО «Стройэкспертиза». Это заключение – первый случай оценки упущенной выгоды страховой компании;
- для оспаривания данного заключения ответчику было бы полезно потребовать проведения судебной экономической экспертизы, однако он не сделал этого.
Наверное тема блога не слишком дискуссионная поэтому все молчат сегодня…
Но мне кажется что суду было логично учесть и среднюю сумму выплат, которые произвел бы страховщик, если бы собрал упущенную премию, а так посчитали только только доходы и не учитывали расходы.
Неужели ФССН в итоге заплатит…
ССО тоже собиралось убытки взыскивать, но потом договорились. Договорятся и здесь. Но в будущее АГ верится с трудом
Кстати, никто не знает, Авангард-гарант связаны с Авангард-полисом?
Кирилл, тема размера упущенной выгоды у страховании оч интересна. На мой взгляд, а данном конкретном случае надзору лучше напирать на то, что ограничение было законным. Они как раз и бьются за признание санкций законными. Тогда ни о каком возмещении убытков речи ес-но не пойдет. Интересно, ждет ли нас волна денежных претензий к фссн. Тем паче надзор грозит множественными летальными исходами в связи с новым законом о банкротстве
Уважаемые Коллеги!
@Леня.
1. Тема упущенной выгоды страховщика действительно очень интересна. Нет опыта, и, напротив, есть много неясностей с юридической и экономоческой точек зрения.
2.Что касается обсуждаемого арбитр.дела, то полностью согласен с Вашим мнением, что требование о возмещении убытков не может возникнуть, если действия госоргана являются законными. Однако в том то и дело, что же имело место другое судебное разбирательство (прошедшее все инстанции- первую, апелляцию, кассацию), итогом которого стало признание приказа о приостановлении лицензии СК Авангард-Гарант незаконным. Именно судебное решение по данному делу и стало одним из оснований для предъявления требований страховщика о возмещении убытков.
3. Насчет волны претензий… Представляется, что они не найдут удовлетворения, если действия и акты госоргана будут признаваться законными. А для последнего требуется:
а) процессуальная аккуратность в работе страхнадзора: она заключается в соблюдении страхнадзором правил, процедур и иных норм при взаимодействии со страховщиком, нарушение которых (пусть, казалось бы, и незначительное) может быть признано судом по закону основанием для признания незаконными действий или актов страхнадзора*;
б) взвешенная оценка нарушений страховщика и применение адекватных санкций.
@Nimfa
Касательно вопроса «Неужели ФССН в итоге заплатит…»
Все зависит от позиции вышестоящих судов, посколько судебный процесс еще не завершился…
@BIK
Касательно «ССО тоже собиралось убытки взыскивать, но потом договорились. Договорятся и здесь. Но в будущее АГ верится с трудом»
Не берусь давать прогнозов. Полагаю, что каждый должен с уважением и объективностью относится как к позиции другой Стороны, так и к позиции суда, который разрешает разногласия Сторон. Делая из итогов судебного разбирательства правильные выводы — независимо от того, в чью пользу принято решение