Страховые споры: третейский лишний?

08:27
13
Кирилл Гацалов
руководитель, Страховое право

На днях вышел из третейского (негосударственного) суда в роли стороны, удовлетворенной профессионализмом, объективностью и справедливостью арбитра. Этот конкретный суд достаточно активно развивается и нашел доверие у многих организаций, в том числе у крупных.

Задумался: а почему услуги третейских судов не нашли большого интереса среди участников страховых правоотношений? Из действующих – на память пришел только третейский суд при РСА. Однако его задачей является рассмотрение споров между членами союза, а не между гражданами и страховщиками. Остальные третейские суды со страховой специализацией, так и не получив должного развития, как правило, уходили в небытие.

А ведь третейские суды – для страховщиков хорошая альтернатива государственным судам. К такому выводу меня приводят, в частности, следующие аргументы.

1. Гарантия компетентности арбитра

Многие представители страховых компаний жалуются на некомпетентность судей государственных судов, на непонимание ими природы и значимых условий страхования, на предвзятую лояльность к страхователям. А страховой третейский суд можно формировать из специалистов по страховому праву, в том числе – юристов страховых компаний, которые лучше понимают «правду» страховщиков.

2. Высокая устойчивость решений

Законодательство о третейских судах практически сводит к нулю возможность оспорить и отменить решение третейского суда. Такое решение является, по общему правилу, окончательным и обжалованию не подлежит. А апелляция и кассация в этом случае отпадают.

3. Быстрое рассмотрение спора

Процессуальные правила третейского разбирательства на практике позволяют быстрее рассмотреть спор, что, в частности, экономит время юристов страховщиков.

4. Экономия на судебных издержках

Законодательство наделяет третейские суды правом самостоятельно устанавливать размер третейского сбора за услуги арбитра. Соответственно, такой сбор может быть меньше госпошлины, установленной государством.

* * *

Следует отметить, что третейский суд как механизм имеет преимущества перед недавно обсуждавшимся на АСН институтом омбудсмена. Наиболее вероятная для России модель омбудсмена – государственный орган (организация). А это означает обязательное вмешательство государства в его работу. Кроме того, из-за обычных для госструктур проволочек на быстрый запуск института омбудсмена рассчитывать не приходится.

В свою очередь третейский суд может быть создан и запущен достаточно оперативно, без участия государства и контроля с его стороны.

Предчувствую, что многие оппоненты приведут скептические доводы касательно перспектив развития страховых третейских судов в России. Например:

  • известно, что страхователь-физлицо обладает правом выбора между государственным судом и третейским, даже если он подписал третейскую оговорку;
  • многие сомневаются в независимости третейского суда.


Буду благодарен за все мнения. Однако полагаю: все же главная причина того, что страховые третейские суды не нашли достаточного развития – отсутствие активной и консолидированной работы страховщиков (в том числе в страховых объединениях) в поиске способов оптимального урегулирования разногласий с клиентами.

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
13 комментариев
13 комментариев
  • Алексей Трутов
    11:53

    Кирилл, это все, конечно, верно. Но вот например если говорить о третейском суде по ОСАГО (а таких исков, наверное, процентов 80 от всех) — то когда Вы предлагаете подписывать с потерпевшим третейское соглашение?

  • Кирилл Гацалов
    16:11

    Алексей, добрый день. Полагаю, что споров по каско и иным договорам страхования тоже десятки тысяч, да и суммы покрупнее. Так что резон теоретически есть. Нет воли страховщиков и общего лидера — к примеру, всс ниже травы… Судя по отсутствию откликов, уважаемые страховщики налетают и смакуют тему «кто виноват?». Суды, автоюристы, государство и тд. А тему «что делать?» Не любят… А насчет осаго — согласен, трудно. Если третейскую оговорку в доброволке можно внести в текст полиса — каско, напр, то для осаго страховщик должен поедложить отдельное третейское соглашение — на отдел листочке. Большинство клиентов усомнится подписывать. Но… Но возвращаюсь к 1му предложению уоммента

  • Юрий М
    16:45

    Кирилл, а третейская оговорка безусловна к применению? Иначе говоря, клиент не может послать ее в лес и отправиться к старому доброму федеральному судье?

  • Алексей Трутов
    16:50

    На счет такой оговорки по каско — согласен. Ее можно включить в текст договора, а потом направить клиента в третейский суд. И суды бы наверное были рады такой практике. Только вот жаль, у нас нет союза, чувствующего себя ответственным за каско, есть только за ОСАГО :)

    На счет того, что ВСС мог бы что-то предпринять, но забил — тоже поддерживаю.

  • Кирилл Гацалов
    17:36

    Юрий
    Физик-потребитель вправе выбрать между третейским и госсудом, даже если он подписал третейскую оговорку как безальтернативную. А страхователь-юрик должен подчиниться и выбора не имеет

  • Юрий М
    00:32

    Кирилл, спасибо!

  • Одуванчик
    11:44

    Кирилл, прошу прощения, мне кажется, или Вы не совсем глубоко изучили данный вопрос, или я Вас не совсем правильно понял. Но в данный момент не могу согласиться с рядом Ваших высказываний:
    1. «Если третейскую оговорку в доброволке можно внести в текст полиса — каско, напр, то для осаго страховщик должен поедложить отдельное третейское соглашение — на отдел листочке».
    Это что за листочек? Приложение к договору ОСАГО? Если так, то правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете в соглашении между страховщиком и страхователем урегулировать порядок рассмотрения споров между страховщиком и потерпевшим? И как в этом случае быть с номой ст.5 Закона о ТС в РФ о том, что спор передается на разрешение третейского суда на основании соглашения, заключенного между сторонами, а страхователь как бы не совсем сторона в споре?
    2. «Физик-потребитель вправе выбрать между третейским и госсудом, даже если он подписал третейскую оговорку как безальтернативную». И чего проистекает такой вывод? Не путаете ли вы поняитие подсудности и соглашения о внесудебном урегулировании спора? И на каком основании суд, в который обратился с иском потребитель, не станет применять норму ст.222 ГПК РФ, если в договоре, заключенном этим потребителем, будет содержаться соответствующая требованиям закона третейская оговорка?

  • Кирилл Гацалов
    22:08

    Одуванчик
    Спасибо за внимание — а то уж думал, тема побила все рекорды по количеству откликов ))

    отвечаю по вопросам:

    1. по первому вопросу:
    И как в этом случае быть с номой ст.5 Закона о ТС в РФ о том, что спор передается на разрешение третейского суда на основании соглашения, заключенного между сторонами, а страхователь как бы не совсем сторона в споре?
    и страхователь может выступать стороной.
    кроме того, потерпевший как выгодоприобретатель, полагаю, для получения страховой выплаты подчиняется условиям договора.
    сторона в договоре и сторона в споре — разные понятия.

    2. не путаю.
    третейский суд — тоже суд. и если стороны выбрали третейский суд, то передача спора в государственный практически невозможна. если почитаете статьи и практику — увидите
    что же касается подсудности, то определяя третейский суд, как суд, в котором будет рассматриваться спор, стороны тем самым устанавливают одновременно договорную подсудность
    стороны договора вправе выбирать суд… статья 32 ГПК РФ.

    в чем Вы видите проблему и в чем применение ст.222 ГПК РФ?

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    09:38

    Кирилл,

    я конечно далеко спец в процессульных вопросах, но беглое изучение закона о ТС наталкивает на мысль, что по ОСАГО третейское соглашение однозначно может заключаться только после возникновения оснований для предъявления иска.

  • Одуванчик
    15:58

    1. Ну согласителсь, что случаев, когда по ОСАГО требования предъявляет страхователь, очень мало, да и в этом случае, как уже правильно заметили, согласно п.3 ст. 5 Закона о ТС соглашение необходимо заключать уже после возникновения оснований для предъявления иска.
    А что касается потерпевшего, то помимо той же нормы статьи 5 закона, действует еще и общее правило гражданского права: что согласовали двое, для третьего необязательно.
    Насчет стороны в договоре и стороны в споре — это Вы верно подметили, и третейское соглашение заключается именно между сторонами спора, а не договора.

    2. Теперь очевидно, что путаете. Конечно же, третейское разбирательство — это не судебное разбирательство в полном смысле этого слова (по этому поводу Вам лучше обратиться к известному Постановлению КС от 26.05.11). Третейское разбирательство — это альтернативная процедура разрешения спора, и третейская оговорка — это не реальзация права установить договорную подсудность, а реализация права установить альтернативную форму разрешения споров. Насчет практики, то она бывает разная: правильная и неправильная. Та практика, о которой Вы говорите — пример весьма распространенной нынче судейской неграмотности и следствие непонимания природы третейского разбирательства. К счастью, есть и другая, правильная, практика.
    Проблема в применении 222, на мой взгляд, очевидна. Лицо обращается в суд. Ответчик заявляет о наличии третейской оговорки. Третейская оговорка в принципе исключает возможность рассмотрения спора государственным судом. В этой связи в 222 ГПК установлено единственное последствие заключения сторонами третейской оговорки — оставление иска без рассмотрения. Я вот и не могу понять, как суд, видя третейскую оговорку, может продолжать расматривать спор и не оставить иск без рассмотрения?
    Если исходить из Вашего подхода (третейская оговорка — разновидность соглашения о договорной подсудности), то мало того, что это противоречит теории третейского разбирательства, но и просто лишает смысла третейскую оговорку. Получается, что, в отношениях с потребителями, третейская оговорка стороны вообще не связывает, поскольку в потребительских договорах договорная подсудность невозможна. Однако о возможности заключения с потребителем третейского оговорки высказались и Верховный суд и Конституционный. Приложив минимум усилий, соответствующие акты можно легко найти.
    Прошу прощения, если мое сообщение выглядит слишком резким, но мне кажется, что для поднятия какой либо темы автор блога должен достаточно глубоко изучить соответствующий материал.

  • Кирилл Гацалов
    18:37

    Одуванчик

    Спасибо за развернутое мнение — не мог долго ответить не из-за глубокого изучения соответствующего материала, а сложностей с сетью в месте моего нахождения последние 10 дней

    Продолжая обсуждение:

    1. По п.1:
    1.1. п.3 ст.5 Закона о третейских судах говорит о недействительности третейской оговорки в договорах присоединения.
    Однако кто сказал, что договоры страхования — тем более все — относятся к данной правовой категории (договоры присоединения)?
    то, что неотьемлемой частью договора страхования выступают стандартные правила страхования вовсе не делает такой договор атоматически договором присоединения
    тк часть условий каждого договора индивидуальна и не диктуется страховщиком, а согласуется двумя сторонами — объект страхования, стр.сумма, стр.премия и многое другое
    Так что, полагаю, что п.3 ст.5 Закона о ТС неприменим в обсуждаемой ситуации

    1.2. не знаю, откуда Вы черпаете статистику, но не считаю, что количество споров по «НЕОСАГО» ( КАСКО, НС, грузы, ответственность и т.д.) существенно уступает количеству споров по ОСАГО
    Что же касается ОСАГО, то в своем посте я не настаиваю на использовании трет.судов именно в ОСАГО. И предлагаю не сводить всю тему о страховом третейском суде исклчительно к данному виду страхования.
    Что мешает рассматривать страховые споры по КАСКО, грузам и т.п. в том числе со страхователями-юрдицами, коих не мало...?
    То, что по страхованию ответственности передача спора в суд требует отдельного соглашения между страховщиком и потерпевшим (что сложно на практике) — соглашусь.
    Это интересный для изучения аспект…

    2. По п.2:
    не пойму смысл развернутой теории — ваши слова не опровергают мой ключевой довод о том, что если стороны договорились рассматривать спор в третейском суде, то он передается в третейский суд, т.е. не опровергают потенциальную полезность и применимость третейских судов для участников страховых правоотношений, прежде всего страховщиков

  • Кирилл Гацалов
    18:58

    Антон, доброго дня!

    Вы и Одуванчик затронули интересный аспект (который кстати касается только страхования с участием выгодоприобретатля) — вижу, что он непрост и обсуждается неоднократно:
    http://forum.yurcl...
    Тоже беру время на изучение — неоднозначно все

    В любом случае проблематичность применения третейского соглашения между страхователем и страховщиком при споре последнего с 3-им — выгодоприобретателем по договору ОСАГО — не распространяется на споры между СК и клиентом по иным многочисленным спорам, не относящимся к страхованию ответственности.

    По страхованию ответственности, в том числе ОСАГО,

  • Одуванчик
    11:38

    Кирилл, мои возражения по п.3 ст.5 Закона о третейских судах в большей части касались того, что потерпевший не участвует в определении условий договора (в том числе, не договоривается о передаче споров на рассмотрение третейского суда), а не того, что договор страхования — это договор присоединения. А поскольку одна из сторон спора (потерпевший) третейскую оговорку не подписывала, есть основания полагать, что эта сторона оговоркой не связана.

    Насчет того, что договор страхования является договором присоединения, вопрос дискуссионный. Есть разная судебная практика. В целом, если исходить из буквального текста закона, то договор страхования не является договором присоединения, потому что, как Вы верно заметили, при заключении договора стороны согласовывают ряд существенных условий. Но вот ВС РФ в постановлении от 27.06.2013 в пункте 14 изобрел некие «договоры присоединения в части»…

    По пункту 2 спор был лишь по поводу того, чтобы рассматривать третейскую оговорку в качестве соглашения о договорной подсудности. потому что договорная подсудность не препятствует подаче иска потребителем по месту его жительства, а третейская оговорка препятствует, и потребитель при ее наличии не может обратиться не только в суд по месту своего жительства, но и в любой другой государственный суд на основании правил о любом виде подсудности.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля