Альтернативный способ борьбы с «автоюризмом»

08:14
50
Арсений Поярков
президент, к.э.н., аналитическое агентство «БизнесДром»

Бурное возмущение страховщиков нынешней судебной практикой и бесчинством «автоюристов» породило целую волну ущербных предложений, якобы позволяющих решить проблему. Это и запрет цессии, и минимальный стандарт по автокаско, идущий вразрез с судебными реалиями, и введение обязательного досудебного урегулирования (предусматривающего обязанность клиента доказать, что он обращался к страховщику, но не дождался удовлетворительного ответа), и много чего еще.

Однако, на мой взгляд, страховщики и законодатели пытаются подойти к проблеме не с той стороны.

Давайте попробуем разобраться – в чем причина нынешнего бедствия? По-моему, достаточно очевидно, что ее нужно искать не только в судебных новациях последних лет. Скорее, эти новации – следствие многолетних безнаказанных незаконных отказов и занижения страховых выплат.

Много лет страхователь был хорош для страховщика только до тех пор, пока платил премию и не приносил убытков. Механизм «приема» денег годами конкуренции отточен до блеска, а вот механизм их «выдачи» – максимально усложнен и несправедлив. В результате страхователь предубежден против страховой компании, а страховой случай часто выливается в конфликт, в котором стороны абсолютно не заинтересованы идти друг другу навстречу.

Именно эту проблему и надо решать. А способ решения проблемы, когда стороны хотят договориться, но не готовы идти друг другу навстречу, известен уже тысячелетия. Это – привлечение посредника.

Страхователи склонны сейчас привлекать посредников на стадии урегулирования убытка, и ими становятся «автоюристы». Как здесь уже было не раз сказано, такой способ решения проблемы ведет к убыткам у страховщика и не слишком выгоден самому клиенту.

Между тем, существует и более цивилизованный для обеих сторон способ – привлечение страхового брокера, причем не на стадии урегулирования убытка, а еще на этапе заключения договора. То, что брокеру выгодно сохранить клиента, предложив ему наилучшие условия страхования и постаравшись обеспечить наиболее полное возмещение по страховому событию, очевидно.

Однако ему выгодно также и обойтись при урегулировании без обращения в суд. При страховом случае все тяготы по сопровождению урегулирования убытка ложатся на брокера, но никакой дополнительной платы за это он не получает. А судебные разбирательства влекут за собой дополнительные траты. Поэтому брокер максимально заинтересован в досудебном урегулировании возможных претензий. Думаю, распространение практики заключения договоров через страховых брокеров приведет к более полному и скорому решению проблемы «автоюристов», нежели обсуждаемые сейчас законодательные новшества.

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
50 комментариев
50 комментариев
  • йонас
    09:03

    Арсений, слабоват аргумент… Вы меня удивили.

  • Ins-Shura
    09:14

    Арсений, совершенно не понятно, как заключение договора через брокера может способствовать решению обсуждаемой проблемы. У нас и сейчас великое множество договоров заключается через так называемых «брокеров» (а по сути — агентов). И что, по этим договорам у граждан меньше претензий к страхованию? Кроме того, посредник в ситуации выяснения отношений по поводу качества оказания страховой услуги (то есть выплаты возмещения) де-факто вообще не при делах — уже почти все знают, что за все, включая действия посредника, отвечает страховщик и что эффективнее всего требовать чего-то со страховой компании, а не с посредника (с помощью «автоюристов» или самостоятельно).

  • Dekos
    09:37

    способ решения проблемы, когда стороны хотят договориться, но не готовы идти друг другу навстречу, известен уже тысячелетия. Это – привлечение посредника.
    :D :mrgreen: :mrgreen:
    Конечно посредник за свои услуги возьмет процент, который укладывает в установленные нормативы? ;)
    Поэтому брокер максимально заинтересован в досудебном урегулировании возможных претензий
    В досудебном урегулировании заинтересован и страхователь, однако…
    распространение практики заключения договоров через страховых брокеров приведет к более полному и скорому решению проблемы «автоюристов»
    А есть ли вообще проблема? Ну есть «автоюристы», а что (или кто) их породил? Они действуют не в рамках закона? В чем вообще проблема? :shock:

  • Злой убытчик
    09:40

    Какой интересный способ пропиарить свою деятельность… А мжду тем все проблемы уже давным давно известны и решать надо их, а не привлекать еще каких-то посредников.

    Но никто не хочет их решать. И это печально.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    09:40

    Арсений, совершенно не вариант:

    Ты предлагаешь страхователю доплатить за услуги брокера, вместо того чтобы без дополнительных затрат получить страховую выплату в потенциально большем объеме.

  • Арсений
    09:44

    Ins-Shura, очень верное замечание. Розничные продажи на текущий момент осуществляются через де-факто агентов, даже если они и представляются брокерами. Поэтому о реальном представительстве интересов клиентов там речи пока не идет. Но ситуация изменится с развитием рынка. Крупнейшие частные корпорации уже сейчас организуют страховую защиту через внешних посредников, просто потому что это удобнее. Со временем услуга станет доступна и частным лицам.

    Профессиональный посредник обязан принимать самое непосредственное участие в сопровождении урегулирования, так как это его прямая обязанность представителя.

    йонас, в чем слабость аргумента непонятно. Просто это не легкий радикальный путь запретить/заставить, а естественный эволюционный, требующий времени.

  • Арсений
    10:13

    Антон, все-таки при заключении договора страхования большинство (по крайней мере я на это надеюсь) хочет получить качественную защиту собственных финансовых интересов, а не обогатиться за счет нездоровой ситуации в урегулировании. Плюс к тому, посредники могут предложить цену дешевле чем при обращении в компании напрямую. Даже в авто КАСКО некоторые компании выпускают чудесные калькуляторы для «отдельных каналов продаж».

    Dekos, проблема есть. Эта проблема заключается в том, что вследствие сложившейся практики капитал вымывается из страхового бизнеса в пользу автоюристов. При этом проигрывает и страховщик (он заплатил больше) и страхователь (он все равно на руки получил меньше, чем мог бы), а выигрывают «юристы». Можно их с этим только поздравить, молодцы ребята. Но для качественного развития страхового рынка это вредное явление. Тем не менее, наличие такого явления не повод переписывать ГК.

  • Виктор Орлов
    10:14

    Арсений, зачем велосипед? Сейчас уже есть скучные посредники-брокеры, которые помогают своим клиентам, консультируя при наступлении события, носящего признаки страхового случая. Назвать?
    Дело в том, что страхователь наш ленив по факту и жуликоват по сути. Ему умное страхование не нужно. А брокер — это умное страхование. Я согласен, что это могло бы стать будущим российского рынка. Если бы не много-много «но»…

  • FinWomen
    10:55

    Приходи ко мне лечиться и корова и волчица… Еще 1 пост, чтобы напомнить о себе

  • Dekos
    11:10

    Dekos, проблема есть. Эта проблема заключается в том, что вследствие сложившейся практики капитал вымывается из страхового бизнеса в пользу автоюристов. При этом проигрывает и страховщик (он заплатил больше) и страхователь (он все равно на руки получил меньше, чем мог бы), а выигрывают «юристы».

    По моему скромному мнению, борьба с «автоюристами» является классическим случаем борьбы со следствием, а не с причиной. Вот Вы говорите, что капитал вымывается из страхового бизнеса. Но позвольте, разве не сами страховщики должны заботится о сохранности капитала?
    Также мне непонятно, как страхователь воспользовавшись услугами «автоюриста» получит меньше чем мог бы? На мой взгляд, это без «автоюриста» страхователь получит меньше, а понесенные издержки на «автоюриста» компенсирует суд.
    И роль брокера в процессе урегулирования спорных случаев, мне не совсем ясна. Если, брокер будет выступать как представитель страхователя перед СК, то чем он отличается от «автоюриста»? Только тем, что будет в обязательном порядке извещать страховщика о претензии, увеличивая тем самым сроки разбирательства? А что будет, если СК проигнорирует претензию брокера?
    Могу предположить, что роль посредника в таких случаях сведется к простому — незначительному увеличению страховой выплаты (например на 10%) путем шантажа СК (если не выплатите — уйдем в другую СК). Только вот выиграет ли от этого клиент?

  • Регулировщица
    14:25

    «Нужно боольше посредников!»))
    Всем же кушать хочется и брокерам и юристам, и кто там еще предложит «радикальный-способ-борьбы» с чем угодно!

  • Арсений
    14:55

    Dekos, есть разные схемы действий автоюристов, но практически во всех вариантах они получают существенную часть присужденных компенсаций, поэтому страхователь всё равно получает далеко не всю присужденную сумму компенсации. В этом и отличие от представительства брокера, при котором страхователь получает 100% присужденного/досудебно урегулированного.

  • Mushrooom
    15:48

    Скромная ненавязчивая реклама своей брокерской конторы.
    Только, уважаемый Арсений, страховые брокеры есть, были, и через какое-то время их не стало, и концов не найти, и отвечает опять СК.
    Необходимо не только бороться с автоюристами, но и с брокерами, в частности с однодневками.
    Вот вам и разница между брокерами и агентами.

  • Фин_1
    15:53

    а зачем Страховщикам вообще нужен такой брокер, от которого потом получишь претензию от Страхователя? да брокер будет пушистым для Страхователя и оставит его себе, а Страховщику зачем такой брокер?

  • Mushrooom
    15:59

    Он имел ввиду самых крупных брокеров, которые сами могут выставлять тариф для клиентов и влиять на СК при урегулировании убытков.
    Только Увы, Арсений, такие крупные брокеры давно не связываются с автострахованием

  • Dekos
    16:00

    Различие схем опять таки порождается спросом. Спрос рождает предложение. Это касается как простого представительства в суде (кто то готов ждать, но получить 100% + штраф, есть такие автоюристы, которые не претендуют на основную сумму иска), так и уступки прав требования (кому то хочется денег вот прям сейчас). От того, что брокер займет какой то % рынка ничего не изменится. Ну появятся кроме «автоюристов» еще и «автоброкеры». Спрос то никуда не денется, т.к. причины его появления лежат в иной плоскости. И пойдут в дальнейшем жалобы от страховщиков на «жадных автоюристов и автоброкеров».

  • Брокер ВСМ
    16:08

    Арсений,
    Во многом поддержу, но с уточнениями.
    Замечу, что в основном автоюристы работают по ОСАГО и в основном из-за размера выплаты. Там спасет единая методика расчета.
    По КАСКО из-за разноречивой судебной практики СК вынуждены защищаться Так как на момент заключения договора в сегодняшних реалиях СК даже не знают, на каких условиях они приняли на страхование объект/риск.
    Если примут стандарты по КАСКО, то у брокеров только лишь и останется, что помогать своим клиентам. А консультативная функция отойдет на 2 план: все условия будут стандартны. Различными будут только цены.
    А с точки нормального развития следует просто законодательно принять решение о свободе договора в страховании. Тогда как раз правила у СК будут сильно различны. Отсюда следует конкуренция страховых продуктов. И следовательно нормальная позитивная эволюция рынка. А брокер превратит конкуренцию в свободную, сделает рынок более прозрачным.

  • Ильич
    18:55

    То, что брокер имеет от СК максимальное КВ, всем известно. Если брокер будет еще биться за максимальную выплату для страхователя, то не проще ли СК поменять брокера?
    Проблема больше в том, что урегулирование убытков в РФ изначально заточено на то, что бы где-то недоплатить, «зарезать», отказать и т.д. Именно так воспитывают убытчиков в РФ. Мне в свое время сделали замечание входе проверки некой вышестоящей инстанции, что у меня в подразделении менее 1% отказов, «что не соответствует финансовым интересам Компании». Плюс юристам в компаниях устанавливают план по отказам, с которого они получают премии, в то время, когда во всем развитом мире урегулирование убытков означает именно урегулирование согласно законам и правилам.

  • Юрий Сюсин
    00:53

    Арсений, я бывший страховой брокер (до 2007г. был в реестре надзора), участник всех московских конференций страховых посредников по 2010 год. Полностью на Вашей стороне. Брокер это независимый эксперт в области законодательства и практики страхования. Если он действует в интересах потребителя, то помогает ему сделать квалифицированный выбор наилучшего сочетания цены и качества услуги. Кроме того, брокер оформит страховые документы с УЧЁТОМ ИНТЕРЕСОВ КЛИЕНТА. И, наконец, в случае разногласия со страховой фирмой только брокер без суда поможет клиенту получить страховку в соответствии с договором страхования. Не в пример автоюристам, которые, в отсутствие брокера обирают и страховщиков и страхователей, хотя являются порождением страховщиков. Автоюристы — это палёная водка.

    Наличие института страховых брокеров — это показатель развития рынка. У нас в России он начал развиваться только в последнее 20 лет. Однако усилиями монополистов в 2007 году этот институт был загнан в угол (лицензирование, налогообложение и пр.) и дело медленно, но верно пошло к сегодняшнему кризису. Нужна политическая воля, другой закон, другие условия для развития этого института. Бывший глава страхнадзора (кажется А. Коваль) в интервью ж. «Русский полис» как-то сказал: «Кто-то должен играть на стороне клиента». В цивилизованных странах, например, в Великобритании через брокеров заключается до 80% договоров страхования. В частности, старейшая страховая корпорация Ллойд (до недавних пор) работала исключительно через брокеров.

    Арсений, на мой взгляд, здесь большинство сотрудники СК и их акционеры, поэтому им брокер не нужен. Это надо понимать. А вот клиенту наоборот такой брокер очень и очень нужен, как бесплатный, грамотный помощник. И если сегодня брокеров поддержит государство, и они усилят разъяснительную работу с потребителями, то страховщики вынуждены будут уважать брокера как в Англии. И от этого выиграют ВСЕ, кроме автоюристов!
    С уважением, Юрий Сюсин

  • Кирилл Гацалов
    10:04

    Арсений

    Не припомню ни одного случая из практики нашей и знакомых, когда брокеру удавалось заставить страховщика пересмотреть решение последнего о выплате/отказе в выплате
    Независимо от веса и авторитета такого брокера

    Может, в отдельных случаях содействие брокера в урегулировании сказывается, но в 99,99% случаев брокеры и агенты никакой роли не играют

    Что говорить, если подразделения СК по качеству обслуживания вовремя не реагируют на претензии…

  • Андрей Жуков
    14:06

    С точки зрения диалектики в страховании есть про меньшей мере 2 пары ярких антиподов:
    продажи страховых продуктов и андеррайтинг;
    урегулирование убытков и противодействие мошенничеству.
    Перекос в отношениях этих пар приводит к краху бизнеса.
    Каждая пара — это противоположные полюса, и только за счет контролируемого снятия противоречия между ними осуществляется эффективное развитие.
    Пытаться объединить их — это остановка развития, путь в никуда.
    Брокер-урегулировщик есть оксюморон типа «верная жена-проститутка».
    Брокер занимается продажами и пусть продолжает заниматься своим любимым делом.

  • Юрий Сюсин
    02:17

    Кирилл Гацалов 19.02.2014 10:04
    Кирилл, Ваш опыт до или после 1июля 2007 года, когда государство с подачи монополистов прихлопнуло ещё неокрепший институт страховых брокеров? Лично у меня и сотен брокеров до этого дня противоположное мнение. На мой взгляд, два-три брокера договорившись, могли ополовинить клиентскую базу СК, а то и совсем её опустить, если СК при решении вопроса о выплате или отказе игнорирует их мнение. Всё, о чём Вы пишете, стало возможным только после 1 июля 2007. Или Вы считаете, что англичане, где зародилось страхование 300 с лишним лет назад для нас не пример?

  • Кирилл Гацалов
    09:41

    Юрий!
    Я, конечно, понимаю, что Вам хочется, чтобы я распространил ранее высказанное мною мнение на 300 лет назад )))
    чтобы Вы радостно меня щипнули «ааа, ты не прав!!!»)))

    Но мне неинтересно, насколько брокеры были весомы до 2007 года
    Я говорю про сегодня и про завтра

    Встречный вопрос: до 2007 года страховщики платили лучше и брокеры это круто наказывали? Примеры? Прецеденты? Или у Вас все на «если бы»?

  • Юрий Сюсин
    11:23

    Андрей Жуков 19.02.2014 14:06
    Андрей, Вы настойчиво продолжаете «ошибаться». Понимаю, своя рубашка ближе к телу. Я тоже много лет шёл к пониманию благородной роли брокера. Меня, в своё время очень успешного агента СК «АСКО» (горного инженера в отставке с жизненным опытом), привлекала справедливость, желание не просто заработать, а при этом сделать добро. Сегодня у меня первое уже отошло, осталось только второе — помощь людям и развитие страхования.

    Цитата: «Брокер-урегулировщик есть оксюморон типа «верная жена-проститутка». Брокер занимается продажами и пусть продолжает заниматься своим любимым делом».
    Брокер совсем не урегулировщик, но и не просто продавец страховых продуктов. Он и консультант, доверенное лицо своего клиента. У нас и Ассоциация тогда называлась АСБИК (аэсбэика). В отличие от сегодняшних автоюристов и других грамотных, но бессовестных рвачей, настоящий порядочный брокер разъясняет клиенту его права и права страховщика, помогая мирному решению вопроса.

    Поймите же, способствуя развитию страхования, брокер является не врагом СК, а другом клиента, помогая их честному деловому партнёрству.
    С уважением, Юрий Сюсин.

  • Mitrofan
    12:56

    Отличный рекламный пост!
    Следует учесть, что во многом как раз брокеры ответственны за указанную ситуацию с урегулированием.
    И аналогично СК также интересуются клиентом исключительно ради кэшевого потока по формуле «не мы плохие — страховая плохая, в следующем году тебе другую продадим»
    Надеюсь мы дождемся времен когда брокеры будут работать за КВ аналогичную билетным кассам или туристическим агентам или многим другим похожим по сути направлениям.

    В текущий момент брокеры похоже ищут возможность сесть на поток от автоюристов, наверняка у кого-то такие схемы уже работают, те в цепи клиент — убыток — юрист — СК, перед юристом появляется брокер со своей маржой.

  • Mirtoz
    13:01

    Добрый день. На мой взгляд Ваше предложение это просто перекладывание денег с одного кармана (юристов) в карман брокеров. Какая разница чей юрист будет добиваться выплаты в суде от «Юр. помощи» или «Страхового брокера». Кстати многие брокеры уже и сейчас предлагают юридическое сопровождение своим клиентам, и ихние юристы ничем не отличаются от автоюристов, а иногда цены ломят еще даже и больше.
    Как человек работающий 7 лет в отделе убытков и юристом в последствии, могу прямо сказать что на мнение брокера или агента убытчикам абсолютно наплевать (очень редко и только в качестве большого исключения делаются уступки брокеру и то если он сможет убедить начальство в этом).
    Хочу добавить, что бороться с автоюризмом, равносильно — встать с ведром около пробитой дамбы или плотины и пытаться откачивать вытекающую воду, эффект конечно есть, но вода то не уменьшается и натекает новая. Так и страховые деньги утекают в карманы юристов, оценщиков, нотариусов, потребителей и страхователей, не в силу наглости и жадности последних, а в силу (как отмечали здесь форумчане) построенной модели урегулирования, направленной на занижение, отказы и прочую экономию за счет страхователя. На сегодняшний день очень сложно добиться полноценной выплаты и в предусметренные сроки, к примеру приведу Существующий порядок приема заявлений по убыткам у многих компаний (ОУУ может находиться 200-300 км от крупного города, а в самом городе принимают либо своих (ПВУ), либо наоборот чужих (классика ОСАГО), либо ни тех ни других)))))
    Как писали здесь форумчане, устранять надо причины а не следствие. Автоюрист, брокер иной посредник будет существовать до тех пор, пока страхователь или потерпевший напрямую не сможет получить полноценное страховое возмещение.

  • Арсений
    13:37

    Кирилл, на моей практике было множество случаев, когда страховая компания в спорных ситуациях принимала позицию клиента с подачи представителя.

    Это происходит еще до окончательного решения по выплате, поскольку при убыток неоднократно обсуждается с ответственными лицами на стадии урегулирования. В особо циничных случаях используются таблички типа «принес доход/принес расход»

  • 101пт
    13:41

    привлекала справедливость, желание не просто заработать, а при этом сделать добро. Сегодня у меня первое уже отошло, осталось только второе


    Если меня учительница в первом классе арифметике хорошо учила, то у этой задачи правильный ответ «желание не просто заработать». Откуда у Вас взялась помощь людям и развитие страхования?

  • Арсений
    13:46

    Юрий, государство брокеров не поддержит. Этого не произойдет никогда, так как брокер не является фундаментальным столпом в экономике. Все произойдет эволюционным путем.

    Совершенно естественно, что страховые компании заинтересованы иметь клиентов напрямую. Это во всех смыслах и приятнее и более доходно.

    Основная масса клиентов, со своей стороны, пока разницы не прочувствовала. Но у нас и рыночному страхованию лет на порядок меньше, чем в Англии.

  • Арсений
    13:49

    Mitrofan, расскажите, пожалуйста, чем брокеры (не агенты) ответственны за текущую ситуацию с урегулированием.

  • WildOrсhids
    15:04

    Само по себе понятие «автоюрист» — это что? Еще два года назад «автоюристами» были юристы, которые судились с ГИБДД, отстаивая невиновность своих клиентов, и в какой момент к этому же понятию приравняли и тех кто судится со страховыми организациями мне не понятно. Причем под одну гребенку подмели и тех кто судится по договорам цессии, скупщиков долгов страховых организаций к физическим лицам, и тех кто выкупает суброгацию падающих (и не только) страховых организаций к живым страховым организациям и РСА, и тех кто представляет интересы страхователей (потерпевших) в судах в качестве представителей и заявителей (общественные организации являются заявителями в судах, а не представителями). А когда страховая организация судится со страховой организацией их представители в судах это кто? автоюристы или страховые юристы?
    Главная проблема страховых организаций не в том, что правила не едины, а в том что они не платят! Ни по КАСКО, ни по ОСАГО, ни по ДГО, ни по ВЗР, ни по НС, ни по жизни и здоровью, ни по какому другому виду страхования. Среди моих заявителей безусловно большинство ОСАГО и КАСКО, но и по всем другим видам страхования обращений хватает.

  • hris
    15:23

    видела я договоры, написанные брокерами....facepalm… там не то что со страхованием, там даже с русским языком проблемы…

  • Mitrofan
    15:28

    На мой взгляд, разделение агентов и брокеров очень условно. Думаю, участники сайта могут припомнить несколько достаточно громких названий брокеров, которые негативно повлияли на рынок не меньше, чем некоторые страховщики.
    Рынок у нас общий, поэтому интересно сколько сотрудников в брокере представляют себе экономику работы страховой компании на столько, чтобы понять что страхование в компаниях с кв 25+, не несет радужных перспектив для рынка в будущем. Вы прекрасно в этом ориентируетесь. Но брокер для жизни должен поддерживать оборот, и когда возникнет выбор между высокими доходами от завышенной КВ здесь и сейчас или низкой КВ и возможной лояльностью клиентов через год. Кто что выберет?
    Ведь, как мне кажется, все просто — чем лучше выплаты, тем либо сложнее жизнь брокера, либо выше конечная цена для клиента.

  • hris
    15:28

    Ильич, какой-то у нас с Вами совсем разный опыт… ну допустим убытчики выплаты режут… но чтоб у юристов был план по отказам я такого что-то вообще не видела. Теперь юристы еще и убытки урегулируют?

  • hris
    15:32

    А что такие неадекватно работающие урегулирования во всех компаниях? или Вы про какой-то конкретный сегмент?..
    мысль о том, что сейчас все одинаково плохо платят меня обескураживает… у меня обратный личный опыт

  • hris
    15:36

    Арсений )))))
    Расскажите для порядку как Ллойд работает и тогда всем станет понятно зачем там в действительности брокер ))))))

  • hris
    15:47

    Кстати о ВЗР, иногда смотрю отказы по ВЗР, вижу конечно не все, но много видела… если взять, допустим, последние лет 5, было только (по-моему) 2 случая где стоило бы еще раз подумать и поизучать, остальное — явное бытовое мошенничество (мотивы у всех разные, сути дела это не меняет).

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    16:15

    Христик,

    по ВЗР навскидку — есть там стандартное обоснование для отказа — езда без прав. Так вот есть куча нюансов, связанных с местным законодательством — у нас например на мотороллеры права не нужны (сейчас уже не знаю, но год наза точно не были нужны), а в том же Тайланде — вроде как нужны. В Греции (Крит) проблемы с признанием нашим прав (там не все переведено...) ну и т.п. Так вот по этому основанию насколько я знаю очень любят отказывать по ВЗР.

  • medvezavr
    17:05

    Причина названа верно. Вариант выхода нет — я сначала пытался решить вопрос с РЕСО через брокера, чтобы всего лишь направили в нормальный СЦ, а не… Толку нуль.
    Шаги приводить страховщиков к порядку назрели. Они в принципе ясны.
    1. Единый и утвержденный стандарт на основании действующего законодательства и сложившейся судебной практики и утвержденный СБРФР.
    2. Требования в стандарте назначать персональное ответственное лицо СК по выплатному делу — конкретный человек должен персонально отвечать за свою работу, сотрудничать с другими специалистами СК, а не размазывать ответственность по всей СК. Это потребует повышения компетенции сотрудников.
    3. Полностью убрать «независимых» экспертов из СК. Шаг радикальный, понятно, что не выгодный страховщикам. Прикормленные «эксперты» — это суперспособ занижения выплат.
    4. Требуется сформировать единый список СТОА по маркам по региону. СК направляет на ремонт в любую СТОА по выбору клиента — направление является гарантийным письмом. При этом дефектование автомобиля производится сотрудниками СТОА в присутствии независимого эксперта-оценщика и с обязательным очным присутствием уполномоченного сотрудника СК — тогда сразу и один раз ясны все вопросы ремонта, сразу же оформляется калькуляция — причем и СТОА по направлению страховщика, и страховщики должны работать по единой базе данных. Здесь тоже не надо изобретать велосипед: Audatex. По своему опыту скажу: пробивает и среднерыночную стоимость запчастей, и перечень работ по конкретной марке, и среднюю стоимость нормочаса идеально.
    Например, по Аудатексу подрамник моей Вольво вышел в 48600, я его купил ровно за 48000 у одного из небольших поставщиков — за 40000 — это ожидание два месяца из США без учета доставки, а цены Экзиста и дилера 56 и 73 тысячи соответственно. По работам также: исправление геометрии моторного отсека по аудатексу — 38 тысяч, по факту также — 36 тысяч, цена нормочаса по Аудатексу была — 1680, в СТО где чинился — 1600, договорились на 1500 р. за нормочас. Так что поторговаться страховщику и СТО всегда можно ПРИ заключении заказ-наряда.
    5. Жестко прописать требование по суборгации к СТОА в случае некачественного ремонта по направлению СК.

    Конечно, это все очень сложно и неприятно страховщикам, но жесткие единые правила и нормальная объективная (а не нынешняя оценка) уберет массу головной боли, повысит качество обслуживания и расчет выплат.

    Выгодно ли это? На первый взгляд нет, но если рассмотреть мою ситуацию:
    1. Осмотр «экспертом» насчитал повреждений по прикидкам на 100 тысяч (оплата такого эксперта — пшик на пустом месте, т.к. все равно решающую роль играет дефектование, а деньги человеку платятся). СТОА по направлению страховщика выполнило работ на 21 тысячу рублей, запчастей купили на 200 тысяч рублей — из них деталей на 5 тысяч установлено с браком (причем силовая электропроводка! Пыхнет и СК в убыток на неагрегатную стоимость а/м, т.к. экспертиза бы пожарная четко бы знала где копать). При нормочасе около 950 р. Итого у них вышло 226 тысяч.
    2. Работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Т.е. заново снимать/ставить бампера, радиаторы, красить отвратительно покрашенные три детали, т.е. — 21 тысяча коту под хвост.
    3. СТОА по напарвлению СК не выполнило работы по исправлению геометрии кузова (даже на стапель не поставила). В итоге — замеры на стапеле дилера — 6 тысяч (поставь сразу на стапель — им бы вышло дешевле грубо на треть — по стоимости нормочаса), далее — заказ незамененных деталей (СК и СТОА не реагировали) на 110 тысяч, и выполнение работ по установке и исправлению геометрии, которую вообще не исправляли, качественной перекраске 3 деталей и сход-развалу ещё на 120 тысяч (опять же при стоимости нормочаса в СТОА — 1500 рублей, а не 950).
    4. Добавим к этому расходы экспертизы — 32 тысячи, адвоката — 60 тысяч (в досудебной отказали — их проблема) и моральный вред за действия СК и СТОА (а не в силу ДТП — это две большие разницы), а также неустойку за сроки в 100% стоимости работ (37 дней просрочки) — 21 тысяча.

    Это при том, что других пострадавших в ДТП не было. Им не надо было платить ДСАГО из полиса.

    При изначально добросовестном подходе с заменой всех поврежденных запчастей даже по нормочасу и стоимости запчастей по Аудатексу и без двойной работы с переделкой чужих косяков стоимость ремонта была бы до 420 тысяч с запчастями. Если же по нормочасу той СТОА — 350-360 тысяч.
    Берем калькулятор и считаем к тем 226 тысячам, что накосячили ребята на СТОА по направлению СК исковые требования из которых суд может снизить лишь неустойку и адвоката, не забываем про потребительский штраф — 50% и репутационное пятнышко на СК в частности. Что там получается? Очень грубо прикидывая — около 700 тысяч общих затрат со стороны страховой. Плюс расходы на оплату работы штата антиавтоЙУристов, плюс расходы на оплату представителя, плюс госпошлина. Так что своими некомпетентными и недобросовестными действиями СК сама себя наказала. Уже наказала. Фактически потери относительно качественного ремонта на среднерыночной СТОА по марке — 300 тысяч. На не самом сложном кузовном ремонте. А ведь люди стали грамотнее, количество исков растет не просто так. Пора играть по жестким, но единым и справедливым правилам, тогда издержек будет меньше. Что полисы подоражают — так при таком подходе как сейчас, они все равно подоражают, но будет отток людей на 2-3 летках в пользу GAP+ДСАГО — в силу нежелания связываться с недобросовестным страховщиком.

  • Юрий Сюсин
    00:33

    101пт 20.02.2014 13:41
    От природы и воспитания.

  • Юрий Сюсин
    00:59

    Кирилл Гацалов 20.02.2014 09:41
    Дважды повторять одно и то же у меня нет времени. Прежде чем ответить на Ваши комментарии я прочитал все Ваши посты.
    С уважением, Юрий Сюсин.

  • Юрий Сюсин
    01:06

    medvezavr 20.02.2014 17:05
    Что-то я не уловил вывод. Можно вкратце.

  • Mirtoz
    08:03

    Многое конечно зависит и от людей и от конкретной СК, поэтому кто-то и проскальзывает по хорошему и сумма возможно устраивает, имею ввиду ваш положительный опыт, но в целом картина примерно везде такая.
    Поскольку последнее время почти все СК перешли на натуральную форму возмещения по КАСКО, а многие и по ОСАГО, то с этим конечно стало попроще, направление в СТОА выдают как правило без проблем и клиент уходит быстро и довольный, но тут тоже есть свои заморочки связанные с работой СТОА, скоростью обслуживания, заказом запчастей, согласованием скрытых дефектов, но это отладится современем и сервисы и СК научатся работать.

  • 101пт
    08:03

    Обычно еще скромность добавляют. Вы не забыли?

  • Кирилл Гацалов
    09:43

    Арсений

    Судя по всему, Вы говорите о случаях корпоративного страхования
    Иногда, действительно, брокер может повлиять, когда решаются интересы более-менее серьезного предприятия. да и страховщик готов применить двойные стандарты и в выплате не отказывать, как в остальных ситуациях, так как понимает, что по расчетам ему лучше сейчас не отказать, иначе он потеряет те деньги, которые стоят за этим предприятием.
    Типичный пример: когда клиентов подсылает банк. И с банком портить отношения нехорошо, тем паче, когда банк — выгодоприобретатель.

    Что же касается многочисленных отношений страхователей-физиков с СК (миллионы договоров), то большой кусок страховок продается через брокеров и агентов, но их мнение НИКАК на страховщика не влияет в 99,99% случаев. У нас тоже своя статистика — когда к нам приходят люди с жалобой на вопиющий беспредел со стороны страховщика, то мы спрашиваем «через посредника пытался уладить? посредник в курсе?», на что человек нам отвечает «да, посредник в курсе. да, он пытался связаться с СК, но ничего не получилось»…

    … На моем опыте примеры, когда ни посредник, ни страховщик особо не желают улаживать разногласия с клиентов (даже когда это известная в бизнесе фигура, но застраховал, личное имущество, к примеру), а затем, добившись своего через суд, клиент с разочарованием меняет и страховщика, и посредника…

    Может, кто-то приведет статистику, при которой видно, в каком числе случаев вмешательство брокера или агента коренным образом поворачивает позицию страховщика при урегулировании убытка?

  • medvezavr
    11:17

    1. Не изобретать при попытках написания стандарта велосипед: основываться строго на реалиях судебной практики и следовать им.
    2. Иметь не свой список 5-6 СТОА, а разработать более гибкий подход по СТОА в «белом списке» по региону. И направлять а/м туда, куда просит клиент.
    3. Вся дефектация и калькуляция должны проводиться непосредственно на СТОА в начале ремонта сотрудниками СТОА и по-настоящему независимым экспертом-оценщиком, а не теми, с кем у СК договор (это самый проблемный пункт, но устраняющий недоверие).
    4. Не надо страховщикам пыжиться и изобретать пакеты/базы по ценам. Запчасти, стоимость и перечень работ отлично и точно пробивает Аудатекс. А вилка цены нормочаса от средней по Аудатексу — это может быть верхняя планка н/ч при передаче а/м в ремонт.

    5. При добросовестных подходе и ремонте моего а/м, даже при цене Аудатекса за нормочас — стоимость ремонта была бы <=420 тр, при ремонте по ценам н/ч их СТОА — уже 350-360 тысяч. В результате передачи дела в суд и иска с экспертизами, адвокатом и т.д. при самом скромном подсчете расходы СК на мой страховой случай выливаются в 520-530 тысяч (против 350-360 при нормально составленной калькуляции и качественном ремонте по направлению!), а при максимальном удовлетворении исковых требований (что вряд ли, т.к. я стремлюсь остаться при своих, а не карман набить, как думают страховщики) затраты на мой страховой случай дойдут до 800 тысяч, т.е. до 2/3 страхового возмещения. Спрашивается: что выгоднее — каждый раз доводить дела до суда или начать работать по закону? Видимо еще мало исков.

  • Юрий Сюсин
    13:14

    Mirtoz 20.02.2014 13:01
    Вы ошибаетесь. Главная задача брокера — помочь клиенту выбрать подходящую страховую услугу и страховщика с наилучшим соотношением цены и качества услуги. Обратить внимание на возможные «хитрые пунктики» в правилах страхования и пр и пр. Эта работа значительно больше, чем помощь в получении возмещения. И не надо путать брокера с автоюристом и агентом. Последний вправе работать только в интересах страховщика, а Ваш автоюрист — это просто вышибала денег из страховщика, как правило, это порождение плохой работы страховщика и вынужденный, не лучший вариант выплаты – для потребителя..

  • Mirtoz
    13:23

    Я прекрасно знаю что такое Брокер в его классическом варианте, и знаю что работу брокера должен оплачивать клиент, за что последний и защищает его интересы и стоит на стороне клиента. Брокер же, получающий КВ от СК абсолютно ничем не отличается от страхового агента, а по сути им же и является, соответственно и не кусает руку дающую пищу, возможно в москве и есть такие брокеры, но у нас в Уральском регионе я про таких не слыхивал. А про хитрые пунктики, обращай внимание на них или нет, но это договор присоединения и менять для страхователя или брокера их никто не собирается и не будет.
    И на мой взгляд альтернативы выбора получения выплаты кроме как через автоюриста, на российском рынке просто нету.

  • Юрий Сюсин
    00:00

    Mirtoz 21.02.2014 13:23

    «Я прекрасно знаю что такое Брокер в его классическом варианте»
    Никакой другой вариант брокера, кроме классического я не признаю. Клиента суррогатом не заинтересуешь, он должен почувствовать, что ты за него.

    «Брокер же, получающий КВ от СК абсолютно ничем не отличается от страхового агента, а по сути им же и является, соответственно и не кусает руку дающую пищу»
    Вы ошибаетесь. За годы брокерства (до июля 2007 официального, а после этого — не оф-но) я получал КВ от СК и не скрывал того, что работаю в интересах клиента. А кто кого кормит, это ещё вопрос. Это хороший брокер даёт пищу тому или другому страховщику, в зависимости от их надёжности и КВ. Чем больше клиентская база брокера, тем больше ему предлагают КВ. Естественно в разумных пределах.

    «возможно в москве и есть такие брокеры, но у нас в Уральском регионе я про таких не слыхивал»
    Я работал на Кубани. В 2007 году законодатель прихлопнул ещё не окрепший институт страховых брокеров и большинство отказались получать лицензии, ушли в тень. Падать стал и рынок.

    «А про хитрые пунктики, обращай внимание на них или нет, но это договор присоединения и менять для страхователя или брокера их никто не будет»
    Вы опять не поняли. Не менять, а обратить на них внимание клиента, разъяснить их негативные последствия для клиента. Например, выплата при полной гибели, выплата при наличии повреждений на момент страхования и др.
    С уважением, Юрий Сюсин.

  • Владимир Николаевич
    02:44

    Арсений, расскажите, что думаете о сворачивании страховой деятельности «Гута — Страхования», насколько это будет цивилвизованно?
    Вы вроде как в ней работали, видели ситуацию «изнутри».
    Поделитесь Вашим взглядом, успокойте рынок. Или наоборот :roll:

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля