Противоестественный отбор страховщиков

Изначально на демонополизацию, а теперь — на монетизацию. ФАС в наши дни — весьма своеобразная служба.

У банка простые, понятные, и одинаковые требования к страховщикам. Все, что он хочет — это денег. И как ФАС может помешать это требовать?

Вы правы, Алексей, как и страховые компании.

Продление действия Постановления №386 логично, так как страхование, как обеспечение кредита, в России, себя дискредитировала.
Позиция банков. Получить клиента с обеспечением (залогом). Платежеспособность и ликвидность Страховщиков. Гарантии по выплатам. Репутационный риск. Жадность и лень.
Позиция страховых компаний. Получить клиента за откат или АВ (до 80%). Жадность и лень.
Позиция клиента. Получить кредит, без процентов по кредиту и без обеспечения.
Классическое правило в банкостраховании: «Партнерство банка и страховой компании может быть на равных, только при равных условиях вхождения.»

А где у клиента Жадность и лень???

Только щедрый и активный клиент может захотеть кредит без залога и поручителей.

Уважаемая Элла,

1. я что-то пропустил?

«И банки их устанавливают – выдвигая требования к размеру уставного капитала, собственных средств и резервов, объемам выплат и сборов, наличию международных рейтингов, количеству филиалов»

вроде бы все перечисленные Вами требования прямо противоречат положениям подп. а) п. 2 Общих исключений, утвержденных соответствующим постановлением?

2. «Сейчас условия страхования при выдаче кредита диктуются банками, а не страховщиками.»

Может оно и лучше? Я например, страховщикам в вопросах определения условий страхования не сильно доверяю и подозреваю, что в таком недоверии я не одинок.

В чем цель заметки? Что Вы предлагаете? Только относительные показатели? Они есть у ОЧЕНЬ многих банков.

Scarh Neamhai (А.А. Суворов), Вы реально пропустили несколько тем!
1. Элла симпатичнее hris, очевидно. Потому что у hris ваще нет аватарки. И это прикольно.
Справедливости ради, Элла проигрывает solo. У solo ава прикольнее.
2. В замеченном Вами противоречии, отмеченном в п.1 Вашего комментария, противоречий гораздо меньше, чем в последнем посте Татьяны Михайловны Гай.
Справедливости ради, это нисколько не влияет на комментируемость ТМГ-поста. И это тоже прикольно.
3. Сфера банкострахования не ограничивается отношениями Газпромбанка и его партнеров (и в этом тоже есть своеобразный прикол).
Особенно, если извлечь из портфеля Вашего банка административную составляющую. Впрочем, лично к Вам это не имеет никакого отношения — Вы всегда занимали гораздо более либеральную позицию и демонстировали более шорокий взгляд на происходящее в страховании. И это еще прикольнее! Особенно, в свете темы доверия страховщикам в вопросах подбора условий страхования.
4. Про одиночество молчу ваще.
5. Про цель заметки, по моим наблюдениям:
В длинную — Элла хочет жить.
В среднюю — Элла сомневается, что 80% страховщиков может быть по пути с текущей десяткой лидеров рынка по сборам.
В короткую — Элла охиревает, почему на сайте НСГ среди членов гильдии не числится СК Гайде. При том, что, судя по постам лидера этой компании, последней скорее по пути с ней, чем с СК СОГАЗ. Суперприкольно, что в этой теме нет комментариев Татьяны Михайловны

1. Не по теме, но вопрос — у Д.Фермы созрел новый урожай?

2. hris попрошу не обижать. Она не только блондинка, но и еще спортсменка-велосипедистка.

3. Элла действительно очень противоречиво высказалась, поэтому комментировать по сути сложно.

1. Созрел конечно. Но предположу, что не обошлось без потерь. И сейчас ДФ, засучив рукава, помогает другим офесным кетайцам разгребать тотальные последствия разлива Амура.

2. Не было намерения обижать ни спортсменку-велосипедистку, ни большую оригиналку. Тем более, блондинку. Сорри, если чо.

3. Тут верно подмечено, да. Но согласитесь, эти противоречия выглядят стройно логичными по сравнению с высказываниями тех же судей, например

Уважаемый Охраник — Оценщик — Стрелок,

у меня с утра от вашего комментария чуть мозг не взорвался. Реально напомнило переписку с представителями блока урегулирования убытков одного страховщика. Предлагаю общение в таком ключе отложить — вот вернется супруга, я ей детей «сдам», мысли в кучку соберу и продолжим…

P.S.

с Христи я знаком очно, так что отсутствие аватара меня не сильно волнует.

У меня есть ответ-предложение. Почему бы маленьким страховщикам не сливаться в экстазе с маленькими банками, тыщи их? Что-то мешает? Или с ними не так интересно сотрудничать по каким-то неясным мне причинам?

«Очно» это в глаза штоли?
Детей сдали?

Оба раза — да.

Формально банки не ущемляют интересы никаких страховщиков (ни крупных, ни малых) и, опять же формально, академический анализ финансовой устойчивости страховщиков наконец позволяет всем страховщикам, соответствующим «Порядку оценки финансовой устойчивости страховых компаний» того или иного банка получить возможность работы с залогами банка. ( то что КВ стремится к 100%, это уже второй вопрос).
Постановление №386 как раз и дало возможность всем страховщикам без исключения работать в банковском страховании, поскольку не будь этого Постановления «чужих» страховщиков банкиры просто мягко говоря «не принимали» бы. НО! После создания некоторыми банками собственных страховщиков «чужие» страховые компании, перестали получать встречный бизнес от банков, хоть будь они сто тысяч раз соответствующие «Требованиям» банков. А некоторые страховые «дочки» вовсе не имеют никаких рейтингов и их финансовое положение, время работы на страховом рынке, так же не соответствуют требованиям банков, предъявляемым к «чужим» страховщикам.
На мой взгляд, проблема не в том, что существует Постановление №386, а в том, что оно не сдерживает картельный сговор Банков и их кептивных «дочек», кроме этого «чужие» страховые компании вынуждены за возможность работы с банком платить комиссионное вознаграждение выше, чем страховая «дочка» банка.
Таким образом, налицо дискриминация, «чужих» страховщиков, которые вынуждены за возможность работы с тем или иным банком компенсировать непроцентные доходы банка, которые он не заработал на собственном страховщике.
Конечно, в условиях гонки комиссий, позиции регулятора и т.п., о потребительской ценности страхового продукта для заёмщика не думает ни банк, ни страховщик, поскольку первый озабочен величиной дохода банка, размерами пассивов, которые может получить от страховщика, а второй пытается втиснуть в нетто-ставку, оставшуюся после уплаты всех комиссий, все риски, которые важны для клиента.

Элла, уже лучше но по-прежнему слишком напоминает «плач Ярославны».

1. Вертикально интегрированные холдинги существуют очень давно и противозаконными сами по себе не являются.

2. До тех пор пока банки «генерируют» бизнес они будут снимать сливки (а банки сейчас именно «генерируют» бизнес, так как в более чем 50% случаев заключать договор страхования заемщика заставляют только соответствующие условия кредитного договора). Никакими пруденциальными ограничениями Вы это не измените (особенно в России). Вот когда заемщик приобретая кредит сам начнет задумываться о том, что и как ему необходимо застраховать — тогда страховщики смогут заговорить с банками на равных (а то и с позиции единственного поставщика) и такие примеры есть и сейчас — просто их мало.

И плач и смех Ярославны звучит вроде как в унисон — все говорят об интересах потребителей…
А я позволю себе предположить, что потребитель, осознанно несогласный с навязыванием ему конкретной страховой «услуги»:-) может от нее отказаться, но при этом получить базовый финансовй продукт. Ну не будут навязывать НС и т.д. человеку, который уже застрахован.
А людям все равно — для них все страховщики «одним миром мазаны, ничем друг от друга не отличаются, жулики поголовно» и т.д.
И суть проблемы именно в этом — декларации о защите интересов потребителей услуги — не более чем полемический прием…
А на практике всем на клиентов наплевать. Я не знаю ни одной конторы, которая на практике бы ставила во главу угла и делала своим долгосрочным конкурентным преимуществом лояльность клиентов, их закрепление за собой в «долгую».
Так что застрахуйте человека и отправьте в банк брать кредит — вот что нужно.
А иначе получается битва за место у кормушки.
Но здесь тогда другие правила. Банки вложились в инфраструктуру, развернули сеть, генерят бизнес. Им инвестиции отбивать надо. И кто готов 98% от сборов отдать банку (как нынешние лидер) тот на коне.
Остальные — будьте добры с пляжа…

Предлагаю Вам, Охранник-Оценщик-Стрелок, извиниться за свой «высокий штиль». Вы же не за гаражи побалагурить вышли. Этот сайт отражает так называемый «голос рынка». Хорош же наш с Вами голос, если мы к друг другу заведомо относимся по-хамски.

Коллеги, никто не против платы за инфраструктуру, тем более в этом плане банки идут на шаг впереди страховщиков. Не секрет, что банковское сообщество и формирует тенденции развития направлений страхования. Страховщики готовы платить за инфраструктуру банков, иначе бы не платили им 98% КВ. Речь в обсуждаемом вопросе не в порицании гонки комиссий. Зачастую «дочка» банка предлагает иные риски, чем «чужой» страховщик по более высокой нетто-ставке с вменяемым размером вознаграждения банку.
Постановление №386 вроде бы упорядочило работу сторонних страховщиков с банками, но породило ряд других нарушений, которые позволяют возводить в доминирующее положение собственные страховые компании банков. По сути, благодаря Постановлению № 386, «чужие» страховщики обязаны проходить проверки банков на предмет финансовой устойчивости, хотя по закону тоже самое они делают ежеквартально перед Регулятором. Если есть лицензия, зачем продлевать действие Постановления №386? Регулятор у нас с банками общий, получается, что банки не доверяют собственному регулятору?
Постановление № 386 свои функции выполнило, рынок банкострахования оформился, у страховщиков с банками теперь общий регулятор, который следит за финансовой устойчивостью банков и страховых компаний. Продление действия Постановления №386 не содействует коррекции страхового рынка и развороту страховых продуктов в сторону потребителя, поэтому продлять его не нужно.
Нужно дать наконец право страхователю выбирать себе поставщика страховой услуги, а это право в настоящий момент искусственно сдерживается как раз упомянутым постановлением.

Предлагаю Вам, Охранник-Оценщик-Стрелок, извиниться за свой «высокий штиль». Вы же не за гаражи побалагурить вышли. Этот сайт отражает так называемый «голос рынка». Хорош же наш с Вами голос, если мы к друг другу заведомо относимся по-хамски.

Опять началось «передергивание»…

1. Страховщики не проходят ежеквартально проверку финансовой устойчивости, а всего лишь направляют отчетность.

2. Банки все вроде как тоже имеют лицензию, что же тогда в Приказах 100н и 101н прописаны требования к предельной доле депозитов в одном банке? А к векселям еще и дополнительные требования к векселедателю. ЦБ сам себе не доверяет — и правильно делает.

3. Еще неделю назад заемщики заключали договоры страхования с ОСАО «Россия». Как вы оцениваете перспективы получения по ним страхового возмещения?

Уважаемая Элла!
Как справедливо отмечено одним из ведуших экспертов в области партнерских продаж и в частности банкострахования, существующей инфраструктуры банковского сектора, почты и интернета вполне достаточно для продажи ВСЕХ существующих финансовых продуктов. Наверное, из этого можно также сделать и вывод о роли страховой компании в цепочке оказания услуги при посредничестве банка?
Также известно, что наш ведущий консультант-стратег в сфере страхования на каждом углу утверждает что только первая 20-ка страховых компаний будет расти быстрее рынка и занимать на менее 75% его объема. Наверное и из этого можно сделать вывод о степени заинтересованности риск-менеджмента банков в изучении отчетности и продуктов компаний из четвертой сотни рейтинга страховщиков Заполярья?
Забыта, но остается правдой история о том что кредитное страхование в своей основе является формой снижения рисков банка и соответственно, ни страховщик, ни страхователь, не могут в данном случае определять состав рисков и т.д. Это совсем не та история, здесь заказчик — банк.
А еще
давайте представим себе сценарий беседы операциониста банка с клиентом.
Операционист должен продать (в произвольном порядке)
— кредитную карту;
— паи ПИФа;
— НПФ;
— страхование.
А клиент в свою очередь должен обсудить возможности иных вариантов в т.ч. страховой защиты…
Как Вы думаете, можно здесь опубликовать то что скорее всего думает по этому поводу следующий клиент банка, ждущий очереди к операционисту?
Я бы не стал, хотя именно такими же словами менеджмент банка оценивает намерение страховщиков взять на себя функцию риск-менеджмента в банке.
+
извините, но вынужден на 100% поддержать предыдущий коммент.

Уважаемая Элла, на сегодня постановление правительства 386 к реальности рынка банко- страхования вообще не имеет никакого отношения в силу того, что банки создали схему " присоединения к программе страхования", согласно которой сами являются страхователями, иначе говоря потребителями страховых услуг, сами себя назначают выгодоприобретателями, и при этом с заемщиков берут двойную " мзду" в виде платы за присоединение и платы в виде компенсации расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика. Удивительное дело, но ни у одного юриста в стране не возник вопрос, а каковы правовые основания? Заемщик не является стороной по сделке в договоре страхования, и соглашаясь стать Застрахованным лицом, после " убедительного разъяснения работников банка " целесообразности подписания" такого заявления, в силу п.3 ст.308 ГКРФ имеет только право к обеим сторонам договора личного страхования в силу п2. Ст934 ГКРФ признать такой договор недействительным. Никакой услуги связанной со страхованием банк оказывать не может в силу ст.5 Закона о банках и банковской деятельности, а в Законе о страховании вообще ни слова не сказано о том, что «Страхователь» может осуществлять страховую деятельность, то есть зарабатывать на страховых операциях. И ведь этого не замечает мегарегулятор ЦБРФ, но не только в этом ведомстве плохо со «зрением», ВС РФ в своих обзорах приводит напрочь противоречивую судебную практику по данным вопросам и делает гениальное открытие" договор страхования может являться допустимым способом обеспечения обязательства, если это договор страхования ответственности, при этом Российское законодательство не дает ни одному лицу воспользоваться этим правом в силу Ст. 932 ГКРФ, а договор личного страхования, о котором так много «говорят в судебной практике» никакой выгоды Застрахованному лицу не несет, хотя бы по тому, что смерть как страховое событие по договору, прекращает обязательство по кредиту, и в этом случае банк не имеет права на выплату ст.418 ГКРФ.

Коллеги, обращу Ваше внимание на, то, что никто из страховщиков не претендует на перетягивание на себя роли риск-менеджмента банков. Речь идёт о том, что банки наоборот, взяли на себя роль регулятора, а консолидация 75% рынка в двадцатке страховых компаний – это не правильное регулирование страхового рынка.
Монополизация любых рынков приводит к ограничению конкуренции. Совершенно нормально то, что банки определяют перечень рисков для страхования собственных залогов, но не нормально то, что они назначают страховой тариф, исходя из величины собственной маржи.
Опираясь на постановление №386 банки искусственно ограничивают конкуренцию среди поставщиков страховой услуги, а ФАС, продляя действие этого постановления, потворствует нарушению Антимонопольного законодательства.
Что касается риск-менеджмента банков, то вполне разумно бы было устанавливать на любую компанию, претендующую на роль страховщика залогов, некий лимит в соответствии с результатами оценки финансового положения страховщика.
Особо удручает то, что все участники рынка банковского страхования смирились с тем, что ущемляются их права и своим молчанием потворствуют дальнейшему нарушению этих прав. Увы…

«1. Страховщики не проходят ежеквартально проверку финансовой устойчивости, а всего лишь направляют отчетность»

Если знаете не понаслышке, например, сами в банке работаете, то объясните, зачем им отчетность, если проверку фин. устойчивости страховщики не проходят?)))

Алексеев В.

Если Вы внимательно прочитали всю ветку, то должны были заметить, что цитируемая мною Элла говорила о ежеквартальной проверке финансовой устойчивости Регулятором, а не банками.

Я лично не знаю, кто из банков ежеквартально запрашивает отчетность по всем страховщикам.

«Что касается риск-менеджмента банков, то вполне разумно бы было устанавливать на любую компанию, претендующую на роль страховщика залогов, некий лимит в соответствии с результатами оценки финансового положения страховщика.»

Можно попросить направить соответствующие предложения в ФАС. А то они в рамках 386-го постановления именно это и запрещают.

Насчет роли регулятора — ИМХО преувеличиваете.

Спасибо, А.А.Суворов, уже направили.

и с тех пор, надо заметить, я сильно похорошела ))))))