Как стало известно на днях, президент РФ Владимир Путин поручил правительству проработать вопрос создания государственной страховой компании, которая будет заниматься агрострахованием. Таким образом, наконец, завершилась моя многолетняя дискуссия с оппонентами и коллегами. Многие из них – кто с иронией, кто со злорадством, кто со вполне понятным профессиональным недоумением, – спросят: так за что же боролись страховщики и, в частности, г-н Григорьев? Ответу на этот вопрос и посвящен данный пост.
Около восьми лет назад, когда еще не было соответствующего закона, дискуссию вызывало то, что страхование урожаев с господдержкой является во многом, а по моему мнению, – чуть ли не на 100% – «схемным» страхованием. По сути, сельское хозяйство страны от него не получало ничего. И создание Национального союза агростраховщиков, и борьба с Агропромстрахом во многом способствовали изменению конфигурации рынка, но не его сути.
Главной задачей агрострахования во всех цивилизованных странах является переложение проблем и убытков сельхозпроизводителей на страховщиков и снижение нагрузки на госбюджет путем ее перераспределения на страховой рынок.
Российский закон о страховании урожаев с господдержкой, как я уже неоднократно писал, изначально несет в себе массу недостатков и является законом о катастрофическом страховании. Последние события на Дальнем Востоке продемонстрировали его полную неработоспособность. Казалось бы, очевидно, что в нынешней ситуации нужно анализировать суть событий, действие этого закона, и пытаться его изменить.
Однако наше государство не смогло найти ничего лучше, кроме как в очередной раз эксплуатируя идею, что коммерческие страховщики – плохие и плохо выполняют свою функцию, предложить создать государственного «монстра», который, как ему кажется, будет работать лучше.
Непрофессиональная и беспринципная позиция государства и его органов за прошедшие годы – прежде всего, Минсельхоза, отдельных департаментов правительства, страхнадзора и лоббистов-страховщиков (прежде всего, Агропромстраха) привела к тому, что нормальной ситуации с агрострахованием в стране не сложилось. Все недостатки отрасли – непрозрачное распределение субсидий, необходимость сельхозпроизводителей ходить к чиновникам с протянутой рукой – это последствия именно государственного и чиновничьего управления. Именно это управление и привело к тому, что закон фактически не работает (ни в коем случае не отрицая факта, что целая группа страховщиков занималась и занимается схемами).
Но вместо того, чтобы извлечь из этой ситуации урок, государство не находит ничего лучше, кроме как фактически закрыть данную отрасль для коммерческих компаний. Утверждаю это осознанно, с четким пониманием того, как административный ресурс будет работать при реализации этого проекта.
Что предлагается? Предлагается создать госкомпанию, которая якобы будет страховать сельхозриски. Но, во-первых, ее нужно наполнить капиталом. С учетом задачи покрыть чуть ли не 80–90% всех сельхозплощадей, только на это потребуется 10–15 млрд р. Кроме того, необходимы персонал, филиальная сеть (учитывая специфику работы такой госкомпании), – на все это тоже будут тратиться бюджетные деньги. Эффективность использования бюджетных средств внутри госкомпаний, что ни для кого не секрет, весьма низкая.
Хотел бы напомнить авторам идеи, что есть и чисто профессиональные позиции. Когда страхованием занимаются многие коммерческие компании и их объединения, то действует рыночные механизмы. В этом случае для оценки рисков перестраховщиками, которые создают перестраховочную емкость, не существует понятия организационной кумуляции риска (то есть сосредоточения всего риска в руках одной организации). При упомянутом административном ресурсе (а иного просто не будет) 80–90% риска будут сосредоточены в данной компании. Это, в свою очередь означает, что для перестраховщиков будет действовать принцип кумуляции риска – именно эта компания будет отвечать по всем событиям в любой точке РФ. Следовательно, как минимум, стоимость перестрахования будет гораздо выше, чем сейчас. Кроме этого, будет стоять вопрос со стороны многих перестраховщиков – стоит ли вообще принимать риски от компании с таким уровнем кумуляции?
Понимаю, что подобными тезисами авторов идеи не испугаешь. Но не могу не обратить внимание на то, что все это вызовет дополнительные бюджетные расходы. И, несомненно, с точки зрения использования государственных средств, которые будут идти на содержание госкомпании, страхование урожаев с господдержкой будет обходиться гораздо дороже, чем сейчас. Но главный вопрос будет состоять в том, что весь объем убытков при недостаточной емкости перестрахования будет целиком покрываться за счет дополнительных госрасходов. Отдельная неприятная тема, – уверен, что коррупционная составляющая в этом сегменте вырастет во много раз.
Напомню, у нас уже есть финансовый институт, который занимается сельским хозяйством – Россельхозбанк. Посмотрите на объемы государственных вливаний в этот банк за последние несколько лет. Возникает вопрос: мы и на страховом рынке хотим создать такую же структуру, в которую государство будет вливать все больше и больше денег? Тогда это точно конец нормального профессионального страхования для сельхозотрасли – и, по моему мнению, конец совершенно нелогичный.
более логичным, на мой взгляд, было бы создание государственного страхового брокера.
В условиях легкого бюджетного кризиса (недомогания, я бы сказал), вызванного внешнеэкономическими причинами (внутри-то у нас все хорошо, почти идеально!) вполне логичным выглядит решение о том чтобы схемами с бюджетными деньгами (именно в этом суть агрострахования, насколько я понял из данного поста) занималась государственная компания. Тем более что одного вклада в УК этой компании должно хватить года на два. А ведь еще операционная деятельность предстоит…
В целом стейк вполне почттенный, заслуживает внимания федерального уровня.
Непонятно, что так смутило автора — мы не видим никаких новых тенденций в планируемом решении. Ожидаемо весьма. Полностью соответствует генеральной линии.
И профессиональные соображения тут вовсе неуместны — все перестрахование можно в конце концов в Минфин передать.
Страховщики сами виноваты — ведь АЧС продолжает свое победное шествие по стране.
Впервые полностью согласен с г-ном Григорьевым. Отмечу лишь, что конец агрострахования нелогичен для всех, придерживающихся либеральных взглядов на экономику. В том числе, очевидно, и для автора статьи. Понятно, что правительство придерживается иных взглядов, когда предлагает фактически уничтожить коммерческое агрострахование и перевести этот сектор экономики под госкомпанию. Также понятно, что эффективность этой госкомпании будет такой же, как и эффективность остальных госкомпаний. Раздутые бюджеты, коррупция, фиктивные тендеры по выбору подрядчиков — норма.
Альтернативой было бы создание рыночных механизмов агрострахования, зачистка схем, серьезная работа над нормативной базой, грамотное регулирование. Но это путь, который непонятен, не близок правительству. Проще ведь управлять экономикой вручную. Если есть проблема на Дальнем Востоке, хочется вызвать директора государственной страховой компании и приказать — заплатить всем. Чем признавать ошибки в законе об агростраховании, исправлять их и т.д.
Для людей в правительстве такой «конец агрострахования» логичен. Либеральный подход к рыночной экономике предполагает наличие у правительства лишь косвенных рычагов управления компаниями. Общепризнано, что лишь этот подход позволяет построить выстроить конкурентную среду и эффективную экономику. Но этот подход сложен. Командно-адмистративный подход, который так похож на плановую экономику, гораздо проще. И он преобладает. Люди просто не умеют строить экономику по рыночным принципам. И нет стимулов учиться. Денег в бюджете достаточно. Хватает пока на покрытие убытков от неэффективных госкомпаний, которые составляют уже бОльшую часть экономики. Хватит и на уставный капитал нового государственного агростраховщика, и на покрытие бесконечных убытков от его функционирования. А если будет не хватать — еще налоги поднимут. Вот такая несложная экономическая модель. Пока нефть за 100 долларов за баррель — можно творить что угодно.
То есть вы все, коллеги, считаете, раз Владимир Путин поручил правительству проработать вопрос создания государственной страховой компании, которая будет заниматься агрострахованием, так это означает конец?
Медведев, вон, тоже дал поручение проработать вопрос обязательного страхования имущества.
По ощущениям, периоду проработки не будет конца и края. Пусть косвенный, но у государства уже есть опыт создания специализированного страховщика — СОГАЗ-Агро. Где сейчас бывший Нефтеполис? РСХБ-Страхование. Много у этой компании страхования урожаев в портфеле?
Короче, я с пессимизмом бы не торопился пока — проработать не синоним создать
Ну, знаете, сила инициатив Медведева и Путина совершенно разная. Медведев вон уже несколько лет все настаивает на обязательном страховании жилья, и Минфин его посылает. А Путин сказал — не надо, дорогие страховщики, подходить формально к выплатам на Дальнем Востоке — и вот пожалуйста, платят дружно.
Четко просматривается вариант увода денег из бюджета, а также формирования кормушки для очередного птенца.
Мы подошли к авторитарному правлению государства, не удивлюсь, если у нас появится ИМПЕРАТОР-ЦАРЬ-ХАН!
И если ручное управление государство для некоторых это аналог ручной сборки, то для многих это равносильно ручному управлению транспортного движения сотрудником ГИБДД, когда постоянно пробки.
Вроде бы подобная идея появилась как-то в стратегии Минфина о развитии страхового рынка. Они, помнится, хотели передать страхование всех госрисков в специальную госкомпанию. Но как-то предложили, и забыли — передумали. Может, и сейчас передумают?
<Кроме того, необходимы персонал, филиальная сеть (учитывая специфику работы такой госкомпании), – на все это тоже будут тратиться бюджетные деньги.>
В семьях государственных чиновников подрастает новое поколение «эффективных менеджеров», которых нужно пристроить на службу в гос.корпорации. Хлебные места в существующих уже заняты, нужно создавать новые.
А Вы какую-то логику пытаетесь найти…
«Владимир Путин подписал перечень поручений по итогам совещания «О ходе сбора урожая 2013 года», состоявшегося 17 сентября 2013 года, сообщается на сайте Кремля.
1. Правительству Российской Федерации:
-…
— совместно с представителями Российского зернового союза и Агропромышленного союза России подготовить предложения по совершенствованию механизма страхования урожая сельскохозяйственных культур, предусмотрев при этом осуществление страхования прямых затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также возможность создания специализированной страховой компании, находящейся под контролем государства;
-… „
Обращаю внимание, что к разработке новой концепции не привлечено ни одно из объединений агростраховщиков! Вот из этого факта вывод действительно крайне печальный.
Про государственную компанию периодически вспоминают уже лет 15, ничего нового. Причем, скорее всего в президентском поручении (понимании) речь больше идет о ПЕРЕСТРАХОВОЧНОЙ КОМПАНИИ. По крайней мере, в этом есть хоть какой-то смысл. Коммерческие страховщики в данной модели выступают агентами, с удержанием незначительной доли, либо вообще без нее, а просто на КВ. Такие модели существуют. Государственная, именно, страховая компания иррациональна, ибо не снижает нагрузку на бюджет, а только повышает за счет операционных расходов.
К сожалению, только сейчас нас услышали- это про страхование прямых затрат. Из ряда выступлений руководителя Зернового Союза, других НЕ страховщиков становится понятно, что в целом проблему понимают, но не ориентированы в вопросах методологии страхования. Не очень понятно кто же конкретно займется проработкой вопроса.
В целом, воспринимаю ситуацию положительно. Писали и спорили много, похоже нас услышали. Да и ситуация подтолкнула. Всем ясно- Закон очень плох, существующая система агрострахования себя дискредитировала. Страховать надо действительно имущество в форме затрат на посевы, а не предпринимательский риск — урожай. Кстати, давно предлагал организовать площадку для “либерального» обсуждения данного вопроса.
Г-да, указания Путина откуда взялись? Из недр администрации президента. А кто возглавляет администрацию президента? Правильно, г-н Иванов Сергей Борисович — тот самый, который когда-то заявил, что в стране страховщиков очень много и надо бы подсократить живопырок, а недавно еще чего-то брякнул про дармоедов-москвичей. Может быть у него подрос еще один сын — и ему срочно понадобилось теплое место?
А может у нас скоро «СОГАЗ-агро» станет госкомпанией?
Согласен с Вами, рано еще хоронить коммерческих страховщиков, занимающихся сельхозстрахованием. Пусть сначала вопрос так сказать проработают, пока большие сомнения, что это все осуществимо.
НУ как обычно в России: сеять-мерзнуть-засыхать и заливать будет где-то там...., а решения что с этим делать принимать пределах Садового кольца
а что, Иванов не правду сказал?
«Но не могу не обратить внимание на то, что все это вызовет дополнительные бюджетные расходы.» — на сколько понимаю, агрострахование и без государственного «монстра» выходит в копеечку бюджету
Навеяло http://www.asn-new...
ЧеченАгроСтрах или ЧАС. Почти АЧС, блин. Вот это сильная была бы компания!
Да, надо будет Рамзану в фейсбук написать, чтобы взял под свой контроль сельское хозяйство
Билли, Вы о чем? Что правильно — что все москвичи-дармоеды или что страховщиков много? Если Вы про второе, то я вот не понимаю, почему у нас большой чин, который к отрасли отношения не имеет (он про страховщиков высказался еще до того, как сынулю поставили рулить «Согазом»), знает сколько нужно игроков на рынке и кого надо с рынка убрать?
Ну это банальности… А вот что интересно, после назначения в Согаз сына этого большого чина, компания резко усилилась на ниве госзаказа и заказа госкомпаний. Получается, что? Скоро Согаз все бюджетное захватит и станет фактически госкомпанией. А параллельно еще одна госкомпания будет — конечно, ради блага крестьянства и… ну совсем чуть чуть для блага кого-то из родственников известных чинов
«Отдельная неприятная тема, – уверен, что коррупционная составляющая в этом сегменте вырастет во много раз». Что-то мне подсказывает, что президент об этом догадывается, вот только вопрос — раз он готов пойти даже на это, то насколько же в его глазах страховщики зарекомендовали свою несостоятельность?
Да сегодня в копеечку, а когда создадут госкомпанию буде обходится в 2,5 копеечки.
Сегодня государство дает субсидии на страхование и тратит из бюджета деньги на спасение незастрахованных (далеко не всех). Когда создадут госкомпанию, придется тратить на операционную деятельность и выплаты. Т.о. субсидии государство заплатит само себе, соберет премии, но за ответственность по всей стране заплатить не сможет без поддержки бюджета. А учитывая аппетиты и «высокую эффективность» чиновников все «нажрутся до отвала», но при этом виноваты будут уже не страховщики а недобросовестные аграрии (неправильно посеяли, неправильно собрали, недосыпали удобрений, не там сеяли и т.д.), всех выведут на чистую воду. Далее наше сельское хозяйство будет признано неэффективным и все опять повторится сначала но уже иначе. Наверное это очередной эволюционный этап, который пропустить нельзя.
Если безобразие нельзя победить, его нужно возглавить.Старо как мир.
На столько на сколько ему накудахтали чиновники, имеющие неоспоримо высокую квалификацию в страховании.
Да у Него(у Билли) работа такая. Страхование=зло.
Вы намекаете на монополию в сельском хозяйстве, что собственники почти всех элеваторов России из Северного Кавказа?
Билли, грабь награбленное призвал Иванов!!!
так, а разве это не две азбучные истины нынче?, и МСК и СПб -дармоеды, ничего не производят, я себя к ним как страховщик тоже отношу.
но я все же пользу приношу, а не зло и страхователям и компании 
. так что совесть моя почти чиста 
А основная задача СК не заЩита клиента, а бизнес: взять побольше, отдать поменьше, причем последнее обеспечивается разными методами, искусно закамуфлированными под правила страхования.
Финмен, спасибо конечно за доброе слово
«Непрофессиональная и беспринципная позиция государства и его органов за прошедшие годы – прежде всего… страхнадзора»
Ох рискует господин Григорьев. Ингос конечно большой, кто же спорит, но если ТАМ обидятся… с другой стороны, из дома он больше времени сможет уделять АСН
По существу — не думаю, чтобы подобную компанию дали создать. Идея старая, позиции всем известны, большинство аргументов — категорически против. Да и поручение ВВП — «проработать», а не «создать».
Господа, Вы не смотрели выступление Путина на одной из конференций недавно в Индонезии, где он сказал, что мы не соримся с странами СНГ т.к. они бывшие республики СССР? Дело в том, что человек поставил перед собой цель возродить империю (у каждого есть свои тараканы в голове), а создание гос. компании страхования Вам «Госстрах» не напоминает? Так тихо мирно и идем, скоро снова будут очереди в мавзолей
А сколько очередей к страховщикам ОСАГО, да еще чтобы встать в очередь за оформлением выплаты нужно ехать за сотню км. А сколько очередей в суды и лишь по тому основанию, что у всех страховщиков ОСАГО есть указание: …столько платить, а просят больше – в суд. Тут и задумаешься над «страховой демократией», рыночным страхованием. А плачут потому, что отбирают лакомый кусок, который плавает в бесконтрольной и безнадзорной среде сельхозстрахования
Ув Константин. Проблемы осаго сводятся к проблеме цены за страховку. У страховщиков просто не хватает достаточно денег из-за недостаточных тарифов, чтобы платить нормально. Отпустите цену на осаго, сделайте ее рыночной и очереди исчезнут. Рыночные механизмы заработают.
Уважаемый Мизантроп Вы случайно не в Росгосстрахе работаете?
Уважаемый Мизантроп, жаль, что вы не изучали «Капитал» Маркса, как я в свое время. Там, отлично все прописано, добреньких богатеев не бывает (за исключением нездоровых), чем больше капитала, тем его больше хочется. Денег у страховщиков ОСАГО до чё… только они их сразу «разгоняют по углам». И чем больше будет денег – тем больше они будут их разгонять, загонять, перегонять… А очереди так и останутся. Суть капитала – не раздавать заработанные доходы, а их наращивать любыми путями и средствами.
Уважаемый Александр, вот красиво пишите, все по делу, но в недавнем посте говорили, что доля агро страхования в Вашей компании очень мала. Складывается ощущение, что ребенку не дали леденец ( бога ради простите если обидел). Своими постами, а их уже не 1 и 2, про агрострахование, Вы пытаетесь привлечь общественность к обсуждению какашек в несовершенстве закона, но если бы Вас пустили в этот огород распила, была бы такая же мысль статей?
Ув Андрей, я не имею никакого отношения к РГС, более того, крайне негативно для всего рынка оцениваю решения менеджмента РГС в ОСАГО. И последние новации с переносом УУ, и предыдущие «художества».
Посмотрим результаты исполенния поручения — будет любопытно почитать, к каким выводам придут)
Вообще же очевидно становится, что нет сколь-нибудь определенного плана развития. Хотя проблема и в самой системе государственной поддержки, но еще двух лет действия закона не прошло, а уже готовы все сломать, даже не успев построить.
Простой перенес текущих принципов в государственную компанию ничего не решит, а «ручное» управление сделает механизм перераспределительным, а не страховым. Будет тот же государственный фонд катастроф только с дополнительным налогом в виде премии, собираемой непосредственной с фермеров. (Коему фремеры определенно буду очень рады.)
Хотя у этого рынка огромный потенциал, позволяющий найти свою нишу и без участия в распилах, очевидно, что без программы государственной поддержки многие возможности для страхования будут заметно ограничены хотя бы слишком высокими ставками.
По-моему, в «отбеленном» виде это хорошая возможность развивать и диверсифцировать бизнес.
Уважаемый Андрей! На глупые и непрофессиональные вопросы обычно не отвечаю ( ради бога простите, если обидел), но Вам отвечу — просто, читаю часто Ваши комментарии, и они, обычно, отличаются большим профессионализмом, чем этот. Я пишу об этой проблеме почти 8 лет. Постов и статей более 50 на эту тему. И как Вы догадываетесь Ингосу не трудно попасть " к кормушке". Но — это принципиальная позиция моя и компании — страховой рынок без кормушек! Хочу чтобы рынок был «правильным»ю Надеюсь, ответил ?!
Да. Спасибо за ответ, в принципе такой реакции я и ожидал и в Вас не сомневался. Хотел еще раз убедиться, что Ингос твердо стоит на своих принципах.
«Эффективность использования бюджетных средств внутри госкомпаний, что ни для кого не секрет, весьма низкая»
Очевидно, что идея пролоббирована, в частности, «эффективнми менеджерами» из РХСБ-страхования.
На воре шапка горит
Целесообразность создания гос. компании для целей страхования урожая у меня тоже вызывает бооольшие сомнения.
Думаю, также важно попробовать понять, что привело к такому концу вымучиваемое не один год страхование урожая с господдержкой в России.
На мой взгляд, программу страхования урожая с господдержкой в России привели к краху выбранные договором (правилами) принципы урегулирования убытка.
И этот результат был предсказуем в нынешней российской действительности, представляющей из себя совокупность разнонаправленных факторов и проблем (недружественные к страхователю условия договора страхования, пренебрежение хозяйств к четкому выполнению технологий, нередко ангажированность экспертов, однобокость судебных решений, отсутствие достоверных проверенных статистических данных об урожае, склонность к оспариванию всеми экспертных заключений, привлечение страхователями грамотных юристов для выбивания выплат, склонность хозяйств к преувеличению ущерба, использование административного ресурса при выбивании выплат и т.д.).
По условиям действующих договоров при урегулировании убытка самое главное – это разделить ущерб на ответственность страховщика (застрахованные риски и покрытие) и ответственность страхователя (незастрахованные риски, невыполнение технологии возделывания урожая, бесхозяйственность).
В сегодняшних условиях предсказать конечный результат такого разделения практически невозможно.
В результате это страхование стало неинтересно ни сельхозпроизводителям, ни страховщикам. А удобно оно только «схемникам».
На мой взгляд, в сегодняшних российских реалиях наиболее подходящим было бы построить систему страхования урожая с господдержкой в России на принципах индексного страхования.
Это, конечно, не панацея, но многие риски были бы значительно минимизированы.
Остальные важные вопросы могут быть эволюционно скорректированы в процессе разработки или функционирования системы (думать, создавать ли государственную перестраховочную компанию или оставить все как есть, обсуждать, включать ли в покрытие только расходы на возделывание или еще и прибыль хозяйства (граничный процент недобора), на сколько изменять долю субсидий в общей премии, и т.д.).
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах