С января 2014 г. застройщики, занимающиеся долевым строительством, будут обязаны гарантировать исполнение своих обязательств перед дольщиками. По выбору застройщика это может быть сделано при помощи:
- поручительства банка;
- договора страхования;
- участия в обществе взаимного страхования (ОВС).
Действующий закон об участии в долевом строительстве разрешает заключать договоры страхования с любым страховщиком, имеющим лицензию. Он предусматривает ограничение только в отношении обществ взаимного страхования: размер собственных средств ОВС не должен быть меньше 200 млн р.
Однако комитет Госдумы по финрынку недавно поддержал поправки, ужесточающие требования к страховым компаниям. В частности, предполагается, что этим видом страхования разрешат заниматься только страховщикам с собственными средствами от 400 млн р. и не менее чем пятилетним опытом работы на рынке.
Многие крупные страховщики уже не раз заявляли, что этот сравнительно небольшой и сложный с точки зрения андеррайтинга рынок им не интересен. Значимая же часть небольших страховых компаний из-за новых поправок будет от него отстранена. Чьи же интересы должны защитить поправки и разве это не явное нарушение равных прав допуска к этому виду страхования?
Вот лучше СК этим и не заниматься.
Пусть строители сами со своим ОВС разбираются, а страховщики не влезают в страхование ответственности по субъективным рискам.
Отбор учредителей Общества осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты размещения извещения об отборе учредителей общества на официальном сайте Минрегиона России.
Знаю точно, что небольшим региональным компаниям этот бизнес интересен. Они, чтобы выжить, хватаются за любую «соломинку». Согласна, правда, что данная «соломинка» не очень крепкая, но у каждой компании свое видение на пополнение портфеля.
Однако же несправедливость! Элла, а почему когда законодатели ущемляли права ОВС (устанавливая требования о 200 млн р.) Вы молчали?
Так ведь при обязательном/вменённом страховании главное- защита прав потерпевших, а не обогащение страховых компаний
Видите ли, Ведьма из Блэр, я не так давно стала совмещать свою основную работу в СК «ТИТ с руководством в НП „Национальная страховая гильдия“. И, в силу своих новых обязанностей защищаю интересы членов партнерства. Я бы и ОВС защищала, если бы они были каким-то образом причастны к Гильдии! Но это отдельная „епархия“, которую курирует К.И.Пылов.
Мелким страховщикам тем более не стоит этим страхованием заниматься. Целее будут.
Абсолютно с Вами согласна, уважаемый Statistik, но и Вы согласитесь, что это и не благотворительность — ни для банков, ни для ОВС и ни для страховщиков. Обязательное/вмененное страхование не перестает оставаться возможностью для развития бизнес-направлений для компаний различных размерных классов, не так ли?
Тоже так считаю, но вопрос не в этом, а в том, что такая возможность должна быть как у крупных, так и у небольших. Возможность… а дальше дело выбора каждого в зависимости от своих стратегий развития.
Ну, я думаю, Вы не хуже меня знаете, как у нас в текущей реальности обстоят дела с РАЗУМНЫМ выбором у российских страховщиков, что крупных, что мелких…
Понимаете ли в чём дело. Если страховая компания маленькая, то при наступлении страхового случая с неё взыскать нечего будет.
А с того же РГС в судебном порядке- вполне возможно.
2infotitins,
но и мошенничество в страховании не перестает развиваться и цвести. Очень опасный вид страхования, дающий большое поле для маневра. Увеличение требований к допущенным «к телу» компаниям абсолютно справедливо.
Равноправие и справедливость — не одно и то же.
«Естественный отбор» действует повсюду и «неразумность» один из его инструментов!
Коллеги, если мы с вами сейчас начнем обсуждать в чем разница между равноправием и справедливостью, как пишет уважаемый Даат, то скорее всего углубимся в общефилософские дебри.
Я же говорю о простой законодательной несостыковке, которая ущемляет интересы страховщиков. На это стоит обратить внимание. Стартовая возможность заниматься этим направлением должна быть равная для всех кому это предписано законом, а как этим видом будут заниматься страховщики-дело надзорных инстанций.
Э-э-э-э… Мне почему-то кажется, что «обманутые дольщики» — немного не та категория населения, на которой стоит оттачивать принципы страхового дарвинизма.
"… дело надзорных инстанций..."
А, ну вот это другой разговор. Но, избежав философии, мы здесь, разумеется, рискуем углубиться в политику. По нынешним временам, может, безопаснее по философии будет ударить? :-)
Уважаемая Элла,
как я понял из Ваших комментариев, вас смущает разница в требованиях к страховщикам и ОВС?
Между прочим банки изначально поставлены в ущемленное положение относительно ОВС (там минимальный размер УК с 01.01.2012 — 300 млн. рублей)…
Что же до страховщиков — логика законодателя вполне понятна — «нагрузка» на их капитал с учетом расширенного характера деятельности представляется законодателю более высокой нежели аналогичный показатель ОВС. Возможно, данная логика и не вполне корректна, но доводов против данного предположения я в статье не нашёл.
Не спорю, Алексей Володяев, «ударить по философии» и безопаснее, и по-человечески интереснее! Но у меня задача защишать интересы членов Гильдии, которую представляю. Кстати, возможно, ее членство прирастает именно из-за этих самых непростых нынешних времен?.. Спасибо Вам, что включились в тему.
ОК, конкретно, грубо и без философии. Стоимость квадратного метра жилья в Москве*количество квартир в одном многоквартирном доме в Москве=страховая сумма, которую в случае «смерти» застройщика, СК должна будет раздать по обманутым дольщикам. Ну, и? Вы действительно видите в этом возможность для развития некрупной СК? Безусловно, если исходить из установки, что СК собирается отвечать «за базар»… эээ, в смысле по своим обязательствам. Или Вы исходите из какой-то иной установки?
А.А.Суворов, спасибо за полезную информацию. Что касается ущемленного положения банков, то это как ни грубо прозвучит-их проблема. А вот что касается разницы в подходах законодателя к страховщикам и ОВС, согласна, что этот вопрос нужно доработать.
А Элла Платонова и infotitins это один пользователь с двумя никами или два пользователя из одной гильдии?
Я считаю, что для ряда компаний -этот вид не интересен, в т.ч. и для той, которую представляю. Но есть и такие, которые предполагают этим видом заниматься. Возможность у таких компаний должна быть+обдуманная стратегия топов+финансовая состоятельность компании. Если готовности к этой формуле нет у разумного, как мы говорили, страховщика, то, безусловно, ему и заниматься этим нечего. А если есть такая готовность? Неужели не допускаете?
Охранник-Оценщик-Стрелок, идентифицируйте меня как Эллу Платонову!
Поддержу автора. Автор руководит общественной организацией, которая защищает интересы маленьких и средних страховщиков. За счет поправки ряд членов Гильдии будут отодвинуты с нового рынка. На этом рынка есть место для работы небольшим страховым компаниям. И агрумент о высокой стоимости московских квардратных метров несостоятелен. К примеру, могу сказать, что средние страховые суммы по региональной ипотеке 1-3 млн руб. Есть очень значительный слой объектов недвижимости, которые посильны для маленьких компаний. Да и механизм перестрахования никто не отменял. Ограничение по размеру собственных средств- очередная попытка сделать из нас всех детей несмышленых — и страховщиков, которые якобы полезут куда не надо и страхователей, которые будут нести деньги не разбирая — куда.
Вы же понимаете, что если убыток произойдёт, то это значит, что убыток будет не 1-2-3 миллиона рублей, а, как минимум, 300-400 квартир со средней страховой суммой 2млн рублей (кстати, вы помните, да, что если куплена квартира строящаяся за 1 млн рублей, то в случае неиполнения обязательств должна быть выплачена рыночная стоимость готовой квартиры, т.е., грубо говоря, 1,5 млн рублей)?
Перестрахование? А как у них будут дольщики деньги получать?
Мелкая компания не сможет быть привлекательной и честной одновременно.
Чтобы быть привлекательной, надо демпинговать (по-другому со строителями не получится).
Если демпинговать не будут, они в этом сегменте ничего не заработают.
Если демпинговать будут, то это неизбежно приведёт к тому, что дольщики будут обмануты не застройщиками, а страховыми компаниями.
Потому что или страховая компания просто скажет: у нас нет денег, или уйдёт по-английски.
А про перестрахование — не надо «ля-ля». Кто этот риск возьмёт, и, если возьмёт, то за какие деньги? Потянут ли мелкие компании эти деньги?
А что Вы называете мелкой компанией, Staistik?
Ой, ну про «минимум 300» — это Вы, конечно, загнули. Самый минимум — где-то около 70.
Для региональной компании (если это не свеже-созданный кэптив) страхование гражданской ответственности застройщиков конечно же не «соломинка» и не кардинальный способ «выживать», а одна из возможностей ведения бизнеса.
Очередное же ограничение для таких компаний, мне представляется, не более чем лоббированием интересов «большой» тройки или десятки российских страховщиков.
Благодарю, Алексей Капралов, именно-одна из возможностей ведения бизнеса.
Простите, я такого не видела.
Да тут много чего условного. Там, где речь идёт о стоимости квартиры 1-3 млн рублей, имеются в виду однушки. А там же ж ещё двушки и трёшки.
Уважаемый Statistik, если оперировать Вашими категориями, тогда надо отказаться и от страхования, например, космических рисков. Поскольку суммы страхового возмещения весьма значительны, и могут привести к разорению страховщика, и неисполнению обязательств по договору страхования.
Однако же этого не происходит по причине «размазывания» риска между страховщиками (перестрахование). Механизм возмещения значительного ущерба уже давно отработан.
Скажите, а где у нас в законодательстве написано про недопустимость ущемления прав юридических лиц (простите, я не юрист).
Ну, для меня до 400 млн рублей- всё же мелкая СК.
Ну не сравнивайте, пожалуйста, в общем-то классический риск с новаторскими идеями отечественных законодателей.
Вы ж понимаете, что по космосу премия будет на 1, а то и на 2 порядка выше.
Алексей,
не отказаться а соизмерять — тот же РСЦ, который одно время занимался страхованием таких рисков, при полном страховании (на сумму, равную страховой стоимости) должен был при первом же страховом случае примитивно вылететь за требования к соотношению собственных средств и обязательств (маржа платежеспособности).
В тот раз повезло (как выяснилось, застраховали на какую-то смешную сумму), но ведь это тоже неправильно.
К тому же сейчас все уже забыли, а когда-то действовало довольно интересное требование относительно предельного размера потенциальной ответственности страховщика по отдельному договору страхования (10% собственного капитала).
А по перестрахованию- кто такой риск возьмёт?
Сейчас представила себе очередь из западных перестраховщиков. Которые после СШГЭС и так с подозрением к нашему рынку относятся.
А из наших… Ну уж не знаю.
А вот это сопутствующая тема для обсуждения, Statistik, каким образом и на каких условиях возможно перестрахование таких рисков на отечественном рынке. Обязательно обсудим его на ближайшем заседании Комитета ВСС по перестрахованию.
Таки, наверное, все-таки даже космо-риски не принимаются в размерах превышающих собственные средства, несмотря на перестрахование, или не так?
По поводу перестрахования — на зарубежном рынке ближе всего продукт «surety bonds» — де факто страхование исполнения обязательств компании на случай банкротства. Тарифы в перестрахование начинаются с 3,5%-4%. При этом применяется достаточно замысловатый и вдумчивый андеррайтинг и велик процент отказов. С учетом незнания зарубежными андеррайтерами реалий российской практики и распространенных страшилок о нем, нужно будет долго и упорно убеждать их принять риски в перестрахование. Но стоит признать, что данная ситуация характерна для индивидуальных договоров. Если предложить перестраховать портфель на базе XL облигатора с хорошим приоритетом возможны варианты.
Касательно перестрахования на российском рынке, то скорее всего данный вид постигнет судьба идейно близких госконтрактов и туроператоров – неперестрахованные крупные лимиты, демпинг, сомнительная убыточность. И на эти достижения мало повлияли усилия комитета ВСС по перестрахованию.
Страхование гражданской ответственности застройщика — это вмененное страхование, а не обязательное, где могут законодательно устанавливаться дополнительные требования к страховым компаниям. Каких бы размеров не была страховая компания, если она соответствует нормам закона о страховании и имеет соответствующую лицензию, то компания вправе выбирать, по каким видам страхования ей работать.
Данные требования к страховым компаниям по собственным средствам в 400 млн р., в т.ч. уставному капиталу в 120 млн р., немного непонятные в сравнении с требованием к ОВС в 200 млн р. Почему? Разницу можно заполнить какими-либо неликвидными активами. И что, от этого страховая компания станет более устойчива? На рынке есть немало примеров, когда уходили страховые компании с большим размером собственных средств и на массовых рынках.
Да, риски немалые. Но Минрегион проводит отбор строительных организаций в качестве учредителей ОВС. Страховые компании могут проводить аналогичный отбор и, работая в партнерстве со строительными СРО, оценивать риски совместно и сотрудничать с теми застройщиками, кто уже зарекомендовал себя на рынке.
Такой подход вполне разумен. Небольшие страховые компании принимая на себя адекватные риски, перестраховывая их, не демпингуя, вполне могут устойчиво работать на этом рынке.
Размер ответственности застройщика по одному договору оценивается, в среднем, в 1,5 млн р. — цена хорошей иномарки. И не факт, что один застройщик будет застрахован у одного страховщика (кумуляция рисков).
Коллеги, давайте всеже не будем уходить в обсуждение проблем перестрахования на российском рынке и вернемся к основному вопросу, заданному автором: «разве это не явное нарушение равных прав допуска к этому виду страхования?»
Алексей, вы о чём? Прочитал два раза и до сих пор сомневаюсь, что понял пост.
Страхование ГО застройщика введено федеральным законом. Если оно введено законом, то и требования к нему тоже могут устанавливаться законом. При чем тут вмененное или не вмененное? У строителя выбор есть – он может не страховаться, а получить поручительство в банке.
Конечно могут, но, конечно же, не будут. Количество застройщиков (тем более, работающих по 214ФЗ) ограничено, тем более в регионах – соответственно у малых и средних страховщиков будет небольшой выбор потенциальных клиентов. Маленький портфель таких рисков несбалансирован и у страховая компания может банально не окупить первоначальные затраты на развитие данного вида. Для грамотной оценки рисков нужны мега-опытные специалисты по фин.анализу, которых нет и в крупных компаниях. Вспомните андерратинг по госконтрактам и изменение тарифов за несколько лет.
Как можно устойчиво работать на рынке, если определить адекватность некому, перестрахования нет, а без демпинга риск не получить?
Размер ответственности застройщика оценивается в размере стоимости всех квартир многоквартирного дома. Какие 1.5 млн. рублей?!? В случае банкротства застройщика убыток страховщика сразу будет тотальным. Про кумуляцию вообще делириум.
Основная сложность данного вида в том, что риск в большей степени определяется не особенностями застройщиков, а системной экономической ситуацией. Застройщики «сидят» на заемных средствах, как только экономическая ситуация ухудшается, то банки пересматривают условия финансирования, стоимость материалов растет, цены квартир падают и застройщику нечем компенсировать выпадающие доходы и увеличенные расходы. Соответственно вероятность банкротства крайне высока.
Но системные экономические риски не страхуют и крупные страховщики, что уж говорить о мелких. Максимум могут надеяться, что пронесет. А если нет, то крайними останутся застрахованные дольщики, без квартир и без компенсаций.
С большими рисками проще справляться большим компаниям или пулам компаний.
Ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:
4. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:
а) субъекты страхования;
б) объекты, подлежащие страхованию;
в) перечень страховых случаев;
г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;
д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;
е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);
ж) срок действия договора страхования;
з) порядок определения размера страховой выплаты;
и) контроль за осуществлением страхования;
к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;
л) иные положения.
Statistik, и что? возможность а не обязанность страхования ГО застройщика (статья 15-2) введена Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 294-ФЗ. Соответственно ст.3 законо об ОСД не применима.
Кстати, вниманию Эллы Платоновой — требование о том, что
http://pravo.gov.r...
Да, Voron, требование введено в конце 2012г., а запрос от члена НП «Национальной страховой гильдии» по этой теме получила несколько дней назад. На запрос реагирую сразу, другое дело, что страховщику, затнтересованному в этом виде деятельности, понадобилось время для обдумывания своего потенциала и соотнесения его с возможностью работы на этом поле, но это ведь нормально, не так ли?
Главная идея верхней копипасты была о нарушении равных прав допуска к страхованию. Зачем искусственно ограничивать дополнительным требованием право страховщика на ведение бизнеса? Тем самым создавая преимущество вновь образованному ОВС и искусственно ограничивая конкуренцию на рынке.
Говоря об устойчивости страховщика, имелось в виду, что страхованию подлежит ответственность за неисполнение обязательств по каждому договору участия в долевом строительстве по мере их заключения. Застройщик вправе поделить риски по одному объекту строительства между несколькими страховщиками, а страховщики — принять на себя адекватный объем ответственности.
Кстати, комитет Госдумы по финрынку поддержал установление требований к страховым организациям лишь в конце июня 2013 года.
100%.
Вообще не очень верный вид страхования, когда страхуется ответственность за умышленные действия страхователя, в т.ч. мошенничество с деньгами дольщиков.
Еще раз подчеркну, мелким компаниям особенно не стоит этим заниматься — перестраховать такое не удастся, а от одного убытка вылететь в трубу — запросто. Вспомните приснопамятные в середине 90-х полисы страхования ответственности заемщика за невозврат кредитов.
Это — иллюзия передачи риска. Риск невыполнения обязательства застройщиками носит системный характер, а значит катастрофический. Перестрахование между несколькими СК только потянут их вместе в пропасть неплатежеспособности. Учитывая, что основные риски в этом страховании носят не объективный, а субъективный аспекты, а также включают в себя маркетинговые и пр. бизнес-риски застройщика, то нормальная компания вообще за такой вид без длинного списка исключений и ограничений не возьмется.
В принципе надо допустить все СК, чтоб скорее почистить рынок от малограмотных и жадных до сиюминутного рубля структур. Заодно государство при невыплатах пойммет, что нельзя вечно проблемы контроля за отраслями перекладывать на «страхование», а нужно «тщательнее» (с) заниматься лицензированием и разрешительной системой при ведении некоторых видов бизнеса в стране, следить реально за техническим и финансовым состоянием объектов и субъектов.
Алексей,
касательно первой части — если смотреть с точки попытки обеспечить бОльшую защищенность застрахованных, то данные изменения выглядят логичными (про адекватность умолчим).
Про страхование ответственности по каждой отдельной квартире — в законе это четко не прописано, но если читать п.2, в частности выделение необходимости наличия договора страхования ответственности до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником, то скорее всего законодатель имел ввиду заключение договора на весь дом.
и не стоит забывать, что по данному виду объем генерируемых премий будет сравнительно небольшим — например, например, в 2012 году было введено в эксплуатацию 65,2 млн. м2. средней стоимости м2 в 2012 году — 33 000 рублей. Предополжим тариф аналогичен туроператорам (грубо 1%). Соответственно годовая премия по виду составит порядка 21,5 млрд. рублей. для сравнения это стоимость строительства 2-3 домов бизнес-класса в Москве. в 2008 стройки замораживали пачками.
Интересно, а как вообще родилась эта цифра в 400 млн. руб.- требование к собственным средствам страховщика? Почему не 399 или 700 млн.руб., например, а именно 400?
попирают — это как? может ситуацию нужно улучшить?
вот бвл один сказочный общеизвестный персонаж которому преденные слуги придумали титул —
Урфин Джюс великий и ужасный, сапоги которого попирают Вселенную.
Титул показался недостаточно хорош, потребованно было категорически улучшить ситуацию,
В результате стало —
Урфин Джюс — великий и ужасный которого сапогами попирают из Вселенной.
т.е. прямо, как у нас в страховании — попирают и все тут.
прошу прощения за стиль — 300 грамм вискаря дают о себе знать.
или через со-страхование
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах