Страховщики о том, что сделает с рынком Верховный суд РФ

08:53
67

Всего через несколько дней, 27 июня, Пленум Верховного суда (ВС) намерен принять постановление о добровольном страховании, которое радикально ужесточит правовые реалии для страховщиков. В частности, ВС собирается обязать страховые компании платить по не вписанным в полис автокаско водителям, возмещать УТС вне зависимости от условий договора, платить за угон автомобиля, в котором оставлены ключи и документы, и т.п. Чем ответит рынок на эти новации и как приспособится к ним? Своим мнением об этом делятся руководители крупных страховых компаний и ведущие страховые юристы.

1. Страховщикам придется возмещать ущерб по не вписанному в полис автокаско водителю.

Николай Галушин, заместитель председателя правления «СОГАЗа»: Расчет стоимости полиса автокаско основывается не только на марке транспортного средства, но на оценке опыта допущенных к управлению водителей. Очевидно, что ставка премии для опытного водителя будет существенно ниже, чем для водителя, только что получившего права. Теперь же получается так, что страховщики должны будут назначать тариф по всем полисам без ограничения количества допущенных к управлению водителей. Стоимость страхования, естественно, увеличится – хотя, вероятно, не у всех. Существование конкурентного рынка заставит некоторые компании в погоне за ростом сборов проводить другую ценовую политику. К чему это может привести? К уходу таких страховщиков с рынка и к еще большему негативу по отношению к рынку! Нас не делят на хороших страховщиков и плохих – любой негатив сразу бьет по всем участникам страхового рынка!!!

Александр Григорьев, генеральный директор «Ингосстраха»: Позиция Верховного суда базируется на формальном следовании действующему законодательству, которое крайне ограничено и несовершенно, с одной стороны, и на непонимании судебным сообществом сути страхового дела, с другой стороны. Если действовать согласно логике ВС, то, заключая договор, мы вообще не будем видеть водителя, за которого нам потом придется платить. Такая неизвестность означает плохой риск. Дальше в силу вступают уже актуарные законы: плохой риск означает большой тариф. В результате этого нововведения страховщики будут вынуждены поднять тарифы для всех, и хорошие водители, до сих пор платившие за страховку дешевле, будут платить за плохих. Насколько тарифы будут подняты – сказать пока трудно. Реальный уровень этого риска страховщики поймут через год-полтора. Но, как бы ни нравилась судейскому сообществу идея поддержать потребителя за счет страховщика, итог будет обратным: вместо блага потребители получат убыток.

Игорь Иванов, заместитель генерального директора «РЕСО-Гарантии»: Позиция, занятая ВС, противоречит мировой практике страхования. Водительская биография клиента имеет очень большое значение для расчета тарифа. Некоторым водителям страховщик вообще может отказать в продаже полиса автокаско - например, если этот водитель - заядлый «гонщик» и злостный нарушитель правил дорожного движения. Участники рынка неизбежно отреагируют на данное решение суда повышением цены на каско. Еще один вариант - предъявлять регрессные требования к водителю, который не был указан в полисе, но оказался за рулем застрахованной машины в момент ДТП.

Вадим Филипков, управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры»: Я категорически не согласен с позицией ВС. Нахождение за рулем в момент ДТП вписанного в полис лица – это существенный признак страхового случая. Если машину вел человек, не указанный в полисе, страховой случай просто не может наступить, как и не  возникнет обязанность произвести выплату.


Павел Курлат, партнер ЗАО «Первая юридическая сеть»: Посыл Верховного суда противоречит принципу свободы договора. Закон не запрещает сторонам установить условия или ограничения, при которых действует страхование, при предоставлении клиенту возможности сэкономить на страховой премии.

2. Страховщикам придется возмещать УТС.

Александр Григорьев: Само по себе то, что суды относят УТС к реальному ущербу и обязывают страховщиков этот «ущерб» возмещать, трагедией не является. Да, этого нет нигде в мире, но допустим, что мы идем своим, особым путем. Только прежде, чем заставлять страховщиков платить, ответьте: где методика расчета УТС? Кто и как будет эту УТС считать? Судья, показывая пальцем в небо? Общепризнанной методики нет ни в законодательстве, ни у экспертов. А для страховщика это означает, что он не может корректно оценить возможный размер ущерба. А раз так – то опять-таки, он вынужден будет повышать стоимость полиса каско.

Игорь Иванов: Тема УТС давно утратила актуальность. Она восходит к советским временам, когда не было возможности качественно отремонтировать автомобиль и поврежденное крыло приходилось выстукивать молоточком. Сегодня технологии ремонта совершенно другие. Я не понимаю, каким образом может негативно отразиться на качестве и цене автомобиля замена поврежденного бампера или крыла на абсолютно новую фирменную деталь,  покрашенную и установленную с соблюдением заводских нормативов? После такого ремонта машина только вырастет в цене!

Николай Галушин: Даже цена новой машины сильно падает сразу после ее выезда из салона. Это и есть УТС. Где здесь страховой случай? Если вы продаете машину и покупатель обнаруживает, что отдельные кузовные детали имеют больший слой краски (то есть в этом месте было повреждение), то скорее всего он попросит дисконт. Это – тоже УТС. Но последствия страхового случая были устранены! При страховании каско как правило можно застраховаться без учета износа. Если вы воспользовались такой опцией, то вам будет компенсирована вся стоимость ремонта. Если же сначала вы сэкономили на страховании, то потом претендовать на получение услуги, которую вы не покупали, странно. Мне кажется, происходит подмена понятий страхования без учета износа и УТС.

Вадим Филипков: Утрата товарной стоимости не является реальным ущербом. УТС – это отголосок давнего советского прошлого, когда невозможно было отремонтировать машину так, чтобы ее технические характеристики не отличалась от заводских. Технологии уже ушли далеко вперед, и проблема утраты товарной стоимости потеряла актуальность. А вообще, чтобы решить споры о размере вреда, давно пора ввести в ОСАГО и в каско единые методики оценки ущерба.

Павел Курлат: Говорить, что после ремонта в любом случае происходит утрата товарной стоимости машины, нельзя. Давайте представим картину: подержанный автомобиль попадает в ДТП. В аварии повреждены уже изношенные, подвергшиеся коррозии или износу детали. Аварийный автомобиль отремонтировали в авторизованном сервисе, старые детали заменены на новые. По сути, после такого ремонта товарная стоимость машины не упала, а может быть, даже повысилась. А если автовладелец не собирается продавать машину после ремонта, о каком убытке в плане товарной стоимости вообще может идти речь?


3. Забытые в машине ключи и документы не смогут быть основанием для отказа в возмещении по угону автомобиля.

Николай Галушин: Как определить границу неосторожности и мошенничества? Почему в машине должны быть оставлены правоустанавливающие документы или второй комплект ключей? И почему страховщик не имеет права защищаться от действия мошенников? Эта норма на руку мошенникам, а не честным гражданам!


Александр Григорьев: В стандартных правилах автокаско большинства страховщиков записано, что непредставление ключей и документов освобождает страховщика от выплаты. Задумывались ли судьи, в каких случаях страхователь может оставить ключи и документы в машине? Представим себе человека, который оставил второй комплект  ключей – специально для угонщика – в машине, а сам пошел в магазин. Как можно квалифицировать его поведение? Либо этот человек нездоров, либо безответственно относится к застрахованному имуществу, либо имеет умысел. Кто и зачем возит ПТС в машине и оставляет его там? Чем еще это может быть, кроме абсолютной безответственности либо – умысла на угон автомобиля? Фактически Верховный суд сейчас зажег зеленый свет для бизнеса автоугонщиков. Кто теперь будет их сдерживать? Никто. А страховщики, как уже было сказано, просто поднимут тарифы – для всех, в том числе и для тех 10–15% мошенников, которые отныне будут совершенно свободно получать свои выплаты.


Игорь Иванов: Закрывая глаза на «обычаи» клиента оставлять в машине документы и ключи, наши судьи де-факто поддерживают страховое мошенничество. Нет ничего проще договориться с каким-нибудь жуликом  о продаже машины за полцены, вручить ему автомобиль с ключами и документами на  нее, а через день-другой, когда он уедет  достаточно далеко, – сообщить об «угоне» в страховую компанию. Что, у  нас  мало людей, которые понабрали кредитов, а  теперь не знают, как  их возвращать? Вот для  них готовое  решение  проблемы!


Вадим Филипков: ВС РФ путает отсутствие страхового случая и отказ в выплате. Если в договоре в качестве страхового случая указан просто «угон», страховщик не сможет отказать в возмещении при наличии в машине ключей, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено законом. Однако если в договоре страховой случай описан как «угон автомобиля без находящихся внутри него регистрационных документов и ключей», у страховщика не может наступить обязанности по выплате.

Павел Курлат: Есть такое понятие, как бремя собственника имущества. Собственник и только он должен обеспечивать его сохранность и безопасность эксплуатации, т.к. автомобиль – это источник повышенной опасности. Если он оставляет документы и ключи в машине, значит, он не исполняет элементарной обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства и ограничению доступа к его управлению неуполномоченных лиц. Почему-то об этом ни суды, ни страхнадзор слышать не хотят.


4. Страховщикам придется нести ответственность за качество ремонта автомобиля на станции техобслуживания.

Александр Григорьев: Возложение ответственности за качество ремонта на страховщика – это правовое ноу-хау. Вообще-то всегда считалось, что страховщики отвечают за страхование, а за ремонт отвечают ремонтники. Разумеется, если со страховщика взыщут сумму ущерба от некачественного ремонта, произведенного на СТОА, он взыщет эту сумму с ремонтной организации. В результате прямые отношения «страхователь – СТОА» поменяются на двойные: «страхователь – страховщик, страховщик – СТОА». Такая двойственность, естественно, приведет к дополнительным издержкам, и, следовательно, к повышению тарифа. Кому и зачем это надо?


Николай Галушин: Существует ли хоть один инструмент, который позволит страховщику контролировать качество ремонта? Особенно если учитывать, что в отношениях  «страховщик – дилер» доминирует как раз дилер. Выскажу смелую точку зрения: механизмов контроля нет. Теоретически страховщик может создать свою службу, которая будет принимать автомобиль страхователя из ремонта, однако, это приведет к увеличению численности сотрудников страховых компаний, что соответствующим образом скажется на цене продукта. Или страховые компании будут направлять клиента к ограниченному количеству дилеров, что приведет к очередям на ремонт или к удорожанию стоимости ремонта, что в свою очередь, опять таки отразится на стоимости страхования.  

Игорь Иванов: Это абсолютно абсурдный тезис. Возмещая ущерб в форме организации ремонта, страховщик только помогает клиентам установить отношения со СТОА и берет на себя обязательство оплатить ремонт. Тем  более  это странно, если клиент сам выбрал СТОА, а страховщик только оплатил ремонт. Давайте  не будем  забывать, что страховая компания  – это финансовый институт, в  штате  которого нет механиков, маляров и слесарей.


Вадим Филипков: Страховщик должен обеспечить приведение машины в то состояние, в котором она находилась до аварии. Ответственность в данном случае лежит на страховщике. Недавно я сам столкнулся с этой проблемой. Мой страховщик направил автомобиль на ремонт в сервисную компанию. В сервисе расцарапали заднее стекло и боковину автомобиля. Договора с сервисом у меня нет. Сервис этот я не выбирал. Поэтому я решаю этот вопрос со страховой компанией, а не ругаюсь с ремонтниками.


Павел Курлат: Ремонт машины представляет собой страховое возмещение в натуральной форме. Это способ исполнения обязательств, который был согласован со страхователем. Ремонт в данном случае – это услуга, которая оказывается клиенту по договору страхования. Поэтому именно страховщик должен нести ответственность за качество ремонта.


5. Неуплата клиентом очередного взноса перестанет освобождать страховщика от возмещения.

Александр Григорьев: Согласно официальным исследованиям, у нас в стране около 45% населения одобряет обман страховой компании исходя из простого соображения: «почему бы не обмануть жирных котов?». Если, купив полис в рассрочку, можно будет почти без последствий не платить премию, то какая-то часть клиентов поддастся этому соблазну. А если страховщик не будет получать премии, но обязан будет платить по убыткам, то откуда ему брать резервы на эти выплаты? Чтобы покрыть будущие выплаты, ему придется повышать тарифы и отказываться вовсе или сильно сокращать предоставляемую страхователям рассрочку. И снова это ударит, главным образом, по добросовестным клиентам: им придется платить за недобросовестность других, официально разрешенную Верховным судом.


Николай Галушин: Увы, могут исчезнуть рассрочки по оплате премии несколькими платежами. Страхователям придется платить сразу 100% страховой премии.  А это может быть достаточно серьезной совокупной статьей расходов семейного бюджета.


Игорь Иванов: Чтобы своевременно расторгнуть договор, нужно еще найти клиента, просрочившего оплату. Многие клиенты  сознательно искажают в полисе свои контактные данные, чтобы  им  не досаждали спамом – как  тут быть? Впрочем, нет ничего невозможного. Просто надо понимать, что дополнительные усилия по  розыску клиентов повлекут за собой и дополнительные расходы, которые, в конечном счете, отразятся на стоимости страховых продуктов. Или же  страховщики перестанут продавать полисы  на условиях оплаты в рассрочку. Хорошие  «подарки» нашим  клиентам  готовят уважаемые члены Верховного суда!


Вадим Филипков: Данная позиция ВС полностью соответствует Гражданскому кодексу. Вопрос в том, подразумевает ли суд, что страховщик обязан письменно уведомить страхователя о расторжении договора. В массовых видах страхования реализовать этот процесс (отследить просрочку уплаты взноса по множеству полисов и вовремя уведомить о расторжении) очень сложно.


Павел Курлат: Гражданский кодекс гласит, что в договоре могут быть предусмотрены последствия неуплаты страховой премии. При этом ГК не ограничивает перечень этих последствий. А Верховный суд буквально дописал ГК, оставив страховщикам лишь два пути: либо расторгнуть вовремя договор, либо учесть неоплаченные взносы при расчете размера возмещения. Между тем, в судебной практике признавалось законным и, например, уменьшение страховой выплаты на сумму, пропорциональную неоплаченной части премии. А Верховный суд фактически исключил этот вариант.


Александр Григорьев: Попытки судейского сообщества решить проблемы  несовершенства законодательства о страховании путем судебных решений, не утруждая себя при этом изучением принципов функционирования отрасли  (т.е., по сути  административно «улучшить»  положение   страхователей), во-первых, только ухудшат положение ответственных добросовестных страхователей, а во-вторых –  заметно облегчат жизнь недобросовестных клиентов  и откроют «зеленый  свет» жуликам  и   преступникам. Страховые  же  компании будут вынуждены  просто  повышать тарифы на основании актуарных расчетов.


Мероприятие по теме:
Практические аспекты применения нового постановления Пленума Верховного суда РФ по вопросам добровольного страхования

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
67 комментариев
67 комментариев
  • драконья ферма
    10:17

    вот если бы господин ТинькоФФ возглавил бы этот проект, а потом продал его, то было б круче и для него и не для него

  • Слухи с рынка
    10:19

    Ну можно в правилах попытаться составлять с каждым клиентом договор страхования, в котором прописывать риск так, чтобы только при ДТП, случившемся при управлении поименованными водителями страховка покрывала убыток.

    Или — другой, полуутопический вариант — сделать что-то вроде мультидрайва, ограничив возраст и стаж допущенных к управлению. В случае, если возраст и стаж у водителя, попавшего в ДТП, не соответствуют оговоренным, доначислять премию за увеличение степени риска, в размере примерно равном выплате. При всей своей неоднозначности, он мне нравится больше, чем первый.

  • Слухи с рынка
    10:21

    ДФ

    О да. Как-то так было бы, только с судьями:

    photo

  • драконья ферма
    10:28

    на мой взгляд важно, чтобы описалово параметров водителей исходило ОТДЕЛЬНЫМ заявлением от страхователя, причем в формулировке «В целях заключения договора по тарифу ниже 100% ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ из перечня лиц, допущенных к управлению, лиц младше 25 лет и лиц со стажем менее 10 лет»
    суд должен купиться на такое по идее

  • nkiselev
    10:42

    По п.1: Другого пути, кроме как делать полисы с мультидрайвом, видимо, не остается. Актуарии посчитают… думаю, что общее повышение тарифов по этому поводу не будет очень большим. Но для начала такую норму необходимо ввести в ОСАГО, убрав для физиков ограничения по допуску, да и по периоду использования заодно! Представляете, сколько бумаги гербовой сэкономим! ;)
    По п.4: Безусловно, страховщик при направлении на ремонт должен отвечать за его качество! И не нужно нам заламывать руки в истерике, говоря, что мы помогаем клиенту и т.д. и т.п. Мы в первую очередь себе помогаем, организуя встречный бизнес.
    По п.5: Наверно придется отказываться от рассрочки, либо повсеместно внедрять систему а-ля 50/50 (60/40, 70/30 и так далее, как у кого фантазии и креатива хватит).

  • nkiselev
    10:43

    Вы Верховный Суд в виду имеете?

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:44

    Ну я в свое время предлагал рассматривать это как элемент заявляемых при заключении договора страхования сведений, существенных с точки зрения оценки уровня риска. Т.е. при их измении страховщик должен быть уведомлен и вправе требовать доплаты страховой премии…

    Но во-первых, это с большой вероятностью негативная селекция, а во-вторых, непрогнозируемые результаты судебных разбирательств.

  • драконья ферма
    11:00

    ну ВС это чересчур как то, а раскрутку субренда ВС — Пленума ВС -можно вполне.

  • hris
    11:00

    есть подозрение, что при наличии сформулированной позиции ВС РФ — возможностей нет. Точнее так, заключая договор с ограничением количества водителей всегда надо держать в голове вариант того, что могут заставить заплатить за другого.
    Вообще, если так дело пойдет, я думаю, что Каско на нормальных условиях и с нормальной ценой будет прерогативой сотрудников крупных корпоративных клиентов и, к сожалению, все…

  • hris
    11:01

    снял с языка :)
    это моя любимая тема про негативную селекцию )

  • hris
    11:05

    по качеству не согласна. все свои проблемы со сроками/качеством ремонта решала сама не привлекая СК (один раз мне правда помогли с контактом), мне кажется этот способ быстрее и эффективнее и вообще мне не очень понятно причем тут СК.
    в оффтоп, тут еще говорят надзор решил, что срок осуществления выплаты — это дата, когда ты получаешь машину из ремонта, вот ничего абсурднее этого я вообще еще не слышала :mrgreen:

  • Билли Бонс
    11:32

    «Это вряд ли!» Ф. Сухов (с)

    с чего тогда «жирные коты», по выражению А.Григорьева, будут кормится?

    уж не с имущества же физ.лиц :) так и «ножки протянешь» :) )

  • Statistik
    11:40

    Ага. Страховщик будет брать комиссию 30% за привлекаемых клиентов :-)

  • королek
    12:17

    «Согласно официальным исследованиям, у нас в стране около 45% населения одобряет обман страховой компании исходя из простого соображения: «почему бы не обмануть жирных котов?»
    А не кажется ли уважаемому г-ну Григорьеву, что «жирные коты» сами во многом виноваты в том, что к ним относится так население? Занижая многократно выплату по ОСАГО — см. «Народный рейтинг». Или вот ноу-хау — посылая это самое население в медвежьи углы за выплатой?
    Поулчается, население стоит своих «жирных котов», и наоборот.
    А вообще, чего угрожать — мы поднимем цену, придется поднимать цену — привели бы хоть расчеты, насколько цена увеличится? Ведь ВС уже несколько месяцев как обещает поменять правила игры.

  • Слухи с рынка
    12:23

    Вот, кстати, полностью согласен!

    Даже в такой ситуации страховщики не могут выступить «единым фронтом» — есть РГС, который вместо этого занят тем, что еще что-нибудь отчебучивает — например, посылает потерпевших за тридевять земель.

  • Прохожий
    12:28

    Меня больше всего удивляет, как можно фактически разрешить оставлять ключи и документы в машине. Мошенники и так используют любую возможность, чтобы «украсть» деньги у страховщиков, а тут им так упрощают жизнь. Ну какой нормальный человек в машине допкомплект ключей возит?

  • hris
    12:33

    что-то я не очень поняла…

  • Майкова
    12:33

    как должен выглядеть идеальный процесс расторжения договора? все-таки надо уведомлять письменно? и примет ли суд расторжение договора, если нет доказательств, что клиенту было вручено письмо от страховщика на руки?

  • hris
    12:39

    видите ли, порядочный человек он либо порядочный либо нет, независимо от обстоятельств. как нельзя быть немножко беременной, так и нельзя быть немножко порядочным. для меня, аргументация типа «а он первый», «а почему ему можно, а мне нельзя», это для детей в возрасте от 3 до 7 лет примерно.
    давно всем известно — хочешь изменить мир — начни с себя.

  • Maxim_M
    12:40

    все-таки логичнее, если страховщик вас сам направил на ремонт, пусть сам бодается с сервисом.

  • Fedj
    12:41

    Найдут способ перекрыть отсыл клиентов «к черту на куличики» РГС еще чего-нибудь изобретет.

  • королek
    12:50

    Насчет расторжения договора.
    Вот читаю стандартный проект договора по корпоративному ДМС, где премия, как правило, выплачивается 2 (бывает и 4) траншами. Прямо в договоре прописаны такие пункты:
    «В случае нарушения Страхователем порядка и сроков оплаты страховой премии Страховщик вправе приостановить оказание услуг до момента устранения данных нарушений»
    «В случае ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств Сторона, право которой нарушено, направляет другой Стороне претензию. Ответ на претензию должен быть дан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения.
    В случае просрочки исполнения Страхователем обязательства, предусмотренного Договором, Страховщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации».
    Может такие условия и для имущества сгодятся?

  • Statistik
    13:40

    Так это с юрлицом, наверное?

  • Statistik
    13:43

    Вообще не понятно, почему до сих пор страховщики (а также всякие союзы вроде ВСС, РСА) не пролоббировали появление в ГК РФ появления статьи, в которой русским по белому написано, что страховщиком и страхователем могут быть рассмотрены иные варианты отказа в выплате страхового возмещения, кроме прописаных в ГК РФ.

  • filou
    14:10

    Господа, проинтервьюированные ASN, видимо, мало бывают в командировках (по делу, по долгу) в регионах, отдаленных от города Москвы. Оно и понятно: хорошая зарплата, приятный бонус, кондиционируемые кабинеты…
    В ряде региональных центров не то, чтобы до суда дойти, а саму «страховку», ОСАГО купить практически нереально. Приходится изрядно попотеть, чтобы отдать кровно заработанные какой-нибудь большой и сильной компании.
    Выходит, весь сыр-бор по поводу инициатив ВС – только из-за московского псевдо-розничного рынка ОСАГО и КАСКО. Как ни прискорбно это констатировать, но лавировать тарифом между агентскими комиссиями, необходимостью заполнять кузовные цеха автодилеров, а теперь еще и – не дай Бог – клиентами, дошедшими до суда, становится совсем невмоготу великим означенным страховщикам.
    Но это – данность, которая не становится менее актуальной: судьи – тоже люди (как ни странно), у них тоже бывают родственники, друзья и знакомые, которые на кухнях, а не в залах судебных заседаний рассказывают о чудесах, наступающих после покупки полиса.
    Все бы хорошо, но если считать – как предлагают глубокоуважаемые эксперты – что каждый застрахованный мечтает пойти в суд, то пора менять сферу деятельности.

  • filou
    14:19

    Одна известная армяно-российская страховая компания с крылышками позволяет себе отфутболивать выгодоприобретателей за 400 км от места действия (события, имеющего признаки страхового случая)… И после этого кто-то выступает против инициатив ВС?! Побойтесь Бога, судьи просто не знают всех нюансов нашего бизнеса.

  • Билли Бонс
    14:20

    да пост не туда прикрепил, должен был к вашему сообщению ниже, где вы сетуете:

    «Вообще, если так дело пойдет, я думаю, что Каско на нормальных условиях и с нормальной ценой будет прерогативой сотрудников крупных корпоративных клиентов и, к сожалению, все… „

  • Билли Бонс
    14:29

    к чему вообще этот плач по ключам?

    сколько именно угонов с ключами и документами на фоне остального воровства машин?

    1%? и этот процент как раз с лопухом-разиней страхователем, а не мошенническая схема.

    не мне вам говорить что в наш век электроники, мошенники сделают дело так, что СБ и выплатники накопать ничего не смогут, платить придется по очевидным фактам.
    зачем им угонять машину с оригинальным ключом, когда в любой подворотне можно «прописать» третий, чевертый… ключи.

  • hris
    14:35

    а что в Вашем понимании «сам направил», лично у меня каждый раз спрашивают куда бы я хотела отправиться — выбираешь из списка.
    Я Вам больше скажу, когда мне надо было починиться, я еще вначале сама прозванила сервисы на наличие деталей и очереди на ремонт. Мне же надо. А СК сделала свою работу — направление дала, ремонт оплатила, что еще нужно?

  • Евгений Борисович.
    16:14

    Думаю, у нас на самом верху опять ничего не продумали.
    В результате:
    1.Поднимутся цены на КАСКО, причем есть реальные основания, пострадают прежде всего те, которые брали автомобили в кредит и обязаны страховать КАСКО.
    2.Отменят рассрочку, что опять же плохо для граждан.
    3.А все те пункты, которые предлагает ВС, юристы страховых компаний, я уверен, смогут так заувалировать и обойти, что страхователь ничего не выиграет.
    Поэтому, можно подъитожить, хотели сделать закон для народа, а выйдет наоборот.
    Не могут у нас в стране просчитать ситуацию на два шага вперед.

  • Ведьма из Блэр
    16:44

    Вообще, интересный вопрос — а если я в договоре страхования (в правилах) пропишу неустойку за просрочку оплаты премии — мне суд даст ее взыскать, или опять сошлется на ГК, согласно которому я только саму премию могу удержать из выплаты? Уважаемые юристы, каковы прогнозы по этому поводу?

  • Ведьма из Блэр
    16:45

    Ну вообще-то там и сейчас вроде как не китайским написано «если договором не предусмотрено иное»

  • Алексей Трутов
    16:46

    А в каких регионах приходится попотеть, чтобы купить полис ОСАГО? Разве только уж совсем в глубинке где-то, наверное?

  • Алексей Трутов
    16:48

    Ну, совсем уж наоборот точно не выйдет. Сколько ныли страховщики о том, что повысят тарифы из-за распространения закона о защите прав потребителей на страхование. И где оно, это повышение?

  • hris
    17:13

    Господи, неужели кроме меня это еще кто-то помнит…

  • hris
    17:15

    аналитика и фин рез будет попозже и попозже скорректируют, не переживайте…

  • Юрий М
    17:18

    Угу, и в ширинке, как в том анекдоте. Там, где даже почты нет. Ибо на почте то оно продается.

  • Алексей Трутов
    18:33

    Еще попозже? Уже год прошел.

  • Алексей Трутов
    18:37

    А еще, знаете, оно очень замечательно продается в «Связном» — с правильным КБМ, без всякой добровольной нагрузки, и т.д., причем есть полисы почти всех крупных страховщиков. Представляете? Я бывал в разных мелких городках, но «Связного» пока не обнаружил только в одном маленьком поселке в Кировской области, куда добираться нужно паромной переправой или полуразобранной узкоколейкой.

  • Statistik
    20:13

    В ст.964 написано: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; и далее по списку». Т.е. если захотите- включайте в перечень страховых случаев ядерный взрыв и т.п., а обычно это исключение. Такова позиция судов.
    Другое дело, что речь идёт в принципе о свободе договора, которая почему-то к страховщикам не относится.

  • Алексей Трутов
    20:32

    Ну до 2008 года примерно суды читали это вполне однозначно: договором могут быть предусмотрены и другие случаи освобождения страховщика от выплаты. А вот после 2008 г. у них взыграла социальная справедливость. Причем у ВАС и ВС она, социальная справедливость, взыгрывает несколько по-разному.

  • Statistik
    21:14

    Алексей, таки да.
    Но если вопрос спорный- почему его не решают?
    У нас в соседней ветке поднялся вопрос о размере возврата страховой премии по ОСАГО (а именно, необходимости удержания РВД) http://www.asn-new....
    Вопрос стоит столько, сколько ОСАГО существует- почти 10 лет. И что? Вопрос с места сдвинулся? Нет. Чего стоит провести эти поправки? По суду взыскивают РВД? Да. Справедливо- нет. Кто-то этим занимается? Нет. Страховщики ноют по поводу невыгодности ОСАГО? Да. Что-то кроме повышения тарифа предложено? Нет.
    Как заметил Фогельсон, суду остаётся данный вопрос урегулировать согласно ч.3 ст.958 ГК. А там русским по белому написано «пропорционально времени, в течение которого действовало страхование»
    Хорошо, что хоть в ОПО данный вопрос учли.

    С 2008 года прошло 5 лет. За это время можно ребёнка родить, зачать, научить ходить, говорить, считать, писать, читать. А у нас одну статью в ГК провести не могут. Проще ныть.

  • Statistik
    21:52

    +1. Всё нивелируется малым количеством судов. По себе помню, убыток проигрышен, но отказан в соотвествии с праивлами. Так и не судятся.

  • Statistik
    21:58

    Да не. Мне мой препод рассказал, что на одной из конференций общался с представителем из этой глубинки. Причём такой глубинки, что там ОСАГО в принципе не особо нужно. На весь район из транспортных средств 2 трактора и одни жигули.
    Вся Россия- это не только Москва.

  • Юрий М
    23:01

    Очень хорошо знаю и Связной, и как он продает, и что. Для справки — у них что-то около 5000 точек. А у Почты РФ худо-бедно 40 000.

  • Евгений Борисович.
    08:32

    На самом деле, тарифы по КАСКО уже многие страховые компании повысили по разным причинам, главная причина — удорожание стоимости ремонта и увеличение количества ДТП, ну и наверное из-за распространения закона о защите прав потребителей. А те компании, которые пока еще страхуют по приемлемым ценам, часто имеют убыточность превышающую 100 %.
    Вообще, часто, для страховых компаний автострахование считается убыточным видом, а деньги зарабатываются не на прибыли от страхования, а на инвестиции этих денег (пока они находятся какое-то время у страховой компании) в другие сферы бизнеса.

  • hris
    10:00

    Если железно обосновать им деться будет некуда ))))

  • hris
    10:01

    Алексей ,+ 1

  • hris
    10:07

    Думаю да, год это слишком маленький период в больших числах… актуарии должны посчитать, сообщить о необходимости пересмотреть тарифную политику, все должны подумать, потом возможно дать указание андеррайтерам пересчитать тарифы, потом внести изменения в Правила в части тарифов и тогда… а год это только отчетный период… Правила-то все активно переписали, наверное выжидают вдруг поможет…

  • hris
    10:08

    Таки повысили да? Что-то я не отследила этот момент…

  • Евгений Борисович.
    11:31

    По КАСКО это тяжело отследить, это ведь не ОСАГО, тут каждая страховая извращается, как хочет?

  • Семен Дружинин
    12:52

    Прочитав статью, я если честно в недоумении.
    На чьей стороне находятся ведущие страховые юристы, которые принимали участие в обсуждении? У меня лично ощущение такое сложилось (не обязательно правильное), что на стороне страховщиков, хотя по моей логике они должны были бы занимать противоположную сторону (страхователей). Возможно конечно, что они чаще представляют интересы в судах страховых компаний, но в таком случае получается, что конструктивного диалога получиться между страховщиками и ими не могло в принципе, так как они находятся по одну сторону баррикад.
    Из всех вопросов, которые рассматривались, только в 4 юристы выступили на стороне страхователей и то, можно подумать, что только по той причине, что у Вадима Филипкова самого произошла неприятность в сервисе.

  • hris
    15:24

    Тут агенты нас должны соориентировать им большинство компаний либо поменяло тарифные руководства либо нет…

  • hris
    15:52

    Семен, а как Вы определяете что такое «сторона страхователя»? Я вот, например, тоже страхователь. Для меня все описанные решения ВС РФ очевидно являются ущемляющими мои права. Хотя большинству других это все видится иначе.

  • Юрий Николаевич
    16:39

    А где Вы увидели ведущих страховых юристов?

  • Семен Дружинин
    18:17

    Цитата из текста в самом начале: «Своим мнением об этом делятся руководители крупных страховых компаний и ведущие страховые юристы.»
    Писал исключительно из этих соображений и не более того.

  • Семен Дружинин
    18:20

    Ну под «стороной страхователя» я понимаю ту позицию, которая играет в пользу клиента страховщика, а не в пользу страховой компании. Допускаю, что мое мнение является субъективным.

  • hris
    11:01

    Давайте это обсудим еще раз подробно. Ни для кого не секрет, что неизвестный риск — дорогой риск.
    Все что там понаписал ВС делает риск неизвестным и, соответственно, дорогим (для страхователяя). Вопрос. Почему я, как страхователь, должна платить СВОИМИ деньгами за плохие риски других? Я хочу и готова ради снижения стоимости полиса делать свой риск максимально прозрачным. Я готова точно указать кто будет допущенным к управлению; исключить из покрытия риски угона с ключами и документами (потому что у меня такого риска нет); я согласна с отказами в выплате, которые оговорены стандартными Правилами моего Страховщика; мне не нужен УТС, мне вполне хватает направления на ремонт.
    Вопрос. Почему меня, как страхователя, считают имбицилом, не способным оценить свои риски, почему мне отказывают в праве определения условий СВОЕГО договора и почему меня заставляют платить за те риски, которых у меня нет.
    Вот это, по-мнению, ВС является защитой моих прав? Это называется «встать на сторону страхователя»?
    Лично я считаю, что в этом случае меня, как страхователя, наоборот наказывают (причем рублем), а не защищают.

  • Семен Дружинин
    12:02

    Прошу прощения, вынужден вновь написать здесь, так как под постом ниже почему-то этого сделать не могу.

    Относительно позиции ВС РФ я Ваше мнение разделить не могу…
    Дело в том, что относительно судебной практики, как таковой по некоторым спорам ситуация всем страховщикам прекрасно известна достаточно давно. К примеру, по тем же украденным вместе с машиной документам и ключам, уже как лет 5 в Москве принимаются в большинстве своем решения в пользу страхователей, естественно, если не доказан с его стороны факт мошенничества.
    Видел я так же и решения в которых суд вставал на сторону страхователя в том случае, если управлял автомобилем человек не вписанный в договор КАСКО, но на законных основаниях.
    При этом, никакой паники со стороны страховщиков не возникало никогда, правила страхования так же никогда не изменялись исходя из правоприменительной практики, так как это страховые компании не напрягало, все равно из 10 недовольных, хорошо если в суд пойдет 2-3 человека.
    А сейчас все изменилось в один момент и только по той причине, что во-первых судебная практика стала известна достаточно большому кругу заинтересованных лиц и люди многие самостоятельно идут в суд не обращаясь даже за помощью к юристам, во-вторых на страхование наконец стал распространять свое действие ЗоЗПП со своими неустойками и штрафами, что сильно ударило по карману страховщикам, в-третьих, зона рассмотрения страховых споров сильно растянулась из-за того, что в суд теперь стало возможным обратиться по своему месту жительства, а не только по месту нахождения страховщика, что говорит о достаточно большом количестве дел, которые проходят без участия страховщиков.
    Все это в совокупности и вылилось в паническое настроение страховщиков, так если раньше они чувствовали себя достаточно спокойно (неустойки были небольшие, штрафов не было вообще, суды проходили в судах по месту их нахождения) и даже проигрывая суд, по сути выигрывали в том, что максимально оттягивали миг расставания с деньгами, а сейчас за то же самое приходится сильно раскошеливаться чего им естественно не хочется делать. Вместо того, чтобы существенно пересмотреть свое отношение к страхователям, страховые компании предпочитают этого не делать. Почему? Видимо даже при нынешних отношениях страхователя и страховщика, последний остается не в накладе, иначе бы делались какие-то выводы.
    Поэтому я считаю, что основа всему — отношение страховой компании к страхователю, к тому, на сколько сильно он им дорожит. А когда страховая выплата составляет 30-40% от реального ущерба (по ОСАГО это сейчас не редкость к сожалению), говорить о каком-либо уважении не приходится.
    Поэтому я думаю, что позиция ВС РФ все-таки направлена на защиту прав страхователя, как заведомо менее защищенного субъекта правоотношений «страховщик-страхователь».
    Что касается удорожания страхования, то мне кажется это опять же определенный ответ страховщиков на те меры, которые применяются государством, при чем к принятию этих мер страховые компании никто не принуждает. Раз вы (государство, страхователи) к нам так (штрафы накладываете, неустойки взыскиваете и т.п.), то и мы примем соответствующие меры, чтобы вам жизнь медом не казалась. Но это не конструктивный диалог совершенно. Ну повысится стоимость страховки (допустим КАСКО) в 2-3 раза, кто от этого больше потеряет, думаю те же страховщики, которые поймут, что приток денег сильно сократился, ряд страховщиков может быть будет вынужден вообще уйти с рынка, кто знает? А те кто останется, будут вынуждены пересматривать взаимоотношения со страхователями (в том числе и путем снижения стоимости страхового продукта), иного пути на мой взгляд нет.

  • Trooper
    13:52

    Господин Григорьев может говорить об этом с чистой совестью — Ингосстрах в массовое ОСАГО вышел не так давно и в силу собственной специфичности в занижении выплат не отмечен — возьмите статистику, у Ингосстраха чуть ли не самый крупный средний убыток.

    А над имиджем страховщиков у нас потрудились все — правительство, принимавшее закон об ОСАГО накануне выборов в госдуму, депутаты, юзавшие и юзающие социальную значимость закона как разменную карту в популистских играх, страховщики, неоднократно использовавшие демпинг комиссий и тарифов для накачивания компаний кэшем в силу сиюминутных интересов, а потом вынужденные расхлебывать убытки за счет занижения выплат, сами страхователи, не вникающие ни в суть страхования, ни в смысл закона, надзор, много лет сквозь темные очки смотревший на комфорт-гаранты, рк-гаранты и иже с ними.

    Чему удивляться? Если ВС принимает решения, из которых сквозит непонимание ни смысла ни сути страхования, чего нам ждать от страхователей, которые в 100 км от МКАД каско от ОСАГО не отличают в 80% случаев?

  • hris
    09:50

    Семен, давайте разбираться.
    Первое и главное что нужно понимать — страховщик — это коммерческая организация, смысл деятельности которой сводится к систематическому извлечению прибыли и больше ни к чему.
    В этой связи, любой риск, поступающий в компанию, подлежит оценке — простым языком: мы возьмем Ваш риск за столько-то денег. Вот это вот «столько-то денег» меня больше всего и беспокоит.
    Рассмотрим первый пример. «Угон с ключами/документами» — это риск, он сколько-то стоит, допустим 2 000 р. от моей премии. Лично я такой риск не несу вообще, я НИКОГДА не оставляю в машине ключи и документы. НИКОГДА. Теперь вопрос, почему ВС РФ понуждает меня оплачивать те самые 2 000 р. за тот риск, который я не несу и соответственно мне нет необходимости этот риск передавать страховщику?
    Фактически, я, как страхователь, от такой позиции ВС РФ ничего не выигрываю, мои интересы не только не защищаются, но и наоборот нарушаются, т.е. я тупо попадаю на бабки.
    Второй пример, допуск к управлению любого лица. Разве раньше это было невозможно сделать? Почему же, вполне возможно, просто при этом был повышающий коэффициент 2 или 1,5 в зависимости от компании. Почему же люди не заплатив эти деньги потом шли в суд и требовали взыскать выплату?! Если они сами, находясь в здравом уме и трезвой памяти не передали этот риск страховщику?
    Теперь что будет происходить. Вот та самая категория уже не будет платить за свой риск (коэфф. 2), а он тупо будет размазан по портфелю путем увеличения средней премии у всех!
    Я не знаю, как Вы, а я не хочу платить за чужие риски, но готова платить за свои.
    С Вашим же тезисом о том, что качество должно увеличиваться, а размер премии снижаться, может и так, я не особо возражаю, но даже в этом случае каждый риск сколько-то стоит, и вот те дополнительные риски, которые меня понуждают передавать (угон с ключами/документами; управление ТС любым водителем и т.д.) так или иначе увеличивают премию, точнее даже сформулировать иначе — если бы их не было, стоило бы дешевле. Вот я и хочу дешевле, но мне почему-то ВС РФ запретил… хотя при чем тут он вообще не очень понятно… вроде у меня нет опекуна/попечителя, вроде я дееспособна, в этой связи мне казалось, что я сама в состоянии решить ЗА ЧТО и СКОЛЬКО платить.

  • Семен Дружинин
    11:07

    Ну надо понимать, что никто страховщиков не принуждает насильно повышать тарифы, это инициатива исключительно их и не более того. Считают они, что повысив тарифы, пусть и на 2 000 руб. (хотя думаю если повышать и будут, то обязательно с запасом тысяч в 10 000 руб.) они выиграют, ради Бога пуская. Рынок потом сам разберется, кто прав, кто не прав в этом вопросе, так как Вы совершенно верно заметили, что страховщики прежде всего коммерческие организации, целью которых является извлечение прибыли.
    Все то, о чем говорит ВС РФ, имеет лишь отношение к правоприменительной практике и ГК РФ никто переписывать из-за этого пока не собирается. Как я понимаю целью таких процедур является желание (в том числе и государства) отрегулировать тот кошмар, который сейчас твориться в области автострахования прежде всего, когда практически каждый страховщик ищет повод (и именно повод, а не реальный правовые основания) для того, чтобы отказать в выплате по тем или иным предлогам. А так позиция страхователя является более защищенной и в том случае, если например случился угон с ключами (а здесь важно отметить, что это может произойти в том числе и с применением физической силы или угроз, где человек что-либо сделать будет просто не в состоянии) он всегда может рассчитывать на компенсацию.
    По второму примеры я считаю, что здесь нужно принять соответствующие поправки, если не в ГК РФ, то как минимум в Закон «Об организации страхового дела» (сюда я думаю их внести будет проще), где четко будет прописано, что в том случае, если к примеру страховой случай произошел с участием водителя, не вписанного в договор страхования, то к нему в дальнейшем, после выплаты страхового возмещения страховщик будет иметь право предъявить регрессные требования. Это действительно будет толково и человек 20 раз подумает, стоит ли подставлять того, кто был за рулем. Только изменения эти надо вносить именно на законодательном уровне, а не посредством внесения соответствующей записи в текст договора страхования, дабы не было неопределенности.
    Относительно снижения страховой премии я мне кажется вообще ничего не говорил, так как прекрасно понимаю, что страховщики на снижение страховой премии просто так не пойдут, а зачем, если они опять же потеряют в деньгах? Скорее всего ценовая планка снижаться не будет, даже если бы предположить, что ВС РФ сейчас извиниться и скажет, что был не прав по всем позициям. Просто не той стране мы живем, чтобы кто-то добровольно стал уменьшать свою прибыль. Достаточно посмотреть цены бензин, которые по мнению нашего правительства очень четко привязываются к мировым ценам на нефть. Да, это так, только привязка какая-то однобокая, когда цены на нефть растут, цены на бензин тоже, а вот когда цены на нефть понижаются, отката цен на заправках почему-то не происходит. Парадокс и только.
    Повторюсь, что возможно мое мнение и субъективно, но оно строиться на том, что я вижу в повседневной жизни (работаю просто в судах) и на опыте (пусть и не очень большом), который был мною получен при работе в страховых компаниях, где я кухню страховщика прочувствовал прекрасно на собственной шкуре.

  • Аглая
    12:48

    Мнение юристов, имхо, должно быть объективно.
    Хотите безусловной защиты страхователей — почитайте Ольшанского и главстрахконтроль…

  • Семен Дружинин
    13:06

    На мой взгляд мнение юриста должно быть прежде всего основано на Законе, а так как Закон у нас в стране мягко говоря несовершенен и до сих пор в нем есть «белые пятна», благодаря которым даже судьи могут его трактовать так, как хочется получается, что единого мнения относительного того или иного вопроса просто быть не может. Как говориться у 2 юристов 3 мнения.
    Поэтому на абсолютную истину претендовать никто не может и финальное слово все-равно останется за судом, который и будет принимать решения, основанные на Законе.

  • Фран Шиза
    10:57

    Сём, дружище, и сколько времени ты потратил, растекаясь мыслею? Ты ж юрист, а не публицист)))))))) А работать когда будешь? Всем юристам и так ясно, что ВС в очередной раз грамоту выпустил кривую (сколько можно то уж?). Ранее законы звались Правдою, а это «детище» ВС — кривда. И никуда не гоже ВС выпускать кривые недоделки, а то получаетси не грамота, а одна срамота))).

  • Мартьянов Андрей
    14:18

    Хотел почитать, но увидев поток информации от Дружинина, понял что не осилю

  • Ведьма из Блэр
    09:43

    Уважаемые страховщики! Скажите, а по не вписанным водителям — прямо совсем-совсем нет никакой возможности обойти это?

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля