Страхование грузов: как сэкономить время на урегулировании

07:59
40
Часто при заключении договора страхования грузов страховщик не изучает с должным вниманием ряд важных вопросов. Например, как именно страхователь связан с выгодоприобретателем по договору? И на каких именно условиях заключается сам договор перевозки? Вникнуть в эти вопросы бывает сложно, в частности, из-за относительно малого срока действия полиса, выдаваемого на перевозку, и связанной с этим срочностью его оформления. Однако есть обстоятельства, проверка которых при заключении договора (и запрос у страхователя соответствующих документов) сэкономит страховщику много времени и сил на этапе урегулирования убытков. Это:

1. Есть ли у выгодоприобретателя интерес в сохранении имущества во время его перевозки?

2. В какой момент действия договора перевозки риск случайной гибели товара переходит от перевозчика к покупателю?

Чтобы проиллюстрировать последнее утверждение и пояснить, как могут быть проверены такие обстоятельства, расскажу об одном арбитражном деле, в котором мне довелось участвовать.

Итак, истец заключил договор поставки, согласно которому обязался поставить третьему лицу автозапчасти. По условиям этого договора он застраховал перевозку товара. При этом выгодоприобретателем по договору (в отличие от обычной практики такого страхования) был он сам.

Вскоре страховщик получил уведомление о страховом случае. Как это часто случается, груженый автомобиль похитили неустановленные лица. Некоторое время спустя он был обнаружен на опушках Подмосковья – уже опустошенным.

Впоследствии выяснилось, что поставка осуществлялась на условии самовывоза. Это, в частности, означает, что имела место выборка товара покупателем – до его перевозки. Страхователь оформил товарно-транспортную накладную, но договор перевозки на самом деле не заключался.

С точки зрения страховщика, незаключение договора перевозки было существенным обстоятельством дела. На этом основании он отказал в выплате. Возможность такого отказа была предусмотрена правилами страхования.

Арбитражный суд первой инстанции, куда обратился не согласный с отказом страхователь, не стал глубоко вникать в обстоятельства дела, и признал отказ страховщика незаконным. Подробным «разбором полетов» занялась только апелляция, в итоге отказавшая страхователю в удовлетворении иска.

Суды вышестоящих инстанций учли, что, хотя по условиям договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю после оплаты, в случае выборки товара риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент передачи ему товара продавцом. То есть формально собственником до полной оплаты товара остается продавец, но этим товаром он уже не владеет. Законным владельцем является покупатель, которому и причиняются убытки в связи с хищением, в связи с чем у формального собственника интерес в сохранении отсутствует.

В результате апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у продавца интереса в сохранении имущества, несмотря на то, что на момент хищения он являлся невладеющим собственником товара.

Это дело дошло до Высшего арбитражного суда, который оставил в силе решение апелляции. В итоге все судебное разбирательство заняло около полутора лет.

В заключение замечу, что такой длительной и сложной тяжбы можно было бы избежать, если бы страховщик уже на момент заключения договора понимал упомянутые выше важные особенности страхуемого им риска.
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
40 комментариев
40 комментариев
  • Kutёk
    09:19

    Виталий, какой-то неяркий и непоучительный пример для страховщика.
    Как мы уже все знаем, страховщики обожают судиться, хлебом не корми. И опять же, откуда известно, что страховщик не изучал обстоятельства риска? Отчего не взять денег, когда заранее понимаешь, что заплатить за убыток будет непросто? Другое дело, что арбитражный суд традиционно встал на сторону страхователя, но у нас еще есть несколько инстанций. А судебные расходы можно опять же через суд со страхователя взыскать.

  • Kutёk
    09:24

    Вот у меня недавно был тоже пример — умер страхователь. Скоропостижно, не заплатив 3-й взнос за машину. Таки что делать? Жена (вдова) готова заплатить, но помучив юристов, я пришел к выводу, что не стоит брать денег, так как возмещение вряд ли заплачу или заплачу не ранее чем будет решение нотариуса. Да и сам договор страхования сомнительно, что действителен. С царапиной бампера может и не обратят внимания, а вот с угоном точно будут копать.
    Оформить новый договор — тоже вроде бы никак.
    Посоветуйте — что делать?

  • longiman
    10:17

    вдова наследник первой очереди. имеет интерес в сохранности имущества. я бы взнос принял, а вот с выплату придержал бы до вступления в наследство.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:19

    А что «страхование за счет кого следует» у нас не распространено?

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:21

    longiman,

    если вдова не инвалид вполне могут существовать и другие наследники «по завещанию». Не говоря уже о возможном наличии иных наследников первой очереди «по закону».

  • Билли Бонс
    10:22

    Кутек, оставьте вдову в покое, пусть скорбит. А вы тут еще с каско пристаете :(

  • Юрий М
    11:00

    Это вообще мой любимый пункт ГК, самый внятный и полезный для страхования имущества.

  • MIRNbIY
    11:06

    Существует конечно. Но в данном примере страхователь не имел права страховать.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    11:09

    Это почему?

  • MIRNbIY
    11:10

    «Отчего не взять денег, когда заранее понимаешь, что заплатить за убыток будет непросто?» + 1
    Страхователь то сам вообще не разбирается в условиях поставок? Оч. странно, зачем вообще было страхователю страховать груз, если очевидно, что условие самовывоза — проблема логистики покупателя…

  • MIRNbIY
    11:12

    ГК РФ
    Статья 930. Страхование имущества
    2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

  • пр@хожий
    11:20

    к сожалению от статье 930 ГК РФ страховщик чаще всего вспоминает при наступлении убытка, а теперь посчитайте во сколько обходится суд и все процессы с ним связанные? соразмерны ли эти затраты с размером страховой премии? вот вам и один из механизмов уменьшения РВД — предстраховая экспертиза

  • longiman
    11:26

    имхо, каждый из них имеет интерес в сохранности и, слледовательно, может быть страхователем, как минимум. а доля в страховом возмещении определится после раздела наследства

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    11:53

    Ну это как читать.

    К тому же на момент заключения договора страхования интерес в сохранении имущества у страхователя мог и присутствовать. А наличие интереса у выгодоприобретателя при использовании конструкции «за счет кого следует» необходимо лишь на дату наступления страхового случая.

  • Kutёk
    12:00

    Я не пристаю, это она звонит и хочет заплатить очередной взнос, боится за машину. Такие страхователи тоже бывают

  • MIRNbIY
    12:00

    В данном случае расходы возмещает проигравшая сторона.
    Касательно РВД, предстараховая экспертиза это скорее доп расходы, соответственно не снижение РВД, а скорее увелчение.

  • MIRNbIY
    12:01

    Данный пример показал кто и как читает данную статью.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    12:06

    MIRNbIY,

    по приведенному в статье описанию в этом вопросе ничего непонятно. Для того, что обсуждать что-то необходимо уточнить, как минимум, был ли в договоре страхования обозначен выгодоприобретатель, потенциально отличный от страхователя?

    А вообще неплохо бы ссылку на решение суда. Благо база ВАС общедоступна.

  • MIRNbIY
    12:09

    Согласен, есть нюансы.
    Но в данном случае, мне видется, что зацепились именно вот за это «Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.» Остальное видимо уже не важно.

  • пр@хожий
    12:33

    а вы посчитайте

  • Виталий Пономаренко
    14:33

    Коллеги, формат поста в блоге, к сожалению, не позволяет описать все нюансы того или иного дела. Зато дает возможность делиться опытом. Номер этого дела такой: А40-48406/2009. Ничего экстраординарного, но все же дело нестандартное.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    15:29

    Ну вот и отгадка:

    ООО «Севиль» (покупатель, самостоятельно перевозивший застрахованный груз) выгодоприобретателем по договору не являлось (стр. 9 Постановления аппеляцинной инстанции). Да еще и в заявлении на страхование были указаны недостоверные сведения об условиях перевозки.

    Так что сами виноваты.

    Строго говоря и случай то тривиальный (основания перехода риска очевидны). Вот в рамках той же инкассации все гораздо интереснее.

  • Kutёk
    16:09

    Виталий, не хочу огорчать, но с грузами дело вполне стандартное. Если страховщик не платит, то скорее всего у него есть веские на то основания. Я даже не исключаю, что может быть не все просто с исчезновением груза. Доказать умышленные обстоятельства невозможно, а тут такой замечательный повод испортить «подозреваемому» нервы. Это я только предположил.
    Во всяком случае я ни разу не сталкивался с большым желанием поставщика тратить деньги на страхование, и уж тем более возить товар, если все это на ответственности покупателя.

  • Виталий Пономаренко
    17:39

    Получается, что не такое уж стандартное, Kutёk, раз Вы ни разу не сталкивались с таким)))))
    На самом деле дело интересно именно тем, что суд согласился с отсутствием интереса у лица в отношении товара, право собственности на который от него еще не перешло к покупателю. Считается, что у собственника есть безусловный интерес в сохранении имущества. Вот Вам пример обратной ситуации.

  • Kutёk
    17:57

    В России много происходит чудес, особенно на производстве. Раз отгрузили товар подставной фуре. На простой вопрос — а нафига? Чево не проверили паспорта, номера машины, печати на доверенности и пр. несколько раз пожали плечами, типа недосуг было, работали. Но платить страховщику вроде бы как и надо! Беда же случилась. То что беда называется раздолбайством — то уже дело житейское.

  • йонас
    19:03

    Как доказать отсутствие имущественного интереса. Из моей судебной практики судья принял решение, что арендатора-ресторатора не было имущественного интереса, когда страховал ресторан.

  • Tatjana
    10:41

    С моей точки зрения, можно прекратить, в связи со смертью страхователеля — физ.лица (418 ГК РФ).
    если не было брачного контракта о раздельном режиме собственности и машина куплена в браке, 1/2 указанной машины принадлежит жене, априори, соответственно можно застраховать машину с соблюдением 930 ГК в пользу жены, если очень хочется…

  • Tatjana
    10:46

    Как то нелогично без признания договора недействительным, просто отказать в выплате. Кроме того, это прямо противоречит позиции Верховного суда.

  • Tatjana
    10:47

    Нет единства мнений в высших судебных инстанциях :(

  • Kutёk
    11:15

    Татьяна, застраховать-то можно, а вот не дай боже угонят ее (машину)… В убытках не херувимы сидят и елей не разбрызгивают, будет хороший повод или затянуть выплату или (еще хуже) отказать. И вот после этого уже у меня будут крупные неприятности.

  • Tatjana
    17:19

    Позвольте понтересоваться, а выплатники, у вас в компании автономно существуют? Для них выданный компанией полис не значим? Или заключение договора не предполагает соблюдение 930 ГК? Ведь интерес проверяется при заключении договора, и к выплатникам отношения не имеет. Для выплатников требуется установить наличие страхового случая. И все.

  • Tatjana
    17:23

    Вдова имеет обязательную супружескую долю — 1/2 (если не было брач.контракта и имущество приобретено в период брака). И признать это можно и до истечения 6 мес. — времени для вступления в наследство.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    17:29

    И что?
    Вы предлагаете сейчас взять 1/2 премии и нести 1/2 ответственности? А если машина была подарена?

  • Tatjana
    19:22

    Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

    И что?
    Вы предлагаете сейчас взять 1/2 премии и нести 1/2 ответственности? А если машина была подарена?

    Я ничего не предлагаю, я лишь высказываю мнение, согласно которому:
    1. Застраховать можно, при этом не 1/2, а автомашину поскольку она предмет неделимый, а потому интерес в сохранении имущества присутствует не на 1/2, а в целом на предмет.
    2. Отказать в выплате по основанию — отсутствие интереса в сохранении имущества не правомерно (возможно признать договор недействительным, но не в рассматриваемом случае). А что касается позиции ВАСа приведенной в блоге, с делом надо знакомиться, по блогу делать выводы не разумно.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    21:03

    Именно потому что автомобиль предмет неделимый не все так просто. Т.е. до момента однозначного определения правообладателя я бы не принимал такие решения, особенно с учетом того что страховщик ограничен в возможностях проверки (указание на возможность дарения Вы проигнорировали?).

    Относительно позиции ВАСа, ну так и ознакомились бы с судебными актами (я, например, ознакомился): реквизиты дела в обсуждении указаны.

  • Tatjana
    23:02

    Поскольку с дарением все достаточно очевидно, не ответила.
    Раз уж Вы настаиваите…
    без согласия жены, машина не могла быть подарена (ст.35 семейного), в противном случае сделка оспорима.
    Дарение- сделка отчуждения, регистрируемая в данном случае ГАИ, потому выявить ее несложно. Однако бывают чудеса на свете и одаряемый может скрывать такую сделку, но в это верится с трудом :)

    Касательно ознакомления с решением ВАС — при первой возможности, ознакомлюсь, только ВАС, как и Верховный не истина в последней инстанции, увы.

  • Kutёk
    07:46

    ;(

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    07:48

    Татьяна,

    вот именно поэтому с дарением все и не очевидно. :) Машина могла быть подарена супругу и не входить в состав совместно нажитого имущества (о каковых тонкостях супруга могла быть и не в курсе).

    Опять же, выплатите Вы супруге по факту угона полное страховое возмещение. Вы думаете она побежит включать эту сумму в наследную массу? А это может ущемить права других наследников.

  • Tatjana
    09:17

    узнать о том в порядке какой сделки, в том числе дарения, приобретено ТС, может любой заглянувший в ПТС, стоит только туда заглянуть… чем, как правило, страховщики не обременяют себя, довольствуясь свидетельством о регистрации ТС.

  • Tatjana
    09:24

    о включение в наслед. массу страхового возмещения, вообще не может быть речи, поскольку я высказывалась относительно страхования вдовой и в ее пользу.
    В случае утраты ТС речь пойдет о выплате прочим наследникам самой вдовой ден. средств пропорционально причитающейся доле в ТС.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля