Идея создания перестраховочного пула для страховщиков ответственности туроператоров, с которой на днях выступил Минкульт, не нова. Года полтора назад я сам участвовал в заседании экспертного совета, где активно лоббировалась подобная инициатива. Попробуем разобраться в основных плюсах и минусах этого предложения.
За прошедшие годы мы были свидетелями нескольких случаев громкого банкротства туроператоров. Причем далеко не все пострадавшие смогли получить полную или хотя бы частичную компенсацию от страховщиков. Это было связано как с недостаточностью страховых лимитов для крупных турфирм, так и с ненадежностью отдельных страховщиков. Ситуацию нужно было исправлять. Сначала законодатели приняли условно логичные поправки, привязывающие страховую сумму к обороту туроператора. Следующим шагом предлагается создать пул, участие в котором станет обязательным для всех страховщиков, желающих страховать ответственность туроператоров.
Какие задачи решает пул? Фактически всего одну – гарантированное перестрахование задекларированных рисков.
Какие минусы несет в себе создание пула, участие в котором будет обязательным?
1. Участники пула несут дополнительные административные и гарантийные расходы, что делает экономически нецелесообразным страхование при небольшом портфеле. Такой эффект мы уже наблюдаем в пуле по ОС ОПО. То же будет и в страховании ответственности перевозчиков (ОС ОП).
2. Пуловые соглашения, как правило, регулируют входящую цену риска сверх ограничения на минимальный размер тарифа, который заложен в лицензионном комплекте документов каждого из участников. Минимальная цена риска устанавливается на приемлемом для всех участников уровне. В ином случае наличие пула будет провоцировать падение цены страхования практически до размера агентской комиссии.
3. Любая форма соглашений о пулах перераспределяет доходы в пользу более крупных игроков (у которых доля в пуле больше).
В случае с обязательными видами – ОПО и ОС ОП – пулы являются вынужденной и, надеюсь, временной мерой для организации относительно цивилизованного старта нового вида страхования.
Ответственность туроператоров уже страховалась в течение нескольких лет. В соответствии с классическими рыночными механизмами цена риска стремилась к справедливой через стоимость перестрахования. Емкость под крупного страхователя было найти очень непросто, и страховщикам приходилось учитывать пожелания перестраховщиков относительно тарифа. Характерно, что после принятия поправок о лимитах страховых сумм цена страхования/перестрахования для крупных операторов выросла в разы, что соответствовало представлениям рынка о степени риска.
Поэтому создание пула с обязательным участием страховщиков вовсе не повысит финансовую устойчивость этих компаний, а лишь создаст им дополнительные расходы. Печально видеть такие инициативы, единственная цель которых – снять последнюю ответственность с многочисленных регулирующих органов и переложить ее на плечи подконтрольных субъектов. Выделяется шаблонная фраза в финансово-экономическом обосновании изменений: дополнительных бюджетных расходов на их введение не требуется. Бесполезные расходы самих туроператоров и страховщиков государство не волнуют.
При успехах в борьбе за чистоту активов страховщиков и наказании злостных неплательщиков искусственные конструкции не нужны. Ведь выгода от экономии на перестраховании минимальна и не покрывает последствий реализации возможного риска, а ограничение лицензий заранее недобросовестных участников – прямая задача надзора. В очередной раз легкие решения убивают здоровую конкуренцию на рынке страхования, формируя очередное подобие налога на бизнес.
Арсений,
на ваш экспертный взгляд, компенсационного фонда «ТУРПОМОЩИ» хватит для решения всех проблем выездного туризма в РФ?
Мысль номер 2 недопонял:
Может, Арсений хочет сказать, что пул должен брать риски почти бесплатно, если уж не регулирует минимальную цену?
Полагаю, вопрос в том, что при отсутствии минимальной премии/тарифа и при наличии облигаторных обязательств по приёму риска возможна ситуация, когда СК будет страховать почтит «в ноль», зная, что практически всю ответственность у нее и так заберут участники пула.
Владимир,
все проблемы не решает даже мировая революция, а компенсационный фонд «Туропомощи» вообще не очевидно зачем нужен. Вступление в объединение носит обязательный характер, отказать в приеме в организацию, иначе как по формальному признаку, нельзя, все участники отвечают друг за друга объемов своих взносов, но не имеют никаких рычагов влияния на бизнес недобросовестных игроков. Пока просматривается попытка частичного дублирования поля деятельности страховщиков.
Kutek,
Возьмем, например, антитеррористический пул (РАТСП). Участники пула приняли классификацию рисков и каждой группе установили перестраховочный тариф. Таким образом, вне зависимости от того, за сколько компания риск застраховала, в пул она его положит по заранее фиксированной ставке. При любых тендерах компании, собирающиеся отдать риск в РАТСП, предлагают страховой тариф примерно или полностью равный перестраховочному плюс откат, поскольку себестоимость перестрахования всем известна и конкуренты сделают тоже самое.
Теперь допустим, нижней границы нет. Таким образом, выигрышной стратегией будет стремление цены страхования к нулю (перестрахование-то всё равно обеспечено, а у клиента вероятно есть и другие объекты, на которых можно заработать) или до размере желаемой комиссии/отката контрагента. Всё это с учетом структуры тарифной ставки и залицензированной минимальной цены риска.
Модератору просьба удалить дубль.
не понял щас
Спасибо Арсений, наконец то одна светлая голова
а вы не знаете, где здесь гей клуб поблизости?
Спросите у соседа по кабинету, вам с коллежками должно быть видней, чем мени с хрещатику.
Интересно ты тоже очканешь в глаза взглянуть?
Юрий добавляет неповторимый аромат подъездного сленга в любую профессиональную дискуссию.
Арсений,
Когда создавалось АСВ, многие не понимали для чего это надо, сейчас все понимают, это было правильное решение. А представляете страхование вкладов в банках страховщиками? Лучше и не представлять, страхование ОСАГО и КАСКО недобросовестными страховщиками без достаточного контроля со стороны государства достаточно дискредитировало страхование.
Нет у страховщиков рычагов влияния на бизнес недобросовестных туроператоров, и не будет.
Сложно представить страховщиков, которые будут вывозить туристов банкрота туроператора.
В этой ситуации лучше для жителей нашей страны, на мой взгляд, создание компенсационных фондов по аналогу АСВ, чем страхование ответственности туроператора без возможности определения всех рисков.
imho
Владимир, государственные фонды, такие как Агентство по страхованию вкладов, безусловно, нужны. Их основная цель – государственная гарантия надежности актива (в данном случае банковского депозита) для привлечения туда инвестиций.
С туристами ситуация несколько иная. Договор страхования туроператоров не является публичным. Все участники процесса (турист, туроператор и страховщик) имеют возможность осознанно подходить к началу договорных отношений, принимая или ни принимая на себя риски каждого конкретного контрагента. Таким образом, страховщик может не принимать на страхование риски недостаточно прозрачного для него страхователя. А оказать помощь пострадавшим смогут заранее подряженные страховщиком для такого случая туроператоры, которые за вознаграждение возьмут на себя все заботы.
Арсений,
Время показало, что страхование не работает эффективно в страховании ответственности туроператоров, по объективным и субъективным причинам. Отрицать это невозможно. перестраховочный пул не спасет ситуацию, только несколько сгладит неприглядную для страхования картину.
В этой ситуации для комфортного отдыха организованных туристов нашей страны необходимы другие эффективные механизмы защиты от недобросовестных ТО. Компенсационные фонд один из хорошо себя зарекомендовавших инструментов, и в страховании (РСА) он показал неплохой результат. Уверен, в туризме это будет лучше чем страхование как искусственная конструкция, так как масштабного рынка ответственности ТО нет.
Я уже давно не являюсь организованным туристом, индивидуальный туризм для меня интересное хобби, но туристов купивших пакетные туры жалко. Сначала купив тур, они оплачивают все заново в стране пребывания, с трудом покупая авиабилеты, а потом не могут получить деньги в страховой компании, так как она банкрот или лимит исчерпан.
И для страны имиджевые потери от такого туризма значительны, как и для страхования в целом.
Есть еще и другие неучтенные грани.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах