По какой-то причине большинство страховщиков не видит существенных различий между договором страхования товарных оборотов и обычным корпоративным договором страхования имущества. В результате компании фактически дарят деньги недобросовестным клиентам. Хотел бы рассказать о двух типичных ошибках, которые мы встречаем в работе почти всех страховщиков.
Во-первых, страховщики не запрашивают у клиента сведения о его системе складского учета. Из-за этого они теряют возможность потребовать документы, подтверждающие размер реального ущерба.
Именно система складского учета показывает, каким образом страхователь может и должен подтверждать количество и стоимость товаров, которые находятся на его складах в конкретном месте в определенный день. Поэтому правильным было бы приводить сведения о системе складского учета клиента в заявлении на страхование. Более того, данные сведения нужно относить к существенным обстоятельствам и четко указывать это в заявлении на страхование, дублируя в договоре страхования.
Если система учета в заявлении никак не отражена, то, обосновывая свои требования, клиент вправе ограничиться представлением документов бухгалтерского учета. Получить из них точную информацию о реально пострадавшем товаре, как правило, невозможно.
Во-вторых, страховщики пренебрегают своим правом проверки товарных запасов страхователя. Большая часть страхуемых товарных запасов является залоговым имуществом. Поэтому страховщики полагаются на залоговый аудит, который ежемесячно проводят банки, и почти никогда не проводят дополнительные проверки сами. При этом они не учитывают, что при страховом случае интересы банка и страховой компании расходятся. Когда мы в судебных процессах запрашиваем у банка документы залогового аудита, зачастую оказывается, что таковой проводился только формально, хотя и подтверждается документально. Суд же признает эти документы достаточным основанием для страховой выплаты.
Даже если страховщик устранит в своей работе только эти две типовые ошибки, он сможет свести необоснованные выплаты по страхованию товаров на складе практически к минимуму.
«Доверие – та единственно правильная основа, на которой мы строим отношения внутри компании, с партнерами и клиентами» (с)))))))))))))
http://www.asn-new...
Поясните свою мысль?
По-моему, страхование товаров — второй по числу мошеннических выплат вид после страхования грузов. Особенно, если речь идет о страховании залогового имущества, где вообще считается, что получил выплату со страховщика = улучшил себе карму.
Павел, а у Вас нет какой-нибудь приблизительной статистики: насколько часто страховщиков заставляют платить за «ненастоящие» убытки?
Дело в том, что я могу судить по тем делам, которые попадают к нам в работу. А среди них — таких 100%. Предполагаю, что с учетом общего количества выплат по этому виду, их должно быть не меньше, чем 20% от общего размера. Те же случаи, что ведем мы, совершенно показательны в том смысле, что Вы обозначили.
вопрос в том, насколько судьи охотно верят версии страховщиков. и говорите ли Вы в арбитражах прямо, что это мошенничество? на самом деле не было кражи, а может и вовсе товара?
Из положительного судебного опыта по заданной теме.
, судьи ведь тоже люди, им свойственно…
По данной категории дел в предмет доказывания входит определение точного количества пострадавших ТМЦ. Правила страхования содержат пункты, в которых указаны документы и сведения, которые должен представить страхователь в подтверждение размера ущерба. Это достаточно протяженный список, который обычно включает в себя данные инвентаризации до и после страхового случая, документы складского и бухгалтерского учета. На основании этих данных решается вопрос о доказанности или недоказанности размера ущерба, и страховой выплате. Если консенсуса не удалось достичь, то в суде, в нормальном случае, будет назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая и призвана ответить на ключевые вопросы: подтверждается ли фактическое наличие определенного количества ТМЦ на дату страхового случая в месте хранения, и каков размер убытка в результате страхового случая. В моей практике удавалось ставить еще ряд «вспомогательных» вопросов. Бывали прецеденты, когда сгорали ТМЦ со всеми документами складского и бухучета… Суды вставали на сторону страхователя, мол, доказывают чем могут, хоть бы и постановлением о возбуждении уголовного дела, где размер ущерба указан «со слов больного». Данная категория дел характеризуется высокой степенью «судебного усмотрения», а цена вопроса обусловливает субъективизм в оценке доказательств. «Игра в считалочки» слишком дорого может обойтись каждой из сторон, будем помнить «где живем». А есть еще ряд вопросов, которые обычно всплывают: как доказать, что сгорел именно залоговый (который собственно застрахован) товар; как быть если складов несколько, а сгорел один, а система раздельного учета отсутствует, и многое другое… Касательно, Ваших тезисов: 1. В нормальном случае, Правила страхования позволяют запрашивать документы складского учета при урегулировании убытка. Пока убытка нет никто в страховой не пойдет рыться на складе, т.к. нет законного повода, да и соответствующих подразделений (продажи — продают, убытки — урегулируют, юристы — судятся, безопасность ничего не понимает в бухгалтерии и складе). 2. Никто не освобождал страхователя от доказывания своих исковых требований, поэтому надо выстраивать позицию, опираяясь на конкретные данные, и «проявлять сноровку
P.S. Ваша заметка, судя по всему, навеяна этим делом: А40-76473/11-30-649
Сочувствую… цена вопроса слишком высока, нужен Case Engineering!!!
Соглашусь во многом с коллегой NBSQ.
на неразбериху с документами страхователя, давя в ключе «да, ущерб застрахованному имуществу был, но представленные истцом доказательства не представляют определить его размер», страховщику не стоит надеяться.
Для Суда важен уже тот факт, что страховой случай был и убыток понесен, значит, платить надо (не скажу, что это моя точка зрения).
Потому от судебно-бухгалтерской и судебно-товароведческой экспертиз не стоит отказываться. если в заключении независимой судебной экспертизы будет вывод, что определить состав и количество погибшегона моментс тстрахового случая товара и его отношение к застрахованным ТМЦ не представляется возможным, то это для суда намного весомее, чем аналогичные утверждения страховщика.
Всегда заставляют. Так как доказать мошенничество невозможно.
Ссылка в тему
http://kad.arbitr....
правда в аппеляции справедливость вроде восстановили, но решение суда первой инстанции более чем показательно.
Читал и плакал.
Мало того, что судья регулярно называет страховой полис «полюсом» и периодически измеряет массу товаров в рублях…
Видимо это в порядке вещей, когда в результате кражи со взломом / грабежа имеет место хищение только задумайтесь над цифрой — 1 200 000 кг (более 1 000 тонн) мяса.
(лично у меня стойкое ощущение, что мясо «стырили» (причем даже не «стырили» а «таскали» в течение долгого времени) сотрудники мясокомбината или даже самого страхователя)
Примечательно еще и то, что страховщик попробовал заявить отказ по факту невозможности предъявления суброгационных требований, но судья «волевым» решением данный довод отклонил.
Коллеги! Как Вам такой креатив апелляции (А51-2041/2008 41-46):
инстанция:
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец не представил документы, указанные в договоре, в связи с чем, согласно п. 7.6. договоров страхования, ответчик имел права квалифицировать ущерб как нанесенный не в результате страхового случая.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Условие пункта 7.6. договоров страхования противоречит общим нормам действующего законодательства, лишает истца права на защиту своих интересов путем доказывания наступления страхового случая иными документами.
Материалами дела установлено, что документы, которые в силу условий договоров страхования, должны быть предоставлены в качестве доказательства ущерба, уничтожены в результате пожара. Истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности предоставить ответчику документы, указанные в договорах страхования.
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательствах, учитывая, что истец предоставил ему иные документы, подтверждающие наступление страхового случая и возникновение убытков.
А кассация родила это:
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле документы, суды первой и второй инстанций с учетом правового смысла договоров страхования как таковых и объективных обстоятельств утраты бухгалтерских документов, установили факт наступления страхового случая, размер причиненного страхователю убытка и на основании статей 929, 943, 947 ГК РФ удовлетворили исковые требования
Получается, что какие бы ни были «золотые» правила страхования, суд все равно будет опираться на постановление следователя…
Гениальную фразу сказала одна судья в контекте спора по отказу в выплате СВ по мотивам несвоевременного извещения страховщика об угоне ТС:
в милицию он заявил этого достаточно, а дело страховой компании не искать ТС, а платить… вот и платите…
Но самой дикой судебной практикой считаю решения о взыскании СВ по хищению ТМЦ у грузоотправителя, тогда как была застрахована ответственность экспедитора-перевозчика (либо ТМЦ на время перевозки). Для меня очевидно, что перевозка не состоялась и договор страхования ни при чем!!! Но вот он креативчик (17АП-6894/2010-ГК), опять «эпелляционная»
Довод ответчика о том, что произошедшее событие не является
страховым случаем, поскольку действия по получению груза и
осуществлению перевозки осуществлялись не самим страхователем (его
работником), апелляционным судом отклоняется, так как лицо,
представившее паспорт на имя Шестернина В.Ю., и получившее спорный
груз, было уполномочено на данные действия именно истцом, сообщившем
его данные в договоре-заявке № 5 от 19.03.2009 года, получение
уполномоченным представителем истца груза осуществлялось в рамках
исполнения истцом договора транспортной экспедиции (пункт 2.1.1 данного
договора).
Невыдача истцом Шестернину В.Ю. в нарушение пункта 4.1.8 договора
транспортной экспедиции доверенности на получение груза свидетельствует
о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по данному договору и о
грубой неосторожности ЗАО «ФМ Ложистик Восток», выдавшего груз
только на основании представленного водителем паспорта, однако не
опровергает сам факт получения груза уполномоченным истцом лицом.
Страхователь уполномочил лицо, которое предъявит паспорт на имя… ЗАНАВЕС!!!
Да, суды в последнее время ведут себя так, что вообще не ясно, зачем нужны законы и всяческие правила.
Как говорится, «аналогичный случай был в Одессе».
Там тоже «воровали» со склада через разбитое окно и перепиленную решетку. Никого не смутило, что при непрерывном процессе передачи этих злосчастных мешков пришлось бы потратить 3,5 суток работы, чтоб обчистить такого размера склад. И следствие тоже как-то «не заметило», и суд «не воспринял». Застраховано — плати!
Как Вы понимаете, говорить о мошенничестве можно только при условии возбуждения уголовного дела по признакам такового, как минимум. Но эта ситуация из разряда полуфантастических. Посему, приходится оперировать гражданско-правовыми категориями и убеждать судей в том, что страхователь не доказал те или иные обстоятельства должным образом. Все остальное, как бы, за рамками.
Кто там есть из объединений? ВСС, ССР…
если судьи, мол, не допонимают нутром страхование, интересы и чаяния страховщиков, принципы страхования, может объединение страховщиков проведет по согласованию с АС Москвы семинар по вопросам страхового права для судей?
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах