Наблюдаю в страховых кругах некоторую панику по поводу небезызвестного «Обзора судебной практики за II квартал 2012 г.» Верховного суда (ВС). Между тем, как мне кажется, пока ничего ужасного не произошло и, в общем-то, ничего нового мы об окружающей действительности не узнали.
Неприятно, конечно, что страхователю, регулярно читающему обзоры ВС, разрешили бросать документы и ключи где попало, выпивать за рулем, заниматься стритрейсингом и при этом рассчитывать на законную выплату возмещения.
Также немного обидно, что уважаемые и, без сомнения, высокопрофессиональные судьи Верховного суда не видят разницы между фактом хищения и фактом причинения владельцу ТС ущерба в результате такого хищения, а также не понимают, что любое страхование как таковое осуществляется от ущерба, а не от события.
Понятно, в общем-то, что вероятность завладения автомобилем от наличия или отсутствия документов в нем никак не зависит. А вот для злоумышленников вероятность успешно скрыться на похищенном ТС – имея на руках регистрационные документы и самостоятельно «нарисованную» рукописную доверенность от хозяина – все же несколько возрастает. Событие, таким образом, уже нельзя считать полностью «независимым от воли участников страхового правоотношения». Все эти мелкие нюансы, увы, оставлены уважаемыми судьями без внимания. Зато во всем остальном позиция ВС была вполне ожидаема.
Страховщики в очередной раз обозваны «профессиональными участниками рынка страхования» и «экономически более сильной стороной договора страхования»? – Ну и ладно, давно уже ни для кого не секрет, что у нас социальное государство, в котором электорат ни в коем случае не должен ощущать ущемление своих интересов. Тем более что мы прекрасно понимаем: рыльце страхового рынка в пушку, необоснованных отказов достаточно много.
Продемонстрировано пренебрежение духом закона в угоду его букве? – Ну и ладно: букву хотя бы соблюли, и то хорошо. Могло быть и хуже.
Что со всем этим страховщики будут делать дальше?
Я бы предложил всем вводить в правила страхования формулировки страховых случаев типа «хищение ТС без регистрационных документов», «ДТП в состоянии ином, чем состояние опьянения, во время иное, чем участие в несанкционированных уличных гонках» и так далее в том же духе. Формулировки, правда, станут окончательно запутанными и непонятными для простого потребителя, но что уж тут поделаешь… Посмотрим, как ВС будет подводить обоснование под необходимость производить выплату за наступление опасности, от которой НЕ производилось страхование.
И, разумеется, надо будет повнимательнее смотреть за убыточностью. Возможны варианты, как говорится, но думаю, что на практике убыточность вырастет не так уж и сильно. Во-первых, необходимо понимать, что на «слабой стороне» обзоры судебной практики прочитают в основном профессиональные мошенники. «Добросовестные» же разгильдяи вряд ли ознакомятся с содержанием этого документа. Во-вторых, нельзя забывать, что судебная система у нас – самая независимая в мире. Так что «на местах» решения, скорее всего, будут приниматься более-менее стохастично, как и прежде.
Неприятно, конечно, что страхователю, регулярно читающему обзоры ВС, разрешили бросать документы и ключи где попало, выпивать за рулем, заниматься стритрейсингом и при этом рассчитывать на законную выплату возмещения.
Также немного обидно, что уважаемые и, без сомнения, высокопрофессиональные судьи Верховного суда не видят разницы между фактом хищения и фактом причинения владельцу ТС ущерба в результате такого хищения, а также не понимают, что любое страхование как таковое осуществляется от ущерба, а не от события.
Понятно, в общем-то, что вероятность завладения автомобилем от наличия или отсутствия документов в нем никак не зависит. А вот для злоумышленников вероятность успешно скрыться на похищенном ТС – имея на руках регистрационные документы и самостоятельно «нарисованную» рукописную доверенность от хозяина – все же несколько возрастает. Событие, таким образом, уже нельзя считать полностью «независимым от воли участников страхового правоотношения». Все эти мелкие нюансы, увы, оставлены уважаемыми судьями без внимания. Зато во всем остальном позиция ВС была вполне ожидаема.
Страховщики в очередной раз обозваны «профессиональными участниками рынка страхования» и «экономически более сильной стороной договора страхования»? – Ну и ладно, давно уже ни для кого не секрет, что у нас социальное государство, в котором электорат ни в коем случае не должен ощущать ущемление своих интересов. Тем более что мы прекрасно понимаем: рыльце страхового рынка в пушку, необоснованных отказов достаточно много.
Продемонстрировано пренебрежение духом закона в угоду его букве? – Ну и ладно: букву хотя бы соблюли, и то хорошо. Могло быть и хуже.
Что со всем этим страховщики будут делать дальше?
Я бы предложил всем вводить в правила страхования формулировки страховых случаев типа «хищение ТС без регистрационных документов», «ДТП в состоянии ином, чем состояние опьянения, во время иное, чем участие в несанкционированных уличных гонках» и так далее в том же духе. Формулировки, правда, станут окончательно запутанными и непонятными для простого потребителя, но что уж тут поделаешь… Посмотрим, как ВС будет подводить обоснование под необходимость производить выплату за наступление опасности, от которой НЕ производилось страхование.
И, разумеется, надо будет повнимательнее смотреть за убыточностью. Возможны варианты, как говорится, но думаю, что на практике убыточность вырастет не так уж и сильно. Во-первых, необходимо понимать, что на «слабой стороне» обзоры судебной практики прочитают в основном профессиональные мошенники. «Добросовестные» же разгильдяи вряд ли ознакомятся с содержанием этого документа. Во-вторых, нельзя забывать, что судебная система у нас – самая независимая в мире. Так что «на местах» решения, скорее всего, будут приниматься более-менее стохастично, как и прежде.
Я, признаться, не сильно автолюбитель, но у всех более-менее современных машин, которые мне доводилось видеть, всяких «ящичков», «кармашков», куда можно запихнуть документы немало, помимо, собственно, бардачка….Поэтому после прочтения фразы «а вот для злоумышленников вероятность успешно скрыться на похищенном ТС – имея на руках регистрационные документы и самостоятельно «нарисованную» рукописную доверенность от хозяина…» мое больное воображение быстро нарисовало картинку – злоумышленник взломал дверной замок и проник в салон. Первым делом начал шарить по бардачку и прочим местам, где могут быть документы. Нашел. Достал чистый листок бумаги формата А4 и ручку (разумеется, они у него с собой – кто же сейчас на дело без столь важных аксессуаров ходит?). «Нарисовал» себе доверенность, после чего, со спокойной душой, уверенный в своей неуловимости завелся и поехал….
Алексей,
«Также немного обидно, что уважаемые и, без сомнения, высокопрофессиональные судьи Верховного суда не видят разницы между фактом хищения и фактом причинения владельцу ТС ущерба в результате такого хищения, а также не понимают, что любое страхование как таковое осуществляется от ущерба, а не от события».
А мне обидно, что страховщики не видят разницы между характером события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и обстоятельствами, определяющими вероятность наступления соответствующего события и тяжесть возможных последствий.
Разницу страховщики видят, но подстраиваться вынуждены по существующее законодательство и судебную практику.
Вы как предлагаете поступать в случаях, когда страхователь своими действиями увеличивает вероятность наступления и тяжесть возможных последствий?
Мне всегда казалось, что крупным мошенничеством в основном занимаются не перешедшие на темную сторону силы юристы, которые читают внимательно договор и потирают потные лапки после прочтения обзора ВС, а почти исключительно с помощью сотрудников самой компании. Но никаких надежных данных у меня нет, только ощущение. АСН же наверняка читает куча руководителей СБ и топ-урегулировщиков, интересно, как оно на самом деле.
Крупным страховым мошенничеством действительно занимаются сотрудники страховых компаний в «связке» с профессиональными и полупрофессиональными мошенниками. Идет совместная организация «бизнеса».
Алексей,
я здесь уже писал по этому вопросу. Все зависит от того, каков характер таких действий:
1. Условия хранения и использования (тот же стрит-рейсинг) прекрасно подходят под обстоятельства, определяющие уровень риска (собственно аналогичные вещи легко прописываются в тех же заявлениях на страхование от НС). В результате либо страхователь изначально предоставил некорректные данные — расторжение, либо не уведомил своевременно об изменении обстоятельств — доплата или опять же расторжение.
2. Неадекватные действия страхователя в конкретной ситуации — здесь уже есть специальная норма закона. Грубая неосторжность страхователя в конкретном случае не должна являться основанием для отказа в возмещении убытков. В противном случае Вы рискуете стяжать лавры неоднократно упомянутого Авангарда.
Это махровая коррупция?
нет, это вафельная коррупция…
если не шутить, то это имеет место быть, такие случаи не редкость.
наемный менеджмент хочет вкусно есть, сладко спать и хорошо отдыхать, для этого организует различные схемы.
Заведомо ложные не работают. Ну не знал страхователь полгода назад, что будет когда-нибудь стритрейсить.
Владимир, а что еще наемному менеджменту надо хотеть? не спать, не отдыхать, много работать и мало получать? нет ну можно, конечно, еще бабу, но только по выходным и в случае перевыполнения плана.
Кстати, а Вы сами к наёмным менеджерам или к собственникам Проминстраха относитесь?
Спасибо, кэп. «Расторжение» — отличный теоретический совет. На практике, однако, к моменту вынесения решения о расторжении в 99% случаев договор успевает закончится сам собой.
Не за что, Алексей.
Я писал кратко. На деле в случае сообщения заведомо ложных сведений речь идет не о расторжении договора, а о признании договора страхования недействительным с возмещением страховщику реальных убытков.
Относительно требования об уплате дополнительной страховой премии и расторжении договора — насколько я помню возможность одностороннего расторжения можно прописать в самом договоре (тут уже все в руках страховщика). В тех же западных вордингам BBB вообще предусмотрено приостановление действия страховой защиты на определенные риски (страховые случаи) до урегулирования вопросов, касающихся увеличения степени риска.
Это всё неплохо, но — в суровой отечественной реальности есть три проблемы:
1. Умысел на введение страховщика в заблуждение в суде доказать проблематично.
2. В договоре-то что угодно можно прописать, вот только суды отказывают страховщикам в праве одностороннего расторжения. Был в одной из предыдущих компаний у нас случай, когда один ген. договор так и не удалось расторгнуть.
3. Механизма ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ действия договора в российском законодательстве вообще не предусмотрено. Мне поэтому, к примеру, в моей строительно-монтажной молодости при приостановлении строительства приходилось шаманские пляски с бубном и камланиями на бараньей лопатке вокруг допников совершать, чтобы они по механизму действия напоминали приостановление действия страхования. Автоматическое приостановление в договоре прописать без попрания Святаго Гражданскаго Кодекса всея Рассейская Федерации — вообще анрил.
Насколько я помню свою работу в страховой организации, в ситуации задержки оплаты страховой премии суды были против одностороннего расторжения договора без уведомления страхователя (т.е. если страхователь был уведомлен — договор прекрасно мог считаться расторгнутым). Возможно, с тех пор позиция поменялась, спорить не буду.
В любом случае — позиция ВС по поводу грубой неосторожности страхователя вполне обоснованная, и возражать против нее с позиции «законные способы противодействия реализовать затруднительно» ИМХО не конструктивно.
Грубо говоря, невозможность добиться исполнения в своих интересах одних законов, не должна оправдывать нарушение других.
Владимир, на практике из 80% мошенничества в страховании — это сговор с сотрудником страховой компании. Но есть факты, когда с подачи руководства компании, грубо нарушаются права страхователя. Яркий пример: компания МАКС на Северо-Западе.
Что касается рабского труда в страховании, то это одна из причин, когда сотрудники начинают воровать. Вторая причина — пример для подражания, вышестоящее руководство. Вафельная или махровая коррупция, можно называть по-разному, но результат один — ВОРОВСТВО…
йонас, рабский труд — это все же не совсем о страховании. То есть, понятно, что всем нелегко, но все же несравнимо лучше, чем в шахте или на конвейере.
Все относительно. Если не можешь работать головой, то работай руками…
йонас,
мне известны факты, когда в одной крупной компании определенный филиал становится «прокладкой», через него (обычно убытки) выводятся большой объем денежной наличности. Сами сотрудники филиала всю эту схему понимают, после окончания отмыва весь состав филиала обычно меняют. Явно это делает не линейный персонал.
Про яркие примеры, он не одинок, этот пример.
Т.е. воровать надо не грубо из кассы и в женских колготках на голове, а хорошо подумав через зачет векселей? Ну или на крайняк смоделировав пожар на Массандровском заводе шампанских вин.
Кстати, а как называется случай, когда один уважаемых страховщиков запихивает в облигатор убыток, расширив географию договора на Ирак и именно на убыточный рейс. Уже не помню кто это был, но кто-то был…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах