На рынке продолжается подготовка концепции развития рынка страхования жизни. Большая группа экспертов-практиков Ассоциации страховщиков жизни (АСЖ) занята этой работой и обсуждением.
С большим интересом наблюдаю со стороны за этой важной работой и, по мере возможностей, пытаюсь понять, что анализируется и как планируется. Однако, не имея документов, можно строить выводы только на вопросах, которые обсуждаются в приватных беседах.
Например, интересен вопрос сравнения проникновения страхования жизни на рынках ЦВЕ и России. Мол, Россия проигрывает представителям ЦВЕ в 30 (!) раз по проникновению, в 50 (!!!) по начисленной премии. Интересно – можно ли так «в лоб» сравнивать эти цифры? Китай, например, слетал в космос в 50 раз меньше, чем Россия. Означает ли это, что сегодня Китай в 50 раз менее развит, чем наша страна, и должен в точности повторить все наши прошлые действия, чтобы догнать Россию? И нужно ли ему для развития свести это 50-кратное «отставание» к нулю? Логика очень похожая...
Рынки ЦВЕ представляют собой географически маленькие территории с высокой плотностью населения и с тотально доминирующей моделью МЛМ-дистрибуции. Сетевой маркетинг очень подходил этим маленьким рынкам в период постсоветского развития и интеграции в западную экономику. Все близко, все друг друга знают, все вовлекались в единую сеть и как комиссионеры, и как дистрибьюторы. Далее, когда МЛМ-сети в ЦВЕ и традиционные сети в Европе стали исчерпывать и притормаживать свое развитие в начале 2000-х годов, на фоне повального IPO и накачки рынков деньгами, были внедрены продукты unit-linked. Тогда, в начале 2000-х, это позволило дать дополнительный рост рынкам ЦВЕ.
А сейчас на рынках ЦВЕ царит депрессия, исход голубых фишек (пример: продажа Aviva всего бизнеса Дунайского региона). Средний уровень комиссий в 200% от первого взноса блокирует любые попытки профессионального развития посредников. Публичные скандалы и судебные разбирательства владельцев продуктов unit-link со страховщиками (Румыния, Венгрия и т. д.), особенно на фоне ускоряющегося падения фондовых рынков, заставляют сворачивать это продуктовое направление. Схематоз с налогами при размещении депозитов и размещение их через страховщиков (пример: Польша), как и миграция в bankassurance, ограниченность и исчерпаемость текущей модели которого уже тоже очевидны, открыто обсуждаются как проходящий этап. И эти рынки ЦВЕ с продуктами unit-link, схематозом и депрессией мы собираемся брать за образец!
Еще один важный вопрос, который нигде не находит отражения, – а у нас рынок МЛМ или обычной агентской дистрибуции? А каковы величины средней продуктивности агента, коэффициенты расторжений, частота взносов против выплаты комиссий, наличие условий возврата комиссий против продолжения контрактов, другие KPI работы дистрибуции? А можно ли без обсуждения KPI дистрибуции (и что за этим стоит) корректно сравнивать рынки и прогнозировать развитие? Кстати, именно комиссии и KPI – самая болезненная тема в обсуждении сообществом. И что? За 20 лет не ведется и не создано единых баз данных (benchmarks) по управлению дистрибуцией. Хоть кто-нибудь из надзора, консультантов и ассоциаций углублялся в эти ключевые для понимания любого развития вопросы?
А можно ли вообще обсуждать рост части глобального финансового рынка на фоне его общего падения? Не лучше ли обсудить в стратегии кризисный сценарий – кто, что и в каком формате будет делать?
И не стоит рассчитывать ни на какие публичные площадки обсуждений стратегий роста рынков. Слишком разнонаправленные векторы интересов и слишком много «политики» в этих вопросах. Ведь то, во что неизбежно будет превращаться сегодняшний рынок, может быть неприемлемой моделью для большинства участников.
Предположу, однако, что нахожусь все-таки в позиции дилетанта, пописывающего в свое удовольствие блоги на АСН и формулирующего довольно поверхностные вопросы. Убежден, что, в отличие от меня, настоящие эксперты воспринимают большое количество цифр в аналитических документах не просто как цифры, набранные для создания впечатления серьезной работы, а как реальную картину происходящих процессов и как ключ к пониманию необходимых действий. И, так или иначе, продукт, в который вложено столько средств и усилий большого количества экспертов-практиков, все-таки станет реальным ориентиром для рынка. Заодно и прояснит – что же такое наш рынок....
С большим интересом наблюдаю со стороны за этой важной работой и, по мере возможностей, пытаюсь понять, что анализируется и как планируется. Однако, не имея документов, можно строить выводы только на вопросах, которые обсуждаются в приватных беседах.
Например, интересен вопрос сравнения проникновения страхования жизни на рынках ЦВЕ и России. Мол, Россия проигрывает представителям ЦВЕ в 30 (!) раз по проникновению, в 50 (!!!) по начисленной премии. Интересно – можно ли так «в лоб» сравнивать эти цифры? Китай, например, слетал в космос в 50 раз меньше, чем Россия. Означает ли это, что сегодня Китай в 50 раз менее развит, чем наша страна, и должен в точности повторить все наши прошлые действия, чтобы догнать Россию? И нужно ли ему для развития свести это 50-кратное «отставание» к нулю? Логика очень похожая...
Рынки ЦВЕ представляют собой географически маленькие территории с высокой плотностью населения и с тотально доминирующей моделью МЛМ-дистрибуции. Сетевой маркетинг очень подходил этим маленьким рынкам в период постсоветского развития и интеграции в западную экономику. Все близко, все друг друга знают, все вовлекались в единую сеть и как комиссионеры, и как дистрибьюторы. Далее, когда МЛМ-сети в ЦВЕ и традиционные сети в Европе стали исчерпывать и притормаживать свое развитие в начале 2000-х годов, на фоне повального IPO и накачки рынков деньгами, были внедрены продукты unit-linked. Тогда, в начале 2000-х, это позволило дать дополнительный рост рынкам ЦВЕ.
А сейчас на рынках ЦВЕ царит депрессия, исход голубых фишек (пример: продажа Aviva всего бизнеса Дунайского региона). Средний уровень комиссий в 200% от первого взноса блокирует любые попытки профессионального развития посредников. Публичные скандалы и судебные разбирательства владельцев продуктов unit-link со страховщиками (Румыния, Венгрия и т. д.), особенно на фоне ускоряющегося падения фондовых рынков, заставляют сворачивать это продуктовое направление. Схематоз с налогами при размещении депозитов и размещение их через страховщиков (пример: Польша), как и миграция в bankassurance, ограниченность и исчерпаемость текущей модели которого уже тоже очевидны, открыто обсуждаются как проходящий этап. И эти рынки ЦВЕ с продуктами unit-link, схематозом и депрессией мы собираемся брать за образец!
Еще один важный вопрос, который нигде не находит отражения, – а у нас рынок МЛМ или обычной агентской дистрибуции? А каковы величины средней продуктивности агента, коэффициенты расторжений, частота взносов против выплаты комиссий, наличие условий возврата комиссий против продолжения контрактов, другие KPI работы дистрибуции? А можно ли без обсуждения KPI дистрибуции (и что за этим стоит) корректно сравнивать рынки и прогнозировать развитие? Кстати, именно комиссии и KPI – самая болезненная тема в обсуждении сообществом. И что? За 20 лет не ведется и не создано единых баз данных (benchmarks) по управлению дистрибуцией. Хоть кто-нибудь из надзора, консультантов и ассоциаций углублялся в эти ключевые для понимания любого развития вопросы?
А можно ли вообще обсуждать рост части глобального финансового рынка на фоне его общего падения? Не лучше ли обсудить в стратегии кризисный сценарий – кто, что и в каком формате будет делать?
И не стоит рассчитывать ни на какие публичные площадки обсуждений стратегий роста рынков. Слишком разнонаправленные векторы интересов и слишком много «политики» в этих вопросах. Ведь то, во что неизбежно будет превращаться сегодняшний рынок, может быть неприемлемой моделью для большинства участников.
Предположу, однако, что нахожусь все-таки в позиции дилетанта, пописывающего в свое удовольствие блоги на АСН и формулирующего довольно поверхностные вопросы. Убежден, что, в отличие от меня, настоящие эксперты воспринимают большое количество цифр в аналитических документах не просто как цифры, набранные для создания впечатления серьезной работы, а как реальную картину происходящих процессов и как ключ к пониманию необходимых действий. И, так или иначе, продукт, в который вложено столько средств и усилий большого количества экспертов-практиков, все-таки станет реальным ориентиром для рынка. Заодно и прояснит – что же такое наш рынок....
Роман,
если Вы про стратегию, которую разрабатывает Oliver наш Wyman за мильон баксов, то они, конечно, настоящие эксперты. Хорошо понимают и реальную картину, и цифры воспринимают не просто как цифры.
Хотя, с другой стороны, мильон баксов вообще трудно воспринимать просто как цифры.
Сравнение в разах и миллионах как-то расплывчато… А в процентах нельзя? Какое количество жителей в разных странах страхуют свою жизнь и сколько жизней застраховано в России? Разница, вероятно, будет значительно больше и 30, и 50ти раз
Роман,
Вообще сначала, на мой дилетанский и не экспертный взгляд, необходимо наконец создать возможности для инвестирования, то есть полноценный отечественный фондовый рынок. И если в стране наконец будет куда вкладывать деньги с получением дохода выше инфляции, этот «локомотив» вывезет и пенсионную реформу зашедшую в очередной тупик, и страхование жизни…
Хотя норвежскому фонду Statens pensjonsfond utland (SPU) абсолютно не мешает законодательство Норвегии инвестировать по всему миру, конечно с рядом разумных ограничений. Денег от правильного инвестирования хватает на выплату пенсии всем норвежским пенсионерам.
Но это если делать как надо, в противном случае СГ-транс купит Роснефть, а не Евтушенко.
А все стратегии развития страхования будут опять писать без Романа Иванова.
«Fitch ожидает, что в 2012-2013 годах чистые подписанные премии страховщиков жизни Франции покажут снижение в связи с низким уровнем сборов и значительным объемом невозобновленных договоров.…
… Сложные совмещенные продукты стали невыгодными, волатильность рынков оказывает давление на продажи полисов unit-linked, которые традиционно генерировали высокую доходность во Франции».
http://ins.1prime....
Владимир, пора нам с Вами открывать дилетант-клуб по изучению великого таинства начала. Типа — с чего же все-таки нАчать. Хотя жизнь порой подталкивает к актуальности обсуждения конца. Но это если, опять же, делать как-надо. Ну или как-то так, иначе совсем запутаемся…
Разделите вопрос на собственно рисковое страхование жизни и на дожитие (накопительные программы). Будет еще интереснее…
Роман,
Было у меня желание принять участие в обсуждении стратегии развития страхования на…
Допустили ответить на 12 или 14 вопросов (точно не помню) по мутной анкете. Больше обсуждать начало или конец стратегии развития страхования желания у меня нет.
Запутался вконец.
Франция, увы уже не та…
Роман, приветствую! Звони — с удовольствием встречусь с тобой, ознакомлю с наработками в рамках подготовки стратегии, обсудим и сверим часы!
Максим, у тебя уже закончился семинар?)))
Максим, приветствую и поддерживаю такой формат общения.
Я звонил несколько раз за последний год, и даже получал обещания перезвона. Но все как-то не дожидался.
Видимо, действительно проблема в сверке часов и в высокой занятости.
Просто так, в будущем, ничье время не хотелось бы отнимать.
С уважением.
Роман, с графиком и режимом, сейчас, действительно очень-очень не просто. Но тема важная, давай пересечемся в начале след недели, если тебе удобно. Набери меня в пятницу. Спасибо!
Роман,
согласен в той части, что неплохо было бы сначала понять, а какой он, российский рынок страхования. А то глядя на перечень страховщиков жизни (долгой, не кредитной), понимаешь, что и рынка то собственной нет (см. величину сборов по долгой жизни), и тот в bancassurance мигрирует. У кого сейчас жизнь через агентов то купить, кроме АЛИКО с РГС, да Дженерали с их MLM?
Всё (и все) в Банк, в кэптивную СК. Вот и вся стратегия.
Спасибо за Ваше важное замечание.
Действительно, подавляющая часть сборов этого рынка — это банковское страхование.
То есть — это бизнес не страховщиков, а банкиров.
А как иначе назвать этот бизнес, если именно банки — основные выгодоприобретатели, получающие 60-95% комиссии?
Если же говорить про долгую, не кредитную (как вы пишите) жизнь — то из 3-х названных Вами страховщиков, 2-ое последних активного участия в написании стратегии не принимают. Принцип «Лучше что-то делать, чем в чьих-то стратегиях участвовать» — не так уж и плох (он, кстати, в силе и для банкиров).
Получается интересная картина.
Банкам, по большому счету, стратегии страховщиков — не важны. Не принимающим активного участия в написании — тоже.
Вопрос дилетантов — Так кому же и для чего нужна эта стратегия?
И чьи же интересы отражает Ассоциация Страховщиков Жизни…
Именно, банковский бизнес, все больше и больше. Почти в любом более менее крупном розничном банке уже можно купить долгосрочку (успешность этого бизнеса — отдельная тема, тут разные примеры есть). А страховщикам, которым это надо — они и так развивать пытаются, с ассоциацией или без.
С «дилетантской точки зрения» можно посоветовать АРЖ обратиться к ФСФР с вопросом относительно публикации статистики по той же долгосрочке. У нас же весь рынок реального долгосрочного страхования жизни за 2011г. всего 10-12 млрд. рублей и очевидно, что будет все больше уходить в банковские продажи. И какая стратегия тут нужна? Сейчас Максим и так продемонстрирует правильную стратегию ))
А для кредитного страхования стратегии точно не нужны, нужна продуктовая линейка и лоббирующий орган (на случай ФАС и проч. )
Т.е. полностью присоединяюсь к вопросу, кому действительно нужна эта стратегия.
Роман,
Стратегия — необходимая часть системы управления, только в российских условиях у неё специфическая роль. Она должна транслировать реформу, модернизацию, инновацию в публичное пространство. То есть формировать публичный язык, официальную повестку будущего дня, но не действительную повестку завтрашнего дня. Так как то, что записано, не реализуется. Зато реализуется то, чего не было ни в каких стратегиях страховщиков жизни и не жизни.
Проблема в том, что анализ предыдущих стратегий страховщиков не проводится. Он ни кому не нужен. Стратегии страховщиков представляют собой бесконечное черчение коллинеарных векторов, никак не связанных с существующей реальностью. Наверно связь с реальностью есть, но не в делах, а в публикациях стратегий развития страхования на протяжении периода свыше десятилетия. Иногда имитируется общественное обсуждение, но после этого обсуждавших всегда нагло и цинично «обносят».
Стратегическое планирование страхования — это процесс создания и поддержания соответствия между целями, возможностями и ситуацией. Но в стратегиях страхования жизни и не жизни, на мой взгляд, меняются только возможности — они то лучше, то хуже, но это никак не влияет на ситуацию и цели.
Чьи интересы отражает Ассоциация Страховщиков Жизни… Уверен, что вам это известно, как и многим. Выносить этот вопрос в публичную плоскость нецелесообразно.
Владимир, спасибо. Думаю, что выражу общую благодарность за Ваши пояснения — что же такое и для чего нужны стратегии.
В Вашем стиле постараюсь максимально понятно ссумировать следующее:
Есть у некоторой части аудитории мнение, что не выполняются стратегии часто от того, что пишутся совсем не теми, кто несет ответственность за их реализацию. Более того, те практики, которые «на земле», зачастую, очень скептичны по отношению к пишущим стратегии теоретикам, которые у пера.
Вроде выход понятен — писать стратегию самим же практикам.
Но, опять же есть мнение, что это слишком много самостоятельности и вольнодумства может на рынке приключиться.
Поэтому, так как есть, — оно самое то для того, где мы есть.
И вот это мнение я точно поддерживаю.
Владимир, а это Вашу фразу про стратегию в Ведомостях напечатали. только почему-то даже раньше чем на АСН. Вот прикольно!!!
Роман,
Пожалуйста, извините за сложный стиль.
Вы его мастерски скопировали.
Но с последним утверждением не согласен.
Обосную: возможности для моментального роста страхового рынка исчерпаны, как в Китае увеличить госинвестиции для стимулированияэкономики не получится, денег нет. Нужны структурные изменения в развитии страхования, это опасный, долгий и сложный путь, а страховым политикам нужен мгновенный эффект.
В условиях стагнации или спада на смену маршам и демаршам практиков страхования, могут придти выступления традиционно пассивной массы страховщиков.
Вот тогда мы и узнаем когда в страховании произойдут структурные реформы, появится вольнодумство и самостоятельность, а Роман Иванов примет участие в написании стратегии развития страхования на… годы.
А вот это я точно поддерживаю.
Владимир, спасибо.
Не совсем разобрался в отличиях маршей от демаршей, и вместе их отличиями от категории выступлений.
В тоже время я искренне польщен Вашей верой в меня и Вашим постоянным убеждением, что я приму участие в написании стратегии развития страхования на три точки.
С уважением
Роман,
Пожалуйста!
Не привлекать вас как эксперта для работы считаю неправильным.
И у вас все нормально с юмором, извините за три точки
Ай какие правильные слова о Максиме.(Сейчас Максим и так продемонстрирует правильную стратегию )) )
Более того, после приобретения известным банком универсального страховщика, думаю и стратегия, на которую сейчас $млн. выложен тоже не нужна будет.
«если Вы про стратегию, которую разрабатывает Oliver наш Wyman за мильон баксов...»
Перефразируя «Русское радио», есть уверенность, что «инострацы в Росси могут все.
Только некоторые стесняются...»
Еще одно дилетантское наблюдение.
Стратегии пишут обычно те, кто хочет чего-то достичь. Поэтому у каждой отдельной компании есть своя стратегия развития. При этом компании выступают на рынке как конкуренты. Часто непримиримые, так как они воюют за ресурсы. (Любой бизнес — всегда война за ресурсы)
И вот представим, что есть война и воюющие стороны собираются вместе и пишут стратегию — как им друг с другом воевать дальше… Вопрос первый — можно ли воюющим друг с другом договориться до общей стратегии? Вопрос второй — будут ли эти воюющие стороны выполнять ее потом? А ведь именно это мы и видим на рынке. Были уже стратегии…
Если же серьезно, то стратегия нужна государству — что делать с этим рынком и для чего он нужен. И определяться с этим лучше без воюющих сторон, так как каждая из них будет лоббировать исключительно свои интересы. У некоторых они полезны и для рынка, а у некоторых они полезны только для них самих.
И то, что Минфин взялся сам за стратегию, мне кажется, есть некий здравый шаг в правильном направлении.
Роман,
если вы не возражаете, то добавлю ещё одно дилетантское мнение:
после того как Минфин составит свой стратегический план развития страхования, утвердит его и опубликует, необходимы следующие мероприятия:
— определение и постановка стратегических задач;
— разработка проектов по каждой стратегической задаче;
— разработка планов выполнения этих проектов;
— формирование структурных подразделений (менеджеров проекта) отвечающих за реализацию стратегических проектов;
— и конечно сам стратегический контроль, корректировка задач в ходе выполнерия и составление новых планов в случае необходимости.
Так как этого в Минфине сделано не будет, то и результат будет соответствующий.Об этом написано выше.
Это здоровый пессимизм.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах