Агрострахование с господдержкой: схемы уходят?

А сайты то какие у всех. У НСПК в новостях черт знает что, документы, лицензии, буквы, Росагрострах, судя по внешнему виду, студенты наспех из бесплатного шаблона делали, отсутствуют ссылки или ведут на 404, «Полис» в гугле найти невозможно, у Альянс-Русиншур ничего, кроме главной страницы, не работает корректно…

Стыд и срам!

Ой, да ладно! а то прям Америку открыли: сами сеем, сами жнем, сами «страхуем», сами же и «пилим». Что-нить человеческое у нас разве еще есть? Без следов «пилорамы»… доиграются господа, 100-летний юбилей грядёт…

Сезон начался. Понеслись призывы к прокуратуре, ФСФР, следственным органам…

Давно наблюдаю за перепетиями «борьбы за село». Вся лукавость этой борьбы – с обеих сторон, Александр Валерьевич, прекрасно видна всем, кто следит за агрострахованием.

Совершенно очевидно, что у «правильных» агростраховщиков, входящих в «единый» союз, все не так безоблачно, как Вы пытаетесь показать и, скорее всего, Ваш нынешний пост – заблаговременная подготовка к традиционным осенним тяжелым разговорам власти с «правильными» страховщиками.

С точки зрения клиента нет особой разницы между обеими «системами» агрострахования: ни в ту, ни в другую люди добровольно не «пишутся». И уж экономически выгодной защитой от рисков такое страхование не считают точно. Да Вы и сами своих оппонентов, оговариваясь, называете «старыми схемотехниками». Видимо, чтобы отличить от новых?

Неоднократно уже писалось (например, Николаем Тюрниковым), что правила агрострахования созданы таким образом, что аграрий может получить возмещение только при доброй воле страховщика. Неоднократно предлагалось не выдумывать нежизнеспособных моделей, использовать, например, индексное страхование, которое вполне удовлетворительно работает во многих странах мира и не требует особо изощренных экспертиз и пыток справками. Вместо 40%-ной франшизы, из-за которой теряется весь смысл страхования, можно было бы помочь аграриям сделать самострахование в форме ОВС, которое, удерживая на страхователях нижний леер, с одной стороны, признавалось банками, с другой – сильно снизило бы уровень мошенничества.

В сущности – так работает весь страховой мир. Но нам это, видимо, не нужно: мы будем строить ловушки для клиентов, а потом загонять их туда с помощью ГИБДД, штрафов, угрозы отмены льгот и т.д. В общем, за что ни беремся – получается осага. Ну и причем здесь «Агропромстрах»?

Прав господин Демченко, на лицо осеннее обострение.Отказ в выплате по страховым случаям в «Агропромстрахе» отличается от отказа в НСА только тем, что в компании Агропромстраха за выплатой не обращаются. Справедливости ради нужно сказать, что мне известны случаи выплат Ингосом по страхованию урожая, сильно в усечённом виде, но в соответствии с полисом и правилами. Сдаётся мне, что разборки в Чувашии «заказуха», клиенты «лидеров» как бы не должны жаловаться по определению. О том, что «будет как было», думаю даже Александр Валерьевич знал ещё весной. Изменить ситуацию кардинально можно только одним способом- уничтожить Агропромстрах физически, затем обязаловка и вот уже РГС, ИГС и т.д. впереди, дальше включается админресурс и не важно кто как платит по убыткам, лидерство на нашем рынке, к сожалению, определяется отнюдь не готовностью СК платить. Кстати, точно известно, что некоторые цифры из столбика «субсидии» не верны сильно, поэтому и в целом доверия таблице нет. Но вот правоохранителей спускать на «лидеров» вряд ли стоит, бесполезно (думаю, формально всё здорово) и не к тем вопрос…
Причина неудач Ингоса и пр. на этом рынке всё-та же — у фермеров нет денег.

схемы исчезнут как только прекратится господдержка… а деньги у фермеров есть

Уважаемые коллеги!
1. Я много лет пишу по этой теме не про ИГС, а по проблематике. Желающие обсуждать успехи и неуспехи ИГС могут это делать в своих блогах.
2. Рассказы о том, что все страховщики одинаковы — «жулики», — скорее говорят об авторе такой позиции, я же предлагаю идти к цивилизованному рынку и развивать его. И точно убирать схемотехников с него, а Вы — уважаемые эксперты, вроде как бы защищаете их.
3. ИГС — это для всех интересующихся данной темой, — четко, но никак не «в усеченном виде» выплачивает убытки, стремясь добиваться соблюдения условий страхования обеими сторонами.
Про весеннее обострение — это очевидно к тем… " у кого что болит", рекомендую просмотреть мои посты и статьи — это постоянная тема независящая от времен года.

И последнее: коллеги — а когда Вы научитесь обсуждать проблему, и не переходить на личности или компании. Из того, что Вы написали по сути изложенного, ничего нет для анализа или обсуждения!!!

Уважаемый Александр Валерьевич!

1. «Русский полис» также пишет по этой проблеме много лет, и пока что в ангажированности никто не сумел обвинить.

2. «Страховщики — жулики» — это к Дмитрию Анатольевичу Медведеву. Я лишь писал про лукавость аргументов и про то, что с точки зрения клиентов потребительской разницы между двумя ассоциациями немного. Об этом нам постоянно говорят аграрии.

П. 3 пропускаю, не понял, к чему это.

По последнему. Полагал, что достаточно конструктивно высказался и про экспертизу, и про франшизу и про модель страхования. На личности не переходил, компаний не называл. Поэтому обвинения в неумении «обсуждать проблему» принять не могу.

еще один сторонник рейтингов по количеству буковок в интернете.

Уважаемый Александр Валерьевич.
«Успехи и не успехи» возглавляемой Вами и уважаемой мною компании конечно ни при чём, можно сказать и по другому: НЕ успех членов единого союза агростраховщиков (ведь 10% по сравнению с 90% это Не успех, правда?) связан с отсутствием денег у 80% аграриев. Уважаемый пр@хожий, это факт, который сложно оспорить, я не про МСХ и холдинги, я про фермеров, КФХ и т.д.
«Усечённая выплата»- так я пояснил, что согласно полису (с франшизой) и по правилам. Не стал просто разъяснять очевидное: согласно существующему законодательству, учитывая описание страхового случая и франшизу до 40% выплата и может быть только «усечённой», убытки не покрывающей. А если Вы попробуете в рамках страхования с господдержкой другой договор составить, очень большой риск, что субсидии не получишь. Страховщики все разные и не обязательно «жулики», просто технология заключения договора по схеме предполагает, что никто никуда жаловаться не пойдёт. А вот то, что и «несхемная» СК может отказать в выплате очень часто незаконно, так примеров (в том числе судебной практики) пруд пруди. Вот наш клиент- прижимистый и, в общем то, бедный фермер думает, лучше я получу 10-20% от СП сейчас, чем обещанную выплату при страховом случае может и никогда, а случись что, государство поможет (см, например здесь http://www.asn-new...). Поэтому, Александр Валерьевич, говорить о страховании, поминая всуе схемотехников, бессмысленно, это разные понятия, Вы о страховании, а там чистый распил. И самый главный в этом распиле отнюдь не Агропромстрах, а люди, наделённые чиновничьими полномочиями, и Вы это тоже прекрасно понимаете. Так что защищать, или не защищать схему, это всё-равно, что защищать или нет коррупцию, страхование то здесь при чём и что тут анализировать и обсуждать. Таблица, кстати,… Про графу субсидии уже говорил, там точно неправдивые сведения. А выплаты? Это какие? По засухе? До уборки? Я вас умоляю. Откуда выплаты то взялись? По прошлогодним полисам? Это вряд ли.

Коллеги! С такими Вашими комментариями согласен. Пост и был написан для понимания, что новый закон и старых " традициях" распила работать не будет. Но по существу анализ ситуации прост и понятен как и понятны " лидеры"

Отлично. Тогда для продвижения дальше (все-таки существующий рынок, включая схемы — не более 10-15% от посевов, а неохваченный, соответственно — остальное) вопрос, почему страховщики НСА не идут на внедрение:
1. системы индексного страхования;
2. переноса госдотаций на выплаты вместо премий, что полностью устранит в том числе и схемы;
3. практики организации ОВС агрострахователей для удержания ими мелких убытков, что существенно снизит мошенничество со стороны страхователей?

Все это в комплексе могло бы резко повысить популярность агрострахования без введения мер понуждения и сделало бы его сильно дешевле.

Коллеги, я всеравно не понял чем Росгосстрах лучше чем Росагрострах?
Почему одни гады и шпиены Антанты, а другие молодцы и достойны грамоты?
Уже и так делил господдержку на премию и по-другому — выплаты на премию — все как-то похоже. Делить господдержку на выплаты вроде как-бы не резон. По этой логике или РГС вильнул к плохишам или плохиши резко стали кибальчишами. Тогда чего Александр Валерьевич опять недоволен?

Александр, быть может я чего-то не понимаю, но те логические цепочки цифр, о которых Вы говорите, никак не связаны со схемами:
Непонятно, почему является плохим показателем сумма субсидий в размере 50% от страховой премии, разве законом предумотрена субсидия в меньшем размере?
Непонятно, почему Вы сравниваете страховую премию и выплаты за полгода, ведь премии получаются по яровым культурам, а выплаты в первом полугодии могут быть сделаны по озимым и то не по всем, т.к. уборка озимых происходит в третьем квартале.
Мой, пока к сожалению, небольшой опыт говорит о том, что страховые премии распределяются по первому и второму полугодиям примерно 50%*50%, а страховые выплаты 20%*80%. Т.к. большинство убытков и по озимым и по яровым культурам заявлются в июле-октябре.

живу в аграрном районе и не видел нищих фермеров-, искренне верю высказыванию одного из глав района: " человек на земле нищим быть не может", а вот платить деньги не известно за что фермеры точно не будут, потому как хорошо умеют считать и субсидии полученные обналичивают и выплаты получают по «фиктивным» сс и их прекрасно можно понять, когда им предлагают подобные схемы. А убери дотации и обналичивать будет нечего.
И вообще «если надо что то загубить это чтото надо организовать и возглавить»"

Александр Валерьевич, Вам снова «респект».
Полностью согласен с Вашим пониманием данной проблемы. Будем надеятся, что не только Вы, но и другие заинтересованные люди примут данный посыл к сведению и займут более активную позицию.

Вадиму Демченко!
Эти же вопросы я пытаюсь решить последние 5 лет.
1. Индексное страхование включая варианты испанского и американского опыта обсуждались много раз, но ни в каком варианте наши коллеги из ряда крупных компаний не дали даже предложить. Но!!! напомню — речь идет о лоббистах чиновниках, а не о страховщиках — именно депутаты и чиновники блокировали все наши предложения. Даже те, которые страховщики согласовывали.
2. Именно ИГС предложил при обсуждени и проекта нынешнего закона дотацию в выплату — коллеги из РГС нас не поддержали в НСА — а, напомню, в тот момент именно две компании руководили фактически НСА. И напомню, что именно ИГС предложил вообще отказаться от дотации на страхование, что было озвучено даже президенту Медведеву. Так что претензии к ИГС неосновательны. Мы последовательно проводим линию на цивилизованное страхование.
3. Кстати, именно поэтому ОВС в сельхозиндустрии не могут, по нашему мнению, развиться -так как у сельхозпроизводителей нет ни денег, ни понимания, ни желания, И при малейшем убытке мне даже трудно представить как они будут обсуждать довзносы — представляете себе собрание ОВС после засухи!!!

Вадим, объясните мне, несведущей, каким образом перенос госдотаций на выплаты устранит схемы? Нарисовать убыток по с/х можно элементарно, там все очень сильно зависит от заключения экспертизы. Для получения субсидии фермер в сговоре со страховщиком такого нарисует, что мало бюджету не покажется.

Александр Валерьевич, не очень понятно Ваше удивление итогами 1-го полугодия. А что собственно изменилось? Кто виноват, что лидеры рынка не научились работать в агростраховании, именно работать! Сколько времени занимает андеррайтинг договора- ответ мин 7-10 дней, перерасчет премии в связи с корректировкой площадей еще 10 дней и т.д. Причем агенты и штатные продавцы «больших» Компаний на 90 % плохо ориентированы в вопросах агрострахования, соответственно «не авторитетны» в весьма специфической среде фермеров. В Вашем посте, к сожалению, звучит мысль, что все кругом виноваты, кроме нас самих, а хорошо бы разобраться с сосбственными проблемами, причем это относится не только к ИНГОсу, практически ко всем ТОПам.
Второе, по поводу выплат. Вы пишете, что ИНГОС выплачивает всегда в соответствии с Правилами, а Вы Правила НСА читали? Например, пункт о «длящемся в момент заключения Договора страховом случае» п.4.3.6. Правил, выплаты по такому договору не предусмотрены, т.е. если вчера было жарко, а договор заключен сегодня и период с вчерашнего дня + 21 день будет соответствовать критериям опасных явлений то мы платить не будем!!! И такие моменты в каждом пункте. По этим Правилам странно будет, если кто-нибудь вообще чего-то заплатит!!! Вот на что надо обращать внимание, а не винить всех и вся.
Приведенные Вами цифры по сбору и выплатам действительно не корректны, как отмечено многими, понятно что Вы платите по прошлым периодам, но в данном контексте это не очень красиво.
К схемам. Рентабельность с/х производства в среднем 17-23%, в ряде регионов около 45, в ряде менее 15%. При стр. тарифе в 5-7% мы ставим хозяйство практически на грань выживания. Вы настойчиво предлагаете отказаться от субсидирования премии и некоторые это поддерживают, почему никто не задумывается о такой простой вещи как рентабельность СХТП. Надеюсь понятно, что даже 50% -это довольно значимая трата. Экономическая основа любой схемы- это отсутствие средств на классику. И почему-то считается, чуть ли не противозаконным кредитование СХТП. А когда КАСКО в теле кредита, тогда все нормально или это двойной стандарт? Теперь по поводу распила. Выходит, что 18% СХТП (сельхозтоваропроизводителей) не правы и являются участниками чего-то не хорошего, а может быть это выгодно всем, в том числе и государству, ведь недовольных выплатами у Агропромстраха будут единицы у НСА- десятки.
Так что, давайте подумаем над собственными проблемами и решим проблемы рыночными, а не подковерными механизмами.

+ 1

желание не появится при существующей системе дотаций

Товарищ WIND-M~!
Потому что Вы именно «товарищ» судя по тому тексту, который Вы написали.
1. Извините но не Вам — анониму -писать про профессионализм Ингоса!!! Уж извините — либо назовитесь!
2. Правила НСА абсолютно аналогичны правилам Агрпромстраха — применяемым при господдержке -это определно не НСА — а теми чиновниками и страховщиками / к сожалению и членами НСА тоже /, которые пролоббировали настоящий закон -напомню, против которого именно ИГС и выступал!!! Так что их применение — к всех одинаково.
3. Про андеррайтинг за 3 дня — мы уже слышали — не буду даже обсуждать — это к вопросу о профессионализме!
4. Научиться воровать государственные деньги Ингос действительно не научился, А вот 50 процентов выплат ежегодно у так называемых лидеров агрострахования, профессионализмом которых вы восхищаетесь, / и по итогам актуарного периода — если Вы знаете что это такое/ — это хотелось бы чтобы Вы объяснили этот феномен.!!! И также — как защитник сельхозпроизводителей — судя по тексту — объясните им как такое могло получиться. В то время как Ингос за 7 лет выплатил более 170 процентов от полученной премии по портфелю, который, кстати больше чем у большинства указанных лидеров. Просто в нем доля господдержки менее 5 процентов.
5. Так называемое кредитование под премию с условием кому и что потом возвращается «налом» — если Вы это написали искренне — то я Вам сочувствую, Но… я в это не верю — Вы пытаетесь рассказать нам хорошую историю про гадость, которую мы все знаем!

Объясняю, хотя Вы и сами это понимаете. Рисовка убытка — гарантированная статья УК в любом законодательстве мира, даже без госдотаций, а рисовку притворного договора нужно еще доказать. При этом стороны, заключившие такую сделку, будут молчать, как заинтересованные лица.

Когда в США дотировали премию в агро, в отдельные годы застрахованная площадь превышала посевную. Это известный факт.

Кроме того, дотирование премии является, по сути, нецелевым расходованием средств бюджета, т.к. при этом частично финансируется РВД и прибыль коммерческих организаций.

Конечно, в предложенной схеме еще нужно додумать детали, но они решаемы. Зато очевидны и выигрыши:
1. Связка покрытие ОВС + агрополис покрывают весь ущерб и будет приниматься банками при выдаче кредита в отличие от полиса с франшизой в 40%. Для ситуации убытка и исчерпания фондов ОВС можно добавить отдельное кредитование взноса в ОВС для участников, не имеющих средств для этого, и/или расширить ОВС географически.
2. Наличие однозначно трактуемого критерия страхового случая снимет со страховщиков обвинения в отказах в выплатах по произвольным основаниям, в том числе и со стороны политической власти.
3. Участие страхователя в возмещении убытков в рамках ОВС (в том числе и в силу отсутствия у них лишних денег) будет неплохой гарантией против мошенничества со стороны отдельных членов.
4. Страхование нескольких хозяйств, входящих в ОВС, снизит издержки на страхование.

Опыт внедрения индексного страхования имеется в Самарской области, опыт ОВС — в Астраханской. Это из того, с чем сам сталкивался.

Господин Александр Валерьевич! Даже по количеству орфографических и стилистических ошибок видно, что мой комментарий вызвал серьезное раздражение. Думаю, что попал в точку, когда развенчал Ваш любимый подход к сельхозстрахованию-отмене субсидирования премий, совершенно очевидна его экономическая несостоятельность.
По-поводу защиты СХТП. Не надо видеть во всех страхователях воров и мошенников. Фермеры- довольно специфическая ниша рынка, требующая внимательного и профессионального подхода (которого вероятно не хвает НЕКОТОРЫМ компаниям, иначе чем объяснить столь скромные успехи по сборам и настоящие «ДОСТИЖЕНИЯ» по выплатам).
Об актуарном периоде. Не очень понял к чему Вы об этом заговорили, но советую освежить знания по этому вопросу. На сегодняшний день, актуарные расчеты проводятся по «Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования» утверженной Распоряжением Росстрахнадзора 08.07.1993г. № 02-03-36. Почему Вам это необходимо? Для коррекции тарифной политики- ведь приведенная Вами убыточность говорит о явных просчетах в этой сфере. Потом почему 7 лет? Формальные сроки не утверждены, в практических целях, как правило, используются 3 или 5 лет.
По-поводу Правил. В наиважнейших частях они абсолютно разные. Тарифные ставки НСА взяты с потолка, тарифы Агропромстрасха утверждены Приказом №97 МСХ РФ. Урегулирование: НСА по своей оригинальной методике (о ее качестве говорить не будем), Агропромстрах- по методике МСХ РФ.
Я действительно искренне считаю, что в целом НСА более адекватное объединение и оно должно быть одно, но с такими Правилами и Принципами за которые участникам было бы не стыдно.
Кстати перечитайте п. 4 и 5 своего ответа и переведите на русский.

Wind-M!
Попали Вы не в десятку, а «в молоко». Не вижу смысла дискутировать с Вами про русский язык — а уж тем более объясняться перед " НЕИЗВЕСТНО КЕМ"!!!
про страхование готов поговорить — представьтесь!

Добрый вечер!
Для того, чтобы иметь положительный результат при агростраховании, необходимо правильно подходить к урегулированию убытков по данному виду страхования.
Это не страхование авто или недвижимого имущества, в данном случае при страховании нет конечного результата, нет урожая, в случае неполучения которого, Страхователь получает страховое возмещение. В данном случае, когда урожай застрахован, какой интерес сельхозпроизводителя в получении положительного результата свое деятельности, когда он так получить денежные средства за погибший результат.
Поэтому уже на стадии заключения договора страхования, Страховщик должен проверять соблюдена агротехнология сева, качество семян сельхозкультур и на протяжении всего действия договора страхования проверять деятельность Страхователя.
Может быть поэтому, специализированные страховщики, имеют больше опыта в сельхозстраховании, выработали определенные навыки при сопровождении договоров сельхозстрахования.
А страховщики, у которых основу портфеля составляет авто, привыкли увидели машину, застраховали, произошел страховой случай, выплатили (Или не выплатили).

Уважаемый Wind-m,

А Вы то что предлагаете, кроме того, что нам всем надо работать над собственными проблемами?
С вашей точки зрения Агрострахование в России находится на должном уровне?
Господдержка работает? Агропроизводители реально покрывают свои риски? Госсударство не понесет доп издержек в случае засухи?
Если статистика за первое полугодие не показательна, возьмите статистику за несколько лет. Думаю Вы увидите, что Ингосстрах будет среди лидеров по уровню выплат по этому виду.
И свое мнение ИГС о том что и как надо менять действительно высказывал уже как минимум несколько лет.

Поэтому можно копаться в пунктах правил, а можно посмотреть на реальные цифры, и как-то тем людям которые осуществили миллиардные выплаты вериться больше.

Александр Валерьевич! Нвша дискуссия приобретает конструктивный характер. К серьезному разговору готов.Публично представляться считаю не обязательным.
Важно, что позиция ИНГС действительно известна всем и отличается от существующего тренда, с моей точки зрения, ошибочного.К сожалению, многие серьезные и значимые предложения Ваших сотрудников по концепции Закона не были услашаны и оценены. Считаю целесообразным, в рамках конференции (съезда) НСА вернуться к концепции Закона, создать рабочую группу и на основе появившегося опыта разработать предложения по ревизии Закона, в том числе пересмотреть и объект страхования. Похоже, что Правила по страхованию животных, также вызывут неодназначную реакцию.

Уважаемый Дмитрий! Да, Вы правы положение дел в агростраховании оставляет желать лучшего. Вместе с тем, государственная поддержка в сфере агрострахования признана целесообразной в большинстве стран. Формы, механизмы и критерии оценки страхового случая значительно отличаются, но везде существуют. Важно понимать, что страхование урожая-это страхование предпринимательского риска (дохода) фермера. Однако, в соответствии с действующим Законом 260ФЗ (как раньше и было) страховая стоимость рассчитывается на базе цены закупки прошлого года. Т.е. страховпатель может получить убыток даже если гибели (повреждения) урожая не было (текущая цена закупки снизилась в урожайные годы), либо необоснованную прибыль за счет страхового возмещения при росте цены закупки в неурожайные годы, как было в ряде регионов в 2010г., ведь критерием страхового случая является недобор центнеров с га по сравнению со средним показателем за 5 предыдущих лет, таким образом мы страхуем по существу неизвестно что. То ли доход, то ли вал Многие проблемы связаны именно с этим, ведь страхователь прекрасно понимает, что он якобы страхуется, а мы якобы страхуем.Вопрос: почему никто об этом не говорит, любое нарушение логики в официальной позиции ведет к недоверию, а это лучшая основа внутренних договорных отношений. Высокой убыточностью гордиться ни к чему, специалисты с опытом работы на этом рынке прекрасно знают рыночные механизмы защиты портфеля, причем не обязательно договорными и перестраховочными путями. Прав Musl (коммент ниже), когда говорит, что опыта и умения у специализированных Компаний гораздо больше, чем у универсальных ТОПов.
Свои предложения по изменению концепции Закона публично высказывать считаю преждевременным до подведения первых итогов этого года.

Wind-m!
К такому разговору готов с удоволетворением

Александр Валерьевич! Какой предполагаемый формат обсуждения столь острой темы?

А как Вы себе представляете «обсуждение столь острой темы» с анонимом? Наверное, никак.

И вообще, на месте обеих ассоциаций я бы не словесных баталиях думал. Госдотации брали? Брали. Охват страхованием, как предписывало правительство, обеспечили? Нет.

Ввиду такой незадачи не пора ли подумать о том, чтобы дать возможность попробовать свои силы другим?

Вот решение: http://slon.ru/eco...

Надо просто сделать то же самое.

Господа!
Объясните в чём фишка?
Председатель колхоза платит 50% за страхование урожая с государственной поддержкой!!!
50% добавляется из бюджета.
Потом страховщик ему отдаёт обратно 50% наличными деньгами?
Но страхование остаётся только на бумаге и никто ничего в случае ЧС не заявляет?
Так что-ли?

Работают по схемами в полную, потому что знают будет безнаказанно.И какая в дальнейшем будет репутация на страховом рынке таким компания,,,? Ещё и умудряются оказывать пресинг на страхователей, чтобы молчали!!!