Рынок уже давно заждался новых версий приказов Минфина о размещении резервов и собственных средств. Даты их публикации анонсировались и сдвигались несколько раз. Видимо, появившийся вариант является компромиссным. Однако главная идея новаций, на мой взгляд, осталась не ясной, и Минфин ее пока никак публично не обозначил.
Основные новшества:
1. Увеличение до 50% от величины резервов доли активов, которые можно отдавать в доверительное управление. Еще можно понять, почему это нужно в страховании жизни. А вот для чего такая «вольница» в рисковом страховании, думаю, вряд ли кто-то сможет объяснить.
Это приведет к тому, что нон-лайф сможет принимать на себя большой фондовый риск, к которому добавится еще и риск управляющей компании. Причем лимит на одну управляющую компанию не устанавливается, и никаких требований к ее надежности не предъявляется. В кризис мы уже были свидетелями скандалов на пенсионных рынках – связанных как раз с тем, что не все управляющие компании одинаково надежны.
Очевидно также, что этот норматив станет отличной лазейкой для оптимизации финансовых показателей. Фактически половина средств, принятых в покрытие резервов, окажется неподконтрольна надзору.
2. Прописано право надзора запрашивать отчетность на межотчетные даты. Здесь есть ключевая проблема: не понятно, в каких случаях надзор обязан запрашивать отчетность на межотчетные даты. В принципе ничто не мешает надзору запрашивать такую отчетность и сейчас. Поэтому до тех пор, пока не описаны признаки, при которых надзор обязан проверять такую отчетность, в реальности это нововведение ничего не изменит.
* * *
В то же время есть важные вещи, которые можно было бы сделать, но которые до сих пор не сделаны.
1. Отражение операций РЕПО. Хорошо известно, что главный способ фальсификации отчетности – это использование операций РЕПО. Строго говоря, такие операции не противоречат законодательству, поэтому у надзора нет формальных оснований применить какие-либо санкции к компании, которая их проводит. Санкции могут быть применены только в случае, если активы страховщика не соответствуют нормативам.
Приводя при помощи операций РЕПО свои активы в соответствие с требованиями надзора, страховщики создают целый бизнес некоторым банкам. Между тем бороться с этим можно. Для этого есть два пути: или проверять в обязательном порядке активы всех страховщиков на межотчетные даты, или сделать необходимым отражение таких операций в отчете о размещении резервов и собственных средств. Последнее даст надзору формальный повод для применения санкций не только при несоответствии активов нормативам, но и если страховщик просто не отразил операцию РЕПО как таковую.
2. Отражение внебалансовых обязательств. Из официальной отчетности страховщика мы до сих пор не видим, каковы его нестраховые обязательства – например, выданные им гарантии, поручительства по выданным аффилированным с ним лицам кредитам и проч. А ведь эти обязательства могут серьезно сказаться на финансовом положении страховщика. В частности, сейчас ничто не мешает таким обязательствам даже превышать размеры активов компании.
Основные новшества:
1. Увеличение до 50% от величины резервов доли активов, которые можно отдавать в доверительное управление. Еще можно понять, почему это нужно в страховании жизни. А вот для чего такая «вольница» в рисковом страховании, думаю, вряд ли кто-то сможет объяснить.
Это приведет к тому, что нон-лайф сможет принимать на себя большой фондовый риск, к которому добавится еще и риск управляющей компании. Причем лимит на одну управляющую компанию не устанавливается, и никаких требований к ее надежности не предъявляется. В кризис мы уже были свидетелями скандалов на пенсионных рынках – связанных как раз с тем, что не все управляющие компании одинаково надежны.
Очевидно также, что этот норматив станет отличной лазейкой для оптимизации финансовых показателей. Фактически половина средств, принятых в покрытие резервов, окажется неподконтрольна надзору.
2. Прописано право надзора запрашивать отчетность на межотчетные даты. Здесь есть ключевая проблема: не понятно, в каких случаях надзор обязан запрашивать отчетность на межотчетные даты. В принципе ничто не мешает надзору запрашивать такую отчетность и сейчас. Поэтому до тех пор, пока не описаны признаки, при которых надзор обязан проверять такую отчетность, в реальности это нововведение ничего не изменит.
* * *
В то же время есть важные вещи, которые можно было бы сделать, но которые до сих пор не сделаны.
1. Отражение операций РЕПО. Хорошо известно, что главный способ фальсификации отчетности – это использование операций РЕПО. Строго говоря, такие операции не противоречат законодательству, поэтому у надзора нет формальных оснований применить какие-либо санкции к компании, которая их проводит. Санкции могут быть применены только в случае, если активы страховщика не соответствуют нормативам.
Приводя при помощи операций РЕПО свои активы в соответствие с требованиями надзора, страховщики создают целый бизнес некоторым банкам. Между тем бороться с этим можно. Для этого есть два пути: или проверять в обязательном порядке активы всех страховщиков на межотчетные даты, или сделать необходимым отражение таких операций в отчете о размещении резервов и собственных средств. Последнее даст надзору формальный повод для применения санкций не только при несоответствии активов нормативам, но и если страховщик просто не отразил операцию РЕПО как таковую.
2. Отражение внебалансовых обязательств. Из официальной отчетности страховщика мы до сих пор не видим, каковы его нестраховые обязательства – например, выданные им гарантии, поручительства по выданным аффилированным с ним лицам кредитам и проч. А ведь эти обязательства могут серьезно сказаться на финансовом положении страховщика. В частности, сейчас ничто не мешает таким обязательствам даже превышать размеры активов компании.
Павлу! Практически согласен со всем, Кроме проблемы межотчетных дат. — считаю это абсолютно правильным требовавнием ФСФР, согласен с Вами что порядок таких запросов должен быть прозрачен.
Что касается Ду, репо и рисования балансов — которое сейчас носит массовый характер и этим грешат и крупные компании — на мой взгляд позиция ФСФР должна. Быть намного более жесткой
Павел,
практически все правильно и по делу, но как и Григорьев считаю правильным запрос отчетности на межотчетные даты.
И еще вы забыли про «мутно» прописанные требования по рейтингам, или они уже исправили?
По поводу запросов на межотчетные даты: я имел в виду как раз, что это делать однозначно надо, но в приказах записаны какие-то не вполне четкие формулировки. Это должно быть не только право регулятора, но и его обязанность и определенных условиях, и эти условия надо бы также указать.
Что касается рейтингов — в инцидент это на усмотрение ФСФР, но скоре всего, Минфин должен выпустить отдельное разъяснение. Сопоставление шкал у них на сайте есть, можно наверно ориентироваться на него
Проклятый Т9 опять с заменил слово: в предыдущем посте вместо фразы «в инцидент это на усмотрение» просьба читать «в принципе это на усмотрение»
И еще раз главная мысль — Минфин не объясняет, в чем концепция этих изменений. Вот, например, с 1 июля ЦБ меняет инструкцию по расчета достаточно сети капитала банков (110-и). Для чего? Это шаг к Базелю-3 и мера по ужесточению регулирования кредитования связанных сторон, проектов собственников и вообще непрозрачной части активов банков. Там можно спорить по деталям, но понятна ключевая задача и поэтому понятно, почему именно такие изменения по критериям. А В чем задача новых правил размещения резервов и СС? «Углубить и усилить»? Хорошо бы пояснить. Пока что видно только даже усложнение работы ФСФР, для которых ДУ будет «черным ящиком», и дешевым способом рисовать инвестиции
Павел,
по поводу рейтингов понял, но если Минфин разъяснение не даст, путаницы не избежать, «удовлетворительный» уровень он у всех РА разный.
А главная идея «модернизации и инновации» действительно не ясна, видимо сейчас «переходный» этап, вопрос в том, когда будет «окончательный», и сколь долго это будет длиться. Вот это все покрыто мраком тайны. Непонятны цели и задачи этих «половинчатых» приказов, в одном сделали лучше, в другом хуже. В доверительном управлении " черная дыра", неужели НПФ не хватило? Там еще разобраться никак не могут.
По отражению операций РЕПО есть простое и изящное решение, почему оно не использовано, а оставлена лазейка?
Да, позиция интересная — наше дело принять документ, а дальше сами разбирайтесь
надеюсь, все-таки это было оговорка, а не отражение официальной позиции.
Да, все это непонятно — особенно на фоне недавних событий Вокруг УК и НПФ. Поставили бы хотя бы лимиты на одну УК и требования к управляющим, хотя бы так
Павел,
Лучшая доходность которую показывают УК для страховщиков «по своей УК оценке» не превышает 9,4%, усредненная состаляет около 6, 5%, если бы наконец ввели единую методику расчета доходности УК, то по расчетам экспертов она не превысила бы и 5%.
Только недавно решили, что делать с «отрицательной доходностью» 2008 года УК по управлению средствами НПФ.
В настоящее время практически все инвестбанки стали универсальными, а кто остался, акцент сделал на управление средствами состоятельных клиентов, а остальные подразделения оптимизируют, так как они малоприбыльны, и это общемировой тренд.
Поэтому ваши предложения по лимитам на одну УК и требования к УК это очень правильное предложение, а от себя предложу ввести наконец единую методику оценки доходности УК, если не возражаете.Иначе опять будут вложения средств в аргентинские варанты.
Еще до кризиса 2008 года, на инвестиционной конференции в Подмосковье, руководитель НПФ спрашивал руководителей УК, смогут они наконец обогнать инфляцию или нет?
С того времени ничего не измениось, только ухудшилось.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах