Всю неделю мне задавали один и тот же вопрос: почему «Эксперт РА» не снижает или не отзывает рейтинг страховой компании «Россия»? Ответ прост: потому что невозможно снизить или отозвать рейтинг, которого нет.
Публичного рейтинга «Эксперта РА» у ОСАО «Россия» нет с 2009 г. Тогда рейтинг был приостановлен и отозван. С тех пор со стороны «Эксперта РА» не было никаких публичных рейтинговых действий в отношении ОСАО «Россия».
Однако за те несколько дней, которые прошли с известия о возможном ограничении лицензии этой компании на ОСАГО, мне много раз пришлось услышать вопрос: почему у них до сих пор действует рейтинг на уровне «А»?
Полагаю, что большинство тех, кто задавал мне этот вопрос, на самом деле просто видели рейтинг («А», высокая надежность, второй уровень), присвоенный «России» (и подтвержденный на днях) другой организацией – «Национальным рейтинговым агентством» (НРА).
Рейтинг надежности (финансовой устойчивости) страховой компании, как мы его понимаем (не могу, правда, отвечать за всех коллег), – это оценка рейтинговым агентством способности отвечать по своим страховым обязательствам. Рейтинг основан как на финансовом анализе и оценках качественных факторов бизнеса (влияющих на финустойчивость), так и на анализе нефинансовых рисков, в том числе регулятивных.
Я не хотел бы вообще касаться причин случившегося с «Россией». Много на эту тему уже и так сказано, в том числе про якобы «политическую составляющую». Говорить об этом не буду, в том числе и потому, что я уже комментировал ситуацию с ликвидностью и возможной поддержкой компании акционером.
Хочу лишь обратить внимание на то, что не все рейтинговые агентства могут рассматривать такие события (регулятивный риск) как причину для снижения рейтинга. Мы считаем данный риск сильно влияющим на надежность вне зависимости от того, из-за чего он возник. Однако это наше мнение, и оно, разумеется, может отличаться от мнения коллег.
Публичного рейтинга «Эксперта РА» у ОСАО «Россия» нет с 2009 г. Тогда рейтинг был приостановлен и отозван. С тех пор со стороны «Эксперта РА» не было никаких публичных рейтинговых действий в отношении ОСАО «Россия».
Однако за те несколько дней, которые прошли с известия о возможном ограничении лицензии этой компании на ОСАГО, мне много раз пришлось услышать вопрос: почему у них до сих пор действует рейтинг на уровне «А»?
Полагаю, что большинство тех, кто задавал мне этот вопрос, на самом деле просто видели рейтинг («А», высокая надежность, второй уровень), присвоенный «России» (и подтвержденный на днях) другой организацией – «Национальным рейтинговым агентством» (НРА).
Рейтинг надежности (финансовой устойчивости) страховой компании, как мы его понимаем (не могу, правда, отвечать за всех коллег), – это оценка рейтинговым агентством способности отвечать по своим страховым обязательствам. Рейтинг основан как на финансовом анализе и оценках качественных факторов бизнеса (влияющих на финустойчивость), так и на анализе нефинансовых рисков, в том числе регулятивных.
Я не хотел бы вообще касаться причин случившегося с «Россией». Много на эту тему уже и так сказано, в том числе про якобы «политическую составляющую». Говорить об этом не буду, в том числе и потому, что я уже комментировал ситуацию с ликвидностью и возможной поддержкой компании акционером.
Хочу лишь обратить внимание на то, что не все рейтинговые агентства могут рассматривать такие события (регулятивный риск) как причину для снижения рейтинга. Мы считаем данный риск сильно влияющим на надежность вне зависимости от того, из-за чего он возник. Однако это наше мнение, и оно, разумеется, может отличаться от мнения коллег.
Павел,
ведь недаром же вековой народный опыт учит «от сумы да тюрьмы не зарекаться»
С учетом страхования можно переформулировать на " от регулятивного риска и потери рейтинга не зарекайся".
не учитывать этот риск ни один риск-менеджер не может, не представляется возможным такое действие как бездействие при таком риске.
Владимир,
согласен. поэтому стараемся этот момент учитывать, хотя зачастую этот риск не напрямую коррелирует с финпоказателями.
впрочем, к счастью, хотя бы по этому случаю: http://www.ra-nati... нам вопросов почти не задавали. Ведь у этой компании от «Эксперт РА» никогда не было публичного рейтинга (по понятным причинам)
Павел,
вы так красиво «пнули» НРА, что у меня возник совсем другой вопрос.
Вопрос о публикации полноценных рейтинговых отчётов со всеми основными показателями, а не только пресс-релизов РА.
кстати, вовсе не хотел «пинать» НРА — просто констатирую факты. У каждого агентства свой взгляд и своя методика, я просто не хочу отвечать за другое агентство, потому и написал.
Фитч например, тоже у «России» поддерживает В- и не снижает до ССС. Это право каждого РА.
За те рейтинги, которые поддерживает «Эксперт РА», могу ответить по каждому из них.
публикация рейтинговых отчетов со всеми показателями — это моя мечта. пока что, к сожалению, не осуществимая, хотя краткие отчеты, думаю, скоро будем публиковать в дополнение к релизам. и отчеты о мониторинге ежеквартально, которые мы делаем уже 4 года
Павел,
При разработке бизнес-плана этот риск всегда учитывается, конечно вы правы, он косвенно коррелируется с финансами. Связь есть всегда.
И еще, для меня так, если вы отозвали рейтинг и его присволо НРА, скоро все будет грустно.
Пока этот критерий не подводил ни одного раза.
А если у компании нет рейтинга «Эксперт РА», для меня ично это признак недоверия этой организации, не фатально, но подозрительно. Типа — «косолапит !».
Тогда могу только пожелать вам и нам осуществления вашей давней мечты.
Хотя не понимаю, что мешает это делать уже сейчас?
Недавно «Транссиб Ре» говорила о подтверждении их рейтинга вашими структурами на Украине (http://expert-rati...) — так там полный отчёт приводится, с таблицами, показателями и пр.
Теперь Россия и Казахстан должны будут догонять?
А мне кажется если у компании нет рейтинга от «Эксперт РА», просто может не хотят переплачивать!=)))
Ведь всё покупается и продаётся!
Павел!
Это — да, но где объективность рейтингов, или «Ростре» А+ в своё время присвоили за выдающиеся показатели?
Константин,
У нас «демократия», могут и экономить, имеют право, в общем «хочу халву ем, хочу пряники!».
2 Константин Панкратов:
так вот я и говорю, что мы Ростру не рейтинговали, поэтому про А+ не могу сказать — это к НРА
Все конечно интересно, но откуда взялся вывод что Fitch и НРА не учитывают регулятивные риски??? Просто потому что их оценка отличается от Эксперт РА? Попахивает самопиаром…
2 Мимо шёл
я как раз пытаюсь обратить внимание на разницу оценок и на то, что агентства отличаются в этих оценках. Нам также задают по некоторым компаниям вопросы — почему у них А++, а иностранные агентства ставят им, скажем, ВВ. На такие вопросы я всегда с удовольствием отвечаю, потому что должно быть всегда несколько мнений, и они могут отличаться — интересно разобраться, почему они отличаются.
а что касается регулятивного риска, то разве его тут нет? я еще раз говорю о том, что оценка риска — это именно что оценка, каждое агентство имеет право на свое мнения. мы свое мнение высказали, если это самопиар, то вообще все мнения — это самопиар
я должен был также как представитель агентства ответить на более 20 запросов нам по поводу рейтинга «России». более ничего.
PS я кстати желаю, чтобы у «России» было в итоге все хорошо и никаких регулятивных рисков. но, к моему большому сожалению, пока это не так. Серьезно, это меня сильно огорчает.
Павел, а как Вы прокомментируете выдержку из пресс-релиза НРА о снижении рейтинга ОСАО РОССИЯ:
«Тем не менее, несмотря на усиление негативного информационного фона вокруг ОСАО «Россия», влекущего за собой повышение репутационного, правового, операционного и иных рисков в деятельности страховой организации, Агентство отмечает способность организации исполнять свои обязательства и покрывать текущие операционные расходы.»
Вы так же оцениваете информационный фон при составлении рейтингов СК?
Спасибо!
Константин,
сорри, не очень понял Ваш вопрос.
НРА, насколько я понимаю, рейтинг не снижало и эту фразу надо трактовать как то, что негативный информационный фон вокруг ОСАО Россиия не влияет на на исполнение обязательств. из формулировки следует именно это. а вопрос не понял все равно, поясните пжлст
Прочитал все несколько раз, извините но несуразица какая-то.
Во-первых, не понятно зачем вы вообще писали пост выше. У России есть рейтинг НРА и нет экспертовского, у вас своя методика у них своя. Вы, я полагаю, не владеете в полной мере методикой НРА. Однако делаете вывод, что НРА не учитывает регулятивные риски… Где тут логика я вот не понимаю
Даже если вы скажете, что мол, не говорили что НРА не учитывает эти риски, тогда о чем вы писали воообще? Надеюсь, что все-таки не с целю нагадить главному конкуренту
На какую разницу оценок вы хотите обратить внимание, если Эксперт не рейтингует Россию? Типа если у страховой нет рейтинга Эксперта то его вообще у нее нет? Или вы считаете что вашу оценку 2009 года, можно сравниваить с оценкой НРА в 2012??? В этом что ли мысль? )) Кстати в 2009 году Россия получила у НРА более низкий рейтинг чем он был у Эксперта
Или вы сравнивает Фич с НРА? Тогда почему берете оценку Фича по международной шкале а оценку НРА по национальной? Почему релиз озаглавленный «НРА отзывает позитивный прогноз» в ваших умелых руках превращается сугубо в подтверждение рейтинга? Что это за «игра в наперстки»?
Извините, но мы тоже не с деревни тут все…
P/S/ Мимо шёл это я же, просто не думал что буду вступать в дискуссию
Павел, поясню за Константина, релиз НРА прямым текстом говорит, что риски которые вы назвали «регулятивными» НРА не только видит, но и учитывает в своих оценках…
Только не нужно на этом фоне говорить, что мол у вас методика более объективная или консервативная. И Вы и НРА имеют аккредитацию Минфина, а это означает, что Минфин ознакомился с обеими методиками и решил что они обе достойны аккредитации. Или НРА получил аккредитацию за взятку Кудрину?
Иван Сергеевич (он же «Мимо шел»),
однако как Вас возбудила данная тема! даже специально под двумя разными именами впервые прокомментировали тут
Вы пытаетесь исказить мои слова, поэтому не вижу смысла отвечать. последний комментарий относительно объективности методик и взяток регулятору оставляю на Вашей совести. ничего подобного в моем блоге нет, поэтому не надо грязи.
Павел,
Я имел ввиду учитываете ли Вы при составлении рейтинга надёжности компании, информационный фон вокруг неё, и как это отражается на заключении(пресс-релизе)?
Павел,
Я имел ввиду учитываете ли Вы при составлении рейтинга надёжности компании, информационный фон вокруг неё, и как это отражается на заключении(пресс-релизе)?
да, разумеется, мы учитываем этот фактор, потому что он может оказывать существенное влияние на репутацию компании, возможности по привлечению и удержанию бизнеса (особенно корпоратива и банкострахования), соответственно мы отражаем это и в отчетах и релизах (если фактор существенный).
Расчёт этого фактора исходит из соотношения кол-ва жалоб к количеству договорв?
Тема методик меня не может не волновать в силу профессиональной заинтересованности. Я вообще не планировал тут ничего писать кроме вчерашней короткой реплики. Но если уж пошла дискуссия, то предпочел перерегистрироваться с нормальным именем, уверяю это очень не сложно. Согласитесь, что так комфортнее обеим сторонам.
Меня не тема возбудила, а ваша интерпретация темы.
показатель отношения количества жалоб к числу договоров тоже очень важный, мы его учитываем с достаточно больошим весом. он в том числе относится и к регулятивному риску в последние 2 года. а негативный информационный фон — это наличие каких-то публичных скандалов либо просто негативных новостей и заявлений регулятора
Иван Сергеевич,
я излагал факты, интерпретациями пока что Вы занимаетесь, причем странными весьма.
Что касается регистрации под нормальным именем, то если Вы хотите публично вести дискуссию, желательно назвать еще и Фамилию и компанию, которую Вы представляете. не очень приятно общаться с фантомами, особенно если еще идет искажение мыслей.
Павел, так расскажите что вы имели ввиду когда писали основной пост. Мой комментарий от 11:02 остался без ответа. Я искренне не понимаю из чего вы сделали вывод, что рейтинги других агентств не учитывают риски о которых вы писали. Что и с чем вы сравниваете?
Из текста можно сравнить Фич и НРА, но во-первых вы берете разные шкалы и более того разные рейтинги. У Фитч финансовая устойчивость, у НРА надежность. Вот собственно и причины моего недоумения
И заодно буду благодарен, если поясните, каким образом математическая модель может учесть регулятивный риск? Диссер пишу
Павел!
Разве у ОСАО «Россия» нет Вашего рейтинга?
c 2009 года публичного рейтинга от Эксперт РА у России нет, я про это и пишу
Павел
Это я понял=)
А не публичного рейтинга?
а непубличные рейтинги мы не комментируем
Павел
Спасибо за честный ответ!
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах