Последние громкие уходы крупных страховщиков наводят на мысль о необходимости введения полной материальной ответственности владельца компании по ее обязательствам перед клиентами.
В принципе, ответственность лиц, контролирующих компанию, предусмотрена законом о банкротстве и сейчас. К контролирующим лицам относятся, в частности, руководитель, главный бухгалтер, и лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной акций или долей в уставном капитале общества.
Однако, как мы неоднократно имели возможность наблюдать, на практике эта норма закона не защищает клиентов страховщика.
Давайте разберемся, как эта ситуация может быть изменена. Итак, кто и как должен отвечать за невозможность компании расплачиваться по своим обязательствам?
Для начала замечу, что причиной ухода компании с рынка может быть как злой умысел владельца или руководителя компании, так и неверные финансовые решения.
Причем второе, на мой взгляд, случается гораздо чаще. Однако клиенты разницы не ощущают – даже если владельцы не имели злого умысла, застрахованные ничего не получают.
За целенаправленные действия (например, вывод активов в фирмы-однодневки и т. п.) уже предусмотрена уголовная ответственность. При этом виновного следует обязать возмещать материальный вред, причиненный клиентам, акционерам, государству, партнерам и т. д.
Возможно, моя следующая мысль кого-то удивит. Но я считаю, что если причиной финансовых проблем стал не злой умысел, а особенность рынка или неправильно принятые решения, то акционер, согласно мировой практике, не должен отвечать по долгам общества. В этом случае материальная ответственность за последствия решений должна лежать на руководителе страховщика.
Одновременно должно быть введено обязательное страхование этой ответственности. Тогда все будет логично:
В принципе, ответственность лиц, контролирующих компанию, предусмотрена законом о банкротстве и сейчас. К контролирующим лицам относятся, в частности, руководитель, главный бухгалтер, и лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной акций или долей в уставном капитале общества.
Однако, как мы неоднократно имели возможность наблюдать, на практике эта норма закона не защищает клиентов страховщика.
Давайте разберемся, как эта ситуация может быть изменена. Итак, кто и как должен отвечать за невозможность компании расплачиваться по своим обязательствам?
Для начала замечу, что причиной ухода компании с рынка может быть как злой умысел владельца или руководителя компании, так и неверные финансовые решения.
Причем второе, на мой взгляд, случается гораздо чаще. Однако клиенты разницы не ощущают – даже если владельцы не имели злого умысла, застрахованные ничего не получают.
За целенаправленные действия (например, вывод активов в фирмы-однодневки и т. п.) уже предусмотрена уголовная ответственность. При этом виновного следует обязать возмещать материальный вред, причиненный клиентам, акционерам, государству, партнерам и т. д.
Возможно, моя следующая мысль кого-то удивит. Но я считаю, что если причиной финансовых проблем стал не злой умысел, а особенность рынка или неправильно принятые решения, то акционер, согласно мировой практике, не должен отвечать по долгам общества. В этом случае материальная ответственность за последствия решений должна лежать на руководителе страховщика.
Одновременно должно быть введено обязательное страхование этой ответственности. Тогда все будет логично:
- руководитель принимает решения, не страшась ответственности, но с оглядкой на возможные свои личные возможные финансовые потери;
- клиенты защищены: если финансовые проблемы у компании возникли, то возмещение они получат от страховщика ответственности ее руководителя
1. Определить даже на глазок вероятность наступления страхового случая будет крайне затруднительно. В нашей «стае товарищей» особенно…
2. Практически все что угодно (кроме пожалуй падения тунгусского метеорита на головной офис) можно при желании подтянуть под «событие, наступившее в результате собственных действий страхователя».
Уважаемые Александр и Sadko,
А как же давно существующая практика страхования ответственности высших должностных лиц, т.н. D&O.
ИМХО, единственная проблема как в этом, так и во многих других ситуациях в отсутствии в России адекватного института привлечения к ответственности.
Если же Вы говорите о глобальной защите (т.е. вне зависимости от характера действий исполнительных органов страховщика), то это уже не страховка а банковская гарантия.
Большая часть Страховщиков уходит с рынка действительно не из-за явного тайного умысла, а из-за безграмотной политики руководства. Мысль о том, что ответственноть по обязательствам страховой компании должна быть на акционере правильная. Однако, разделять ответственность в зависимости от того был умысел или нет не совсем верно.
Основная цель — предоствратить повторение искусственных банкротств. Если будет два варианта, сразу найдутся схемы перекладывания ответственнсти на Гендиректора и главбуха, т.е. хозяин, который в конечном итоги заработал на всей этой ситуации деньги останется в стороне, а исполнителей накажут.
Полагаю, всем понятно, что обанкротить фирму может только владелец, а не генеральный директор. Именно ему может быть выгодно путем демпенга по быстрому собрать денег и исчезнуть. Нормально же Руководителю страховой компании, выгодней долго работать и занимать свое место, а не быть уволенным через год с имиджем руководителя разорившейся конторы.
Таким образом, ответственность нужно возлагать только на хозяина. Заработал на фирме — неси ответственность перед клиентами в плном объеме. А уже внутри своей конторы сам разбирайся, кто прав, кто виноват. Это клиентов не интересует.
«должно быть введено обязательное страхование этой ответственности»
Тогда вопрос — где страховать эту саму ответственность? На какую сумму? На сумму потенциального долга? По какому тарифу? Кто это на себя возьмет? Надежным хватит ума такое не брать, а у прочих нет смысла это страховать.
Получается что-то вроде американских субпрайм долгов.
Деривативы, туды их.
Путь в яму — ибо нам наши потенциальные долги некому спихнуть, мы не США.
Или я что-то не понял — попробуйте разъяснить на примере Ростры, как бы это могло сработать.
Александр, это хорошо, что Вы такую важную тему поднимаете! А то у юристов видать «руки не доходят»: http://www.asn-new....
Страхование D&O слабо развито в РФ, а что касается ответственности акционеров и руководителей за принятие решений, то в практике мало случаев, когда эти товарищи отвечали за свои поступки…
За каждое банкротство необходимо отвечать, что бы мошенники понимали, что аферы с рук не сойдут.
Вот и возникает вопрос, каким образом, на сегодняшний день, возможно привлечь к мат.ответственности собственников и директоров обанкротившихся СК?
Вот было бы забавно, если бы ответственность руководителей Росстраха была застрахована в Ростре, отв. рук. Ростры в Русских страховых традициях, отв. рук. РСТ в Региональном страховании, и теперь самое смешное, ответственность руководителей РС застрахована в Росстрахе…
А по поводу двух вариантов причин банкротства, учитавая национальные особенности ведения бизнеса, решения проблем, отношения власти к происходящему и т.д., все будут белыми и пушистыми. Особенно если замешаны большие деньги и серьезная ответственность. Достаточно вспомнить «карманного» арбитражного управляющего Ростры. В итоге: "-Всем спасибо! Все свободны!"
а ведь сходят! некоторые «руководители» курсируют из компании в компанию и пока к ответу не призваны
Коллеги!
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р <Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года> предусматривались меры для развитие и совершенствование корпоративного управления. В частности, отмечено, что для улучшения качества корпоративного управления необходимо:
разработать эффективные механизмы привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, установить критерии их недобросовестного и неразумного поведения;
решить вопрос об ответственности руководителей в совете директоров (наблюдательном совете) хозяйственных обществ, а также предусмотреть страхование ответственности членов органов управления хозяйственных обществ;
Говоря о страховании ответственности руководителей компании как акционеров (их представителей), так и директоров за ущерб, причиненный компании, инвесторам и кредиторам необходимо определить форму их вины. В случае непреднамеренных действий ответственность застрахованных лиц покрывается страхованием.
В то же время в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Т.О., в случае если компания страхует гражданскую ответственность директоров за ущерб, который может быть причинен компании, инвесторам или кредиторам, на первый план выходит вопрос о том, был ли со стороны руководителя умысел на причинение ущерба. Таким образом, необходимо не только установить вину руководителя, но и ее форму (умысел или неосторожность).
С другой стороны, только в случаях предусмотренных специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности возможно предъявление требования потерпевшим непосредственно страховщику ответственности. В противном случае потерпевший вынужден обращаться к лицу, ответственному за убытки. А уже страхователь после удовлетворения требования вправе обратиться к страховщику ответственности. А в рассматриваемом случае отсутствует субъект права.
Для справки.
В 2009 году Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял своего рода знаковое решение о привлечении учредителя страховой организации к субсидиарной ответственности по ее долгам. В целом судебное решение представляется правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
Следует отметить, что это обычная практика в банковской сфере (вынесено горы судебных решений), однако, я не слышал об их исполнении.
Видимо нужен иной путь решения проблемы.
а кто-нибудь знает судьбу В.Рудницкого, которого обязали платить за Доверие: http://www.asn-new...? интересно, он до сих пор расплачивается
Опять звучат странные, если не сказать опасные, т.к. звучат они из уст профессионалов-страховщиков, предложения о замене всех форм контроля и надзора каким-нибудь страхованием ответственности.
Это — безответственная позиция — перекладывать ответственность государства на акционеров, акционеров — на директоров, а директоров — страховать.
Допустим даже такое.
Идём дальше. Значит без такой страховки директором (а и.о.?) быть не может и СК, следовательно, страховать также не может. Иначе всё это — фикция.
И чем тогда такая страховка будет отличаться от лицензии?
Каждый должен заниматься своим делом. И желательно профессионально.
Мы — страховать и руководить, Надзор — надзирать, акционеры — присматривать, наблюдать и делить, клиенты — платить и получать.
А то будет, как у Булгакова: «если я, вместо того, чтобы оперировать, каждый вечер начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха».
Нужно не страховать ответственность, а усиливать ее. В первую очередь внести изменения в закон об ООО, ОАО и т.п., а так же в закон о банкротстве. На сегодняшний день, учредители данных форм собственности не несут отвественности по обязательствам своих предприятий, поэтому заставить их платить по долгам своей конторы нельзя.
Если же в законе будет указано, что хозяин несет ответственость по долгам своего предприятия, то и руководители будут назначаться по принципу грамотности, а не по принципу «свой» да и банкротить фирму искусственно не захочется, так как все-равно придется платить из своего кошелька.
Виктор Рудницкий написал книгу о том, что, по его мнению, произошло с СК «Доверие». Книга называется: «Доверие отменяется». Книга, как мне кажется, не очень хороша, но познавательна. Рудницкий пишет даже такую немыслимую ерунду, что в Надзоре у него вымогали взятки.
Конкурсный управляющий страховщика «Доверие» Алексей Тренклер говорит, что из 33 млн рублей он нашел только 6 млн, остальные 27 млн были взысканы с гендиректора Виктора Рудницкого. «Он был привлечен к субсидиарной ответственности – в результате выплачивает с пенсии З тыс. рублей в месяц, и ему закрыт выезд за рубеж», – замечает конкурсный управляющий. http://www.dp.ru/a...
Надо отметить, что это единственный случай, когда генеральный директор страховой компании привлечен к субсидиарной ответственности. Вероятно, В.В. Рудницкий совсем плюнул на свою защиту (Вернее, как он пишет в своей книге, подключился к ней только после вынесения решения судом первой инстанции).
А вот, что интересно, самые громкие банкротства страховых компаний: «Русская страховая компания» и «Генеральный страховой альянс» уже закончились (или почти закончились) Арбитражный суд Москвы прекратил их банкротство. http://kad.arbitr....
Многие тут так бойко пишут, что акционеры ничего не теряют, забывая, что они-то теряют все свои инвестиции в компанию.
Только каждый ведь знает, что деньги «прогнали», а потом всяким хламом в активах заменили.
Может проще поступить, заранее контролировать структуру и справедливую стоимость активов, не давая их выводить или менять на «мусор», чтобы акционерам потом реально было что терять?
Ведь, как мы помним, только «пролетариям нечего терять».
Вероятно как тема для диссера — это весьма интересный объект для изучения… Но если перенести это на жизнь, на то как идут дела о банкротстве и особенно на их результаты, на то что остается от страховой компании на момент открытия банкротства — то шансы потерпевшей стороны только на «интересную и увлекательную борьбу» с новыми расходами и т.д.
Если и искать варианты защиты интересов — то первую очередь в СРО. В банкротстве акционеру свое бы вернуть и врядли поделиться захочецо…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах