Когда при введении прямого возмещения убытков (ПВУ) в ОСАГО обсуждался принцип взаимных расчетов между страховщиками, большинство участников рынка считало единственно возможным способом взаиморасчеты по фиксированным ставкам.
При этом было понятно, что в результате таких расчетов одни страховые компании окажутся в плюсе, а другие – в минусе. Как показывают несложные математические расчеты, при безальтернативном ПВУ знак и размер этого сальдо зависят от размера средней выплаты и частоты наступления страховых случаев, а точнее – от отношения этих величин к средним по рынку.
Однако у нас в стране у потерпевшего есть возможность обращаться по ПВУ как в свою компанию, так и в компанию виновника ДТП. Это позволило страховщикам «корректировать математику» в свою пользу. Проблема селекции убытков и дискуссия по этому поводу оказались настолько острыми, что все участники рынка ОСАГО были поделены на «доноров» и «паразитов».
Под подозрение в селекции попали страховщики, у которых средняя выплата по ПВУ существенно ниже, чем у других. Не имея возможности или желания сделать ПВУ безальтернативным, РСА ввел для таких компаний серьезные штрафы.
Под прицел сразу же попали десятки компаний. Среди них оказались и те, которые активнее других привлекают к себе клиентов по ПВУ и за три года не имеют ни одной жалобы за необоснованный отказ в выплате по прямому возмещению.
При выяснении, является ли страховщик «селекционером», размер его средней выплаты по ПВУ сравнивается со средней выплатой, произведенной другими страховщиками за него.
Однако если компания действительно нарушает требования соглашения о ПВУ и направляет своих клиентов с большими убытками в компанию виновника, у той увеличивается средний размер выплаты по традиционной системе, а никак не по ПВУ.
На величину же средней выплаты других страховщиков по ПВУ компания повлиять никак не может и, таким образом, становится заложником действий своих конкурентов.
Кроме того, при расчете средней выплаты, произведенной другими страховщиками, учитываются так называемые нулевые требования. Это требования, заявляемые в системе ПВУ в случае, если выплата потерпевшему по каким-то причинам растянулась на два платежа. Чаще всего это бывает при занижении выплат, когда второй платеж потерпевший получает по судебному решению. Заявленная при этом сумма включает в себя недоплату, неустойку, УТС, судебные и другие затраты потерпевших. Дополнительных взаиморасчетов по таким требованиям не производится, поэтому они и называются нулевыми.
Данные, например, по нашей компании таковы:
При этом было понятно, что в результате таких расчетов одни страховые компании окажутся в плюсе, а другие – в минусе. Как показывают несложные математические расчеты, при безальтернативном ПВУ знак и размер этого сальдо зависят от размера средней выплаты и частоты наступления страховых случаев, а точнее – от отношения этих величин к средним по рынку.
Однако у нас в стране у потерпевшего есть возможность обращаться по ПВУ как в свою компанию, так и в компанию виновника ДТП. Это позволило страховщикам «корректировать математику» в свою пользу. Проблема селекции убытков и дискуссия по этому поводу оказались настолько острыми, что все участники рынка ОСАГО были поделены на «доноров» и «паразитов».
Под подозрение в селекции попали страховщики, у которых средняя выплата по ПВУ существенно ниже, чем у других. Не имея возможности или желания сделать ПВУ безальтернативным, РСА ввел для таких компаний серьезные штрафы.
Под прицел сразу же попали десятки компаний. Среди них оказались и те, которые активнее других привлекают к себе клиентов по ПВУ и за три года не имеют ни одной жалобы за необоснованный отказ в выплате по прямому возмещению.
При выяснении, является ли страховщик «селекционером», размер его средней выплаты по ПВУ сравнивается со средней выплатой, произведенной другими страховщиками за него.
Однако если компания действительно нарушает требования соглашения о ПВУ и направляет своих клиентов с большими убытками в компанию виновника, у той увеличивается средний размер выплаты по традиционной системе, а никак не по ПВУ.
На величину же средней выплаты других страховщиков по ПВУ компания повлиять никак не может и, таким образом, становится заложником действий своих конкурентов.
Кроме того, при расчете средней выплаты, произведенной другими страховщиками, учитываются так называемые нулевые требования. Это требования, заявляемые в системе ПВУ в случае, если выплата потерпевшему по каким-то причинам растянулась на два платежа. Чаще всего это бывает при занижении выплат, когда второй платеж потерпевший получает по судебному решению. Заявленная при этом сумма включает в себя недоплату, неустойку, УТС, судебные и другие затраты потерпевших. Дополнительных взаиморасчетов по таким требованиям не производится, поэтому они и называются нулевыми.
Данные, например, по нашей компании таковы:
| Период | Средняя выплата по ПВУ, р. Vсп |
Число выплат по ПВУ, ед. | Средняя выплата по ПВУ «за нас», р. Vспв |
Число выплат по ПВУ «за нас», ед. | Коэффициент V1 = (Vсп/Vспв) × 100% |
| III кв. 2011 г. | 16 013,13 | 265 | 19 893,63 | 205 | 80,49% |
| IV кв. 2011 г. | 16 625,30 | 308 | 22 408,02 | 179 | 74,19% |
Как видим, в IV квартале 2011 г. средняя выплата, произведенная другими страховщиками за нас, заметно выросла. Причины этого оказались просты.
Во-первых, ряд крупных убытков, которые должны были занести в систему «РСА-Клиринг» в III квартале, попали туда только в IV квартале.
Во-вторых, в IV квартале существенно увеличилось количество направленных нам нулевых требований, что и привело к существенному увеличению средней выплаты. Так, «Росгосстрах» заявил нам:
Между тем такая ситуация вполне может объясняться и недобросовестным поведением «Росгосстраха» – например, систематическим занижением выплат, в результате чего клиенты вынуждены обращаться в суд.
Таким образом, из-за действий одних страховых компаний штрафы могут накладываться на страховщиков, которые осуществляют прямое возмещение убытков в соответствии с законодательством. Да и сама методология расчета средних показателей выплат по ПВУ не совсем верна, а потому приводит к существенному искажению итоговых показателей размера средней выплаты.
Мне кажется, что политика РСА должна стимулировать его членов к тому, чтобы они быстро и добросовестно выплачивали своим клиентам, если мы хотим, чтобы надежды общества, связанные с введением прямого возмещения убытков по ОСАГО, оправдались.
Во-первых, ряд крупных убытков, которые должны были занести в систему «РСА-Клиринг» в III квартале, попали туда только в IV квартале.
Во-вторых, в IV квартале существенно увеличилось количество направленных нам нулевых требований, что и привело к существенному увеличению средней выплаты. Так, «Росгосстрах» заявил нам:
в III квартале – четыре нулевых требования на общую сумму 52 810,83 р.;
в IV квартале – десять нулевых требований на общую сумму 273 926,64 р.
Между тем такая ситуация вполне может объясняться и недобросовестным поведением «Росгосстраха» – например, систематическим занижением выплат, в результате чего клиенты вынуждены обращаться в суд.
Таким образом, из-за действий одних страховых компаний штрафы могут накладываться на страховщиков, которые осуществляют прямое возмещение убытков в соответствии с законодательством. Да и сама методология расчета средних показателей выплат по ПВУ не совсем верна, а потому приводит к существенному искажению итоговых показателей размера средней выплаты.
Мне кажется, что политика РСА должна стимулировать его членов к тому, чтобы они быстро и добросовестно выплачивали своим клиентам, если мы хотим, чтобы надежды общества, связанные с введением прямого возмещения убытков по ОСАГО, оправдались.
Сергей, давно можно сделать право потерпевшего обращаться только в свою компанию, «плюсов» от этого решения много.
Но это упрямо и нагло «тормозят». На ваш взгляд, как это возможно наконец решить? Или страховщикам надо идти на свою «Болотную площадь»?..
Сергей, я вот тоже в своей работе встречаюсь с массой трудностей такого плана, как Вы написали.
Цитата:
«Между тем такая ситуация вполне может объясняться и недобросовестным поведением «Росгосстраха» – например, систематическим занижением выплат, в результате чего клиенты вынуждены обращаться в суд.»
Клиенты обращаются в суд, но взыскание в суде идет не с того Страховщика, который производит выплату, а с того Страховщика, где застрахован виновник.
Вот не могу я никак понять в чем логика такого подхода? Если вести бизнес по честному, то тот страховщик, который произвел выплату по ПВУ своему Страхователю и должен отвечать в суде, если его выплата необоснованно занижена и т.д.
В деталях и на конкретном примере получается, что крупный страховщик, проводя урегулирование убытков по а/м Opel Astra 2009 года через «свою» оценочную структуру ставит стоимость 1 н/ч ремонтных работ 450 руб. и стоимость деталей берет непонятно откуда. В итоге доля вероятности обращения в суда такого клиента с таким расчетом — равна 100%. Из практики в суде рассматриваются 3 экспертизы ущерба:
1) Оценочной структуры той СК, в которой застрахован потерпевший и которая провела необоснованное занижение;
2) Оценочной структуры в которую обратился сам потерпевший, либо его «обработали» на ДТП «псевдоаваркомы» «близкие» к ГИБДД (при этом их экспертиза самая высокая);
3) Оценочной структуры, которую выбирает суд для определения реального размера ущерба, т.к. у судей нет специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Итогом всего является взыскание с СК, где застрахован виновник, суммы «недоплаты» + 10 000 руб. представительских расходов + 5 000 руб. за проведение третейской «судебной» экспертизы. Ко всему прочему он ещё выплачивает через КЦ сумму средней выплаты.
Вот и получается, что некоторые страховщики, которые масштабно применяют указанную выше схему по ПВУ очень рады, а их партнеры СК, которые ведут другую политику выплат и не занижают размер ущерба, получают бесконтрольный вынос денег через суды по выплатным делам, которые в глаза не видели!
Неужели это справедливо?
Клееву Владимиру
Думаю, что добиваться скорейшего перехода на безальтернативное ПВУ необходимо через существующие страховые союзы, прежде всего РСА. К сожалению, у меня нет информации, какие усилия в этом направлении предпринимает руководство РСА. Надеюсь, что эта проблема будет поднята на очередном годовом собрании РСА 7 июня. Но здесь важно, чтобы в собрании участвовали сами руководители страховых компаний, а не передоверяли голосование исполнительному аппарату.
Все-таки, на «болотную площадь» люди приходят сами, а не отдают доверенность премьер-министру. )
Андрею Куртасову
У нас в регионе давно уже нет такой судебной практики, когда потерпевший, не получивший полной выплаты со своей страховой компании, пытается взыскать недоплату со страховой компании причинителя вреда. Если у вас еще такая практика есть, то в настоящее время раздел 7.7 Соглашения о ПВУ позволяет страховой компании причинителя вреда вернуть взысканные с нее деньги со страховой компании потерпевшего через РСА-Клиринг.
Спасибо за информацию, Сергей. Теперь буду знать.
To Сергею Гущину
Сергей, вы правы, доверенность на голосование премьер-министру давать ни к чему
А вот насчет участия, думаю будет как всегда.
Насчет усилий не обольщайтесь, на ПВУ было «поднято» и «поднимается» достаточно много средств. Попробуйте закрыть свалку в Подмосковье, это примерно как отменить существующее ПВУ.
Вы оптимист в хорошем смысле этого слова!
РГС не любит ПВУ, это точно, особенно когда сумма больше фикса.
Вот вам пример, на моём горьком опыте, обратился в свою СК Росгосстрах по ОСАГО ПВУ.
я пострадавший, автомобиль Шевроле Лачетти 2011год выпуска, куплен в автосалоне новым 22 марта 2012 года, пробег 2580км в момент ДТП.
В ДТП попал 8 июля 2012г, было произведено 2 осмотра автомобиля от «Автоконсалтинг+» 19 июля основной и 26 июля дополнительный на сто после частичной разборки, повреждён перед автомобиля (две передние фары — замена, передний бампер — замена и покраска, усилитель бампера — замена, абсорбер — замена, решётка радиатора — замена, радиатор системы охлаждения и радиатор кондиционера — замена, вентилятор охлаждения — замена, защита картера — замена, передние крылья правое и левое — замена и покраска, капот — замена и покраска, дверь левая — покраска, лонжероны правый вытяжка и левый замена, локера передние — замена, резонатор воздуха — замена) Ремонт мне обошёлся в 142000 рублей!
24 августа 2012 года пришла смс — выплата от РГС 26510 рублей, это просто не серьёзно в 21веке!
как видим сумма занижена как минимум в 4,5 раза!!!
Готовлюсь к суду!
Ниже фото разбитой машины
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах