Ставшая причиной тяжбы авария, в которой был поврежден автомобиль Mercedes-Benz 1997 г. выпуска, произошла в сентябре 2004 г. Сотрудники ГИБДД установили, что на колодце, расположенном в 2,9 м от края проезжей части, отсутствовал люк, не были выставлены ограждения и предупредительные знаки. Мурманская лаборатория судебной экспертизы оценила стоимость восстановительного ремонта и ущерб от потери товарного вида машины в 257,3 тыс. рублей. Возместив страхователю этот убыток и расходы на экспертизу, «Русский мир» решил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с муниципального предприятия «Мурманскводоканал», в чьем ведении находился канализационный колодец, ставший причиной ДТП.
Арбитражный суд Мурманской области, куда обратился страховщик, поддержал «Мурманскводоканал», согласившись с доводами о том, что страховая компания не оценила наличие или отсутствие вины в ДТП самого страхователя и что прямая причинная связь между несоблюдением обязанности по содержанию колодца и повреждениями машины отсутствует. При дальнейшем рассмотрении дела «Мурманскводоканал» пытался переложить вину за аварию на ответственного за содержание дороги подрядчика, не выставившего ограждений вокруг колодца. Однако апелляционная и кассационная инстанции в целом поддержали страховщика. В итоге Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил взыскать с «Мурманскводоканала» сумму выплаченного «Русским миром» возмещения за вычетом расходов на экспертизу.
«Мурманскводоканал» не согласился с этим вердиктом и обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ.
