«Нефтебаза полевая» требовала у страховщика 121 млн р., 33,3 млн из которых — в пользу «Газпром газонефтепродукт продажи» (в результате пожара было уничтожено 609 тонн нефтепродуктов, застрахованных в пользу этой компании).
Предыдущими инстанциями иск был удовлетворен частично. «ВСК» не признает инцидент страховым случаем, основываясь на п. 1 статьи 964 ГК РФ. Первая инстанция считает, что состояние войны в РФ не объявлялось, соответственно, отказ не обоснован.
Также «ВСК» ссылается на условия договора, заключенного с «Нефтебазой Полевой». «…повреждение застрахованного имущества произошло в результате террористических действий, а в соответствии с договором страхования и заявлением на страхование имущества, риски террористического акта/диверсии не являются застрахованными, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют», — говорится в постановлении кассации.
«При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), — разъяснил суд. — Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми».
Кассация разъяснила, что суды предыдущих инстанций, отклоняя довод «ВСК» о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате террористических действий, а в соответствии с договором страхования и заявлением на страхование имущества, риски террористического акта/диверсии не являются застрахованными, исходили из отсутствия вступившего в силу приговора по уголовному делу по статье «Теракт» (а таковое дело было возбуждено СК).
Кассация заметила: «ВСК» при рассмотрении дела последовательно ссылался на то, что он с 2022 г. не страхует риски терактов на территории Курской области, а так же на то, что при заключении договора страхования страхователь, заполняя стандартную форму заявления (анкеты), прямо указал группы рисков, от которых желает застраховать имущество. «…в п. 2.2. заявления (анкеты) истец указал, что не желает осуществлять страхование имущества от ряда рисков, в том числе от "террористического акта, диверсии", — отмечает кассация. — В договоре страхования имущества от 24.10.2023 № 2306V40R9478 заявление страхователя значится приложением № 3 к договору, однако данное заявление в материалах дела отсутствует, судебной оценки не получило. … вывод судов [предыдущих инстанций] о наступлении страхового случая является преждевременным».
«При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все значимые по делу фактические обстоятельства, в том числе, является ли страховым случаем заявленное истцом событие, повторно исследовать совокупность представленных в материалы дела доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе приложение № 3 к договору страхования, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также распределить судебные расходы», — резюмирует кассация.
По теме:
«ВСК» получила иски на 916 млн р. от владельцев атакованных беспилотниками нефтебаз.
Суд: состояние войны в РФ не объявлялось, поэтому отказ страховщиков в выплате не обоснован.
