К. несколько раз направляла заявление страховщику с требованием организовать ремонт на СТОА, но получала отказы. «СОГАЗ» ссылался на то, что автомобиль невозможно идентифицировать из-за разряженного аккумулятора и, соответственно, заблокированных дверей и капота.
В итоге К. самостоятельно организовала осмотр, в ходе которого была определена стоимость ремонта по ЕМ с учетом износа: 323 400 р.
Суд первой инстанции, куда обратилась К., пришел к выводу о выполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр и невыполнении «СОГАЗом» обязанности по осмотру поврежденного т/с надлежащим образом, в связи с чем взыскал убытки в заявленном размере (688 502 р.), а также исходя из этой суммы штраф и неустойку, ограничив ее размер 400 тыс. р.
Апелляция назначила новые экспертизы, а затем отменила решение предыдущей инстанции, посчитав, что К. ненадлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению автомобиля для проведения осмотра, (далее — цитата) «поскольку автомобиль хотя неоднократно (23 августа, 1 сентября, 18 ноября 2022 г.) и был предоставлен в распоряжение экспертов, однако фактический доступ к нему не был обеспечен — капот не был открыт, а двери заблокированы». Кассация согласилась с выводами апелляции.
А вот Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила иначе. Она направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
«Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно это выражается, в частности, не указано, почему обязанность по разблокировке капота для осмотра поврежденного автомобиля возложена на потерпевшего, не обладающего специальными знаниями, а не на специалистов, направленных страховщиком для осмотра автомобиля, — говорится в определении ВС РФ. — При этом выводов о намеренной блокировки истцом капота и дверей поврежденного автомобиля определение суда апелляционной инстанции не содержит. Кроме того, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязательств и о взыскании убытков, хотя и в ином размере. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы, с одной стороны — о нарушении страховщиком обязательств, с другой — об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела».
