Содержание предлагаемых изменений в ГПК РФ:
- Заявление об обжаловании решения ФУ* рассматривается судом по общим правилам искового производства.
- Заявление об обжаловании решения ФУ подается по месту жительства потребителя, но после принятия к производству по ходатайству потребителя может быть передано в суд по месту нахождения ФО** или ФУ.
- В деле об обжаловании решения ФУ ФО выступает заявителем, ФУ и потребитель — заинтересованные лица. ФУ вправе обжаловать судебные постановления по такому делу.
- По иску потребителя ФУ в качестве ответчика не привлекается и по своей инициативе может вступить в дело в качестве третьего лица.
- Возможность обмена документами между судами и Службой в электронном виде.
- Срок рассмотрения судом заявления ФО об обжаловании решения ФУ составляет 1 месяц.
- Новые доказательства, которые ранее не предоставлялись ФУ, могут быть предоставлены в суд ФО, только если она обосновала их невозможность предоставления ФУ.
- Основания для отмены или изменения решения ФУ устанавливаются по аналогии с основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Запрет на отмену судом правильного по сути решения ФУ по одним только формальным основаниям.
- Потребитель в деле об обжаловании решения ФУ вправе заключить с ФО мировое соглашение или отказаться от удовлетворенных ФУ требований полностью или в части. Решение ФУ в таком случае не отменяется, а признается не подлежащим исполнению.
- Ограничение суда при рассмотрении дела об обжаловании решения ФУ доводами ФО, а также пересмотром только обжалуемой части решения ФУ.
- Если ФО не обратилась с заявлением об обжаловании решения ФУ в установленный срок, то она не вправе требовать отмены или изменения судом такого решения при рассмотрении иска потребителя.
- На потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФО при обжаловании ею решения ФУ, независимо от результатов обжалования.
- В случае, когда ФУ организовывалось проведения независимой экспертизы (оценки), суд может назначить экспертизу, если заявитель обосновал необходимость ее проведения мотивированным заключением специалиста в соответствующей сфере, содержащим выводы о некорректности экспертизы ФУ.
Содержание предлагаемых изменений в ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:
Дополнить Закон о финансовом уполномоченном правом финансового уполномоченного:
— самостоятельно определять предмет и основания спора исходя из сведений о его существе, указанных потребителем в обращении;
— удовлетворять требования потребителя в размере большем, чем было заявлено в поданном им обращении, если потребитель не указал в обращении на недопустимость изменения размера заявленных им требований. Обоснование: большинство потребителей не могут надлежащим образом самостоятельно сформулировать предмет требований и определить их обоснованный размер. Обращение к финансовому уполномоченному не предполагает обращения потребителя за юридической помощью или проведением экспертных исследований.
Последствия введения предлагаемых изменений по версии Службы финансового уполномоченного:
- Для потребителя финансовых услуг: возможность быстрее восстановить свои нарушенные права.
- Для ФО: определенность в отношении рассмотренных финансовым уполномоченным споров.
- Для Службы и судов: снижение расходов, в том числе за счет уменьшения количества поступающих на рассмотрение споров.
- Для государства: сбалансированный механизм защиты прав потребителей и повышение доверия граждан к финансовому рынку.
Инициативы финупа для АСН оценил представитель юридического сообщества Вадим.
«Предлагаемые изменения я бы разделил на две группы: первая — это законодательная кодификация уже действующих разъяснений ВС РФ от 2020 г. и правоприменительной практики (исковое производство, вопросы подсудности, уточнение статуса лиц, порядок и сроки рассмотрения и т.д.), — уточнил он. — Вторая, наиболее критичная часть, направлена на фундаментальное изменение природы института ФУ и необоснованное расширение его процессуальной правосубъектности. Во-первых, наделение ФУ правом обжалования судебных актов создает неустранимый конфликт интересов. ФУ задуман как независимый арбитр на досудебной стадии. Предоставление арбитру права оспаривать решение суда противоречит принципам диспозитивности и состязательности. Это приводит к смешению процессуальных функций: лицо, разрешающее спор, превращается в лицо, участвующее в споре. Юридически это так же абсурдно, как если бы судья первой инстанции подавал кассационную жалобу на отмену собственного решения в апелляции. Вместо защиты прав потребителя это приведет лишь к перегрузке судебной системы жалобами регулятора, отстаивающего ведомственные интересы и "честь мундира". Во-вторых, предложение назначать судебную экспертизу только при наличии "мотивированного заключения специалиста о некорректности экспертизы ФУ" фактически является попыткой придать доказательствам от ФУ заранее установленную силу, что прямо запрещено гражданским процессуальным законодательством. Назначение экспертизы — это исключительное право суда, который самостоятельно решает, когда и по каким основаниям требуется проведение судебной экспертизы и никто не вправе это изменить. Качество и "независимость" экспертизы ФУ, к сожалению, опровергается сложившейся судебной практикой. Об этом можно отдельную статью написать. В-третьих, самостоятельное вступление ФУ в процесс как третьего лица создает правовую неопределенность. Неясно, на чьей стороне планирует выступать ФУ в исках потребителей, несогласных с его же решением. Если ФУ позиционирует себя как защитник потребителя, то его процессуальное противостояние с истцом-потребителем выглядит нелогично. Если же он выступает против потребителя, отстаивая свое решение, это окончательно разрушает концепцию помощи слабой стороне. Уже сейчас, даже не будучи привлеченным к делу в качестве стороны, а лишь предоставляя материалы по запросу суда, ФУ систематически занимает позицию финансовой организации, прося отказать в удовлетворении иска потребителя. Наделение ФУ полноценными процессуальными правами стороны (включая право обжалования) лишь легализует и усилит эту практику противодействия потребителю».
«Учитывая риторику обсуждения законопроекта в Общественной палате — активную поддержку инициативы финансовыми организациями и использование клише о "борьбе с потребительским экстремизмом и автоюристами" — становится очевидно: реформа направлена не на улучшение положения граждан, а на создание дополнительных барьеров для судебной защиты их прав», — подытоживает эксперт.
*ФУ — финансовый уполномоченный
**ФО — финансовая организация
По теме:
Эксперт «РЕСО»: «Автоюристы подрывают авторитет финансового уполномоченного».
