«Росгосстрах» сообщил, что суды все чаще поддерживают его позицию в спорах с «недобросовестными автовладельцами, уклоняющимися от ремонта машины в попытке получить денежную компенсацию по ОСАГО» (цитата из пресс-релиза). Отмечается, что сотрудники Правового департамента страховой компании уже добились принятия судами целого ряда решений, обязывающих потребителей предоставлять транспортные средства на СТО.
В «Росгосстрахе» напомнили, что Закон об ОСАГО приоритетной формой возмещения ущерба считает организуемый страховщиком ремонт поврежденного автомобиля. Но некоторые автомобилисты отказываются пользоваться направлением на СТО для ремонта.
«Это создает для нас ситуацию правовой неопределенности — мы лишены возможности исполнить обязательства в установленные законом сроки, несмотря на готовность организовать клиенту восстановительный ремонт его машины, — отмечает директор Правового департамента "Росгосстраха" Евгений Суховеев. — Причем, довольно часто есть основания полагать, что в такой ситуации мы имеем дело со страховым мошенничеством — заявленные в компанию события являются либо инсценировками, либо сознательно спровоцированными ДТП. И цель обратившегося по полису — не восстановить свой автомобиль, а получить незаконное возмещение в денежной форме, "накрутив" еще и штрафы, пени, оплату юридических услуг».
Страховщик отмечает, что в последнее время суды начали признавать такое поведение потребителей злоупотреблением. «Причем, теперь уклонение от ремонта автомобиля рассматривается не просто как нарушение договора, а как попытка получения необоснованной денежной компенсации», — уточняет «Росгосстрах».
Примеры судебных решений. Копейский городской суд Челябинской области признал незаконными действия двух потребителей, которые не прибыли на СТОА по направлению страховой компании. Аналогичное решение вынес Озерский городской суд Челябинской области, указав, что непредставление автомобиля для ремонта фактически означает отказ от получения натурального возмещения. Усманский районный суд Липецкой области квалифицировал отказ от ремонта как злоупотребление правом: своими действиями потерпевший создает неопределенность и препятствует исполнению договора, тогда как страховщик не уклоняется от выполнения своих обязательств. Похожую позицию заняли Железногорский городской суд Курской области, Бийский городской суд Алтайского края, Панкрушихинский районный суд Алтайского края и Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Смоленский районный суд Смоленской области прямо указал: отказ от предоставления автомобиля для ремонта — это недобросовестное осуществление гражданских прав.
«Росгосстрах»: «Уклонение от ремонта автомобиля — попытка получения необоснованной денежной компенсации»
Страховщик заявил, что развивает новую судебную практику в ОСАГО.
Очень жаль, что в Смоленском районном суде Смоленской области работают судьи с низкой квалификацией, т.к. при вынесении решения судом проигнорированы и не учтены следующие нормы Закона «ОСАГО»:
1. п.12 ст.12, т.к. суд не установил факт проведения согласования между РГС и потерпевшим размера страхового возмещения, которое позволяет (в случае достижения соглашения) страховщику не организовывать проведение независимой технической экспертизы;
2. Судом не установлено, организовывало ли РГС проведение независимой технической экспертизы (обязанность страховщика, установленная п.13 ст.12);
3. Судом проигнорирован тот факт, что в соответствии с п.11 ст.12 подпись потерпевшего в акте осмотра носит ознакомительный, а не согласительный характер, т.к. потерпевшие, как правило, не являются специалистами в области автотехнической экспертизы. Многие потерпевшие, особенно водители женского пола, не знают даже название деталей автомобиля. О каком согласии в таких случаях с результатами осмотра вообще может идти речь? А представьте аналогию, — приходите вы к врачу, он ставит диагноз и просит вас подписать соглашение о правильной постановке диагноза. Вы подписываете данное соглашение и становитесь сами, а не врач, виновником установления диагноза болезни (в случае неправильного установления диагноза). Бред же полный.
4. Судом не установлен факт выполнения РГС своей обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра, установленного опять же п.11 ст.12. То есть если проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, то о каком вообще направлении на ремонт может идти речь? И если РГС скрыл от потерпевшего ее результаты, то это именно страховщик ненадлежаще исполнил свои обязанности и должен нести за это ответственность.
Первое предложение в п.4 предыдущего моего комментария следует читать в следующей редакции: «Судом не установлен факт выполнения РГС своей обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, установленного опять же п.11 ст.12.»
Ох уж этот Росгосстрах, да все у него мошенники!
Пример — старая машина. Присылают направление на ремонт. Окей, отлично, но пришлите калькуляцию и акт осмотра, чтобы нам понимать что вы там вообще планируете чинить. Нет, иди нафиг. Прислали после отправки претензии. Присылают два расчета — калькуляцию и расчетов годных остатков. О, как! А как планируете ремонтировать, если по ОСАГО тотал выплачивается деньгами без вариантов? Плевать, езжайте на СТОА. Окей, еще одна претензия и жалоба в ЦБ РФ — через неделю звонок — подпишите соглашение? А, неустойка? Сейчас посчитаем… Вот соглашение с неустойкой, подпишите? Подпишем.
Сейчас другая история, другой клиент. Машина уже не старая, 2011 год, не тотал. Просит потерпевший ремонт. Сначала предлагают соглашение на 120. Кальку не дают. Отказывается. Присылают кальку — без износа 250, с износом 140. Т.е. предлагали подписать даже меньше суммы с износом! В офисе говорят СТО нет, но можете сами сгонять в Новосибирск (250 км), там, возможно, ее в ремонт примут. Оплачивать эвакуатор не будет.
Потом не хотели принимать претензию. Потому что в нашем филиале нет человека, кто принимает претензии.
Сейчас тоже на этапе жалоба ЦБ+претензия. Посмотрим на результат.
А у них все потребитель злоупотребляет…
В дополнение. С точки зрения закона, калькуляция ремонта не является результатом проведения независимой технической экспертизы и не может рассматриваться в качестве экспертного заключения. Т.к. в данном случае нарушаются следующие нормы закона:
1. пунктов 1 и 2 ст.12.1 Закона «ОСАГО»
2. пунктов 8, 9 и 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Как вывод, — калькуляция ремонта не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда (ст.55 ГПК РФ).
Очередной формализм от РГС подъехал. Сочувствую потерпевшим, которые не смогли нанять грамотного юриста, чтобы получить отказ в исках, а потом взыскать судебные расходы. Давеча получил ннр по направлению страховщика, сразу поехал «ставить на ремонт». И что как вы думаете было дальше? А дальше была увлекательная программа «позвоните завтра», которая длилась на протяжении месяца. Нужно понимать одну суть, что формальная выдача направления не указывает на исполнение обязательств страховщика. Читайте ПП ВС РФ.
Давайте подкиньте исков на юг страны, с удовольствием возьму пару дел на сопровождение. Будем менять вашу «практику»
А про отказную практику РГС почему умалчивается? Или в очередной раз пиарим только там где смог выиграть страховщик ?)
Юристы РГС это что-то…
Был даже период голубого департамента, потом Хачатуров чуть-ли не всех в регионах уволил. Суды проигрывались за неявкой…
Копеечные договоры неделями согласовывались…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах