Суды трех инстанций встали на его сторону. А владелец имущества указал, что в законе таких оснований нет, и подал жалобу в Верховный суд, пишет «Право.Ру».
8 февраля 2021 г. «Торговый дом «Улгран» застраховал здание в «Страховом обществе газовой промышленности». 19 ноября того же года произошел пожар. Через четыре дня компания потребовала страховое возмещение.
МЧС и МВД провели проверку. В результате осмотра они установили, что здание получило серьезные повреждения, а часть имущества уничтожена. Во время пожарно-технической экспертизы на объектах выявили признаки токовой перегрузки. Наиболее вероятной причиной назвали возгорание легковоспламеняющихся материалов в зоне очага. А стоимость восстановительных работ и материалов здания оценили в 104,4 млн р.
Впоследствии в возбуждении уголовного дела отказали. 29 апреля 2022 г. «СОГАЗ» отказался выплачивать заявителю возмещение, так как повреждения вызваны применением химматериалов, что не входит в перечень страховых случаев. «Улгран» обратился в суд с иском 17 октября 2022 г. (дело № А72-17277/2022).
Три инстанции отказали в удовлетворении требований о возмещении. Выводы назначенной экспертизы совпали с итогами прошлой: пожар вызван аварийным состоянием электрооборудования. Так как он возник из-за нарушения страхователем норм противопожарной безопасности, суды указали на правомерность отказа в выплате.
«Улгран» не согласился с судебными актами и подал кассационную жалобу в Верховный суд. Заявитель отметил, что страховщика освобождают от выплаты возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Но суды его не установили. «Улгран» считает, что работа оборудования в аварийном режиме говорит лишь о грубой неосторожности и игнорировании правил пожарной безопасности. Такие действия, по мнению торгового дома, не освобождают страховщика от выплаты. А условие договора об отказе в страховом возмещении из-за грубой неосторожности страхователя ничтожно и противоречит законодательству.
Судья ВС Татьяна Завьялова посчитала, что доводы заявителя заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 12 февраля.
В начале статьи ошибка: не страхователь, а страховщик отказался выплачивать возмещение.
На самом деле прецедент интересный. Отказ в выплате страхового возмещения из-за грубой неосторожности, даже если это прописано в договоре напрямую противоречит статье 963 ГК РФ. Прошу АСН отследить продолжение дела.
Дак как же противоречит, если согласно ст. 963 2 абз «Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.»
Присоединяюсь к просьбе Александра Е.
Жаль конечно, что в договоре вряд ли были текущие стандартные оговорки РНПК, но всё равно интересно.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily