Летом 2021 г. москвичка застраховала в «ВСК» по каско корейский Genesis GV80 (новые подобные авто сейчас стоят от 9 млн р. — АСН). В феврале 2022 г. на автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома с 8-ю жилыми этажами по ул. Новопесчаная, д. 26, упала сосулька — по версии потребителя и страховой компании. Владелица автомобиля узнала об этом из домового чата. У «корейца» были повреждены капот, правое крыло, лобовое стекло и крыша.
Пострадавшая, помимо страховщика, обратилась в полицию, где в возбуждении уголовного дела ей отказали из-за отсутствия события преступления. Проверка проводилась по статье «Умышленное повреждение чужого имущества» (ч. 1 ст. 167 УК РФ). А умысла в данном случае полицейский не обнаружил.
Ремонт автомобиля обошёлся страховщику в 1,1 млн р., после чего он решил взыскать в порядке суброгации эти деньги с причинителя вреда — управляющей компании ГБУ «Жилищник района Сокол» и обратился в арбитражный суд Москвы.
Суд рассмотрел заявление и во взыскании денег отказал.
Он посчитал, что страховщик не доказал, что вред автомобилю был причинён в результате противоправного поведения ГБУ «Жилищник района Сокол».
Судья обратил внимание, что в постановлении полиции не установлены очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения на автомобиль снега, не установлены причины его падения.
Суд пришёл к выводу, что из имеющихся документов не следует, что причиной повреждений стало именно падение наледи с крыши дома в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей. Каких-либо выводов участкового по обстоятельствам дела постановление тоже не содержит — там только описание события со слов пострадавшей.
Что хотел увидеть суд
Суду для вынесения решения в пользу страховщика не хватило:
- схемы осмотра места происшествия с изображением повреждённого автомобиля, с фиксацией расположения автомобиля по отношению к другим зданиям или объектам, со ссылками на номера ближайших зданий, с указанием расстояния между зданием и автомобилем,
- совместного акта осмотра места происшествия и автомобиля с участием представителя ответчика.
По мнению суда, именно эти документы позволили бы установить причину повреждения автомобиля и причинную связь между действиями или бездействиями управляющей компании с полученными автомобилем повреждениями.
Солидарны
Не удалось «ВСК» добиться справедливости и в апелляции с кассацией.
Суды обратили внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило механические повреждения. При этом факт падения снега с крыши дома установлен лишь со слов собственника автомобиля, свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома отсутствуют.
Верховный суд с решениями судов согласился.
Как прокомментировали АСН в «ВСК», добиться положительных решений по данной категории дел удаётся, но и отрицательные выносятся часто. Связано это чаще всего с тем, что полиция составляет материалы только со слов потерпевшего, сотрудники УК не опрашиваются, не производится фото- видеофиксация повреждений, потерпевший не обращается в УК для составления составления акта осмотра или потерпевший обращается в полицию не сразу, а спустя несколько дней из-за чего отсутствует привязка к дате повреждения.
По теме:
В Госдуму внесут новый законопроект о страховании авто от падения сосулек и деревьев
«Между льдом под ногами и сосульками над головой»: страховщики рассказали о статистике зимних рисков
Дошли же до Верховного суда. Значит ВСК хотела чего-то добиться в этом деле