«Гелиосу» не удалось доказать право на вольную трактовку «кражи» и передать дело в Президиум ВС

Дело о том, можно ли в страховании самовольно описывать понятие «кража», дошло до надзорной инстанции ВС РФ.

12 января 2021 г. между ИП Дубровиной и «Гелиосом» был заключён договор комбинированного страхования ювелирного магазина в г. Егорьевск Московской области. Лимит ответственности — 10 млн р. 
 
Ювелирные украшения были застрахованы от противоправный действий третьих лиц. По правилам комбинированного страхования «Гелиоса» под противоправными действиями третьих лиц понимается и кража. Но при этом даётся собственное «узкое» толкование кражи, как тайного хищения чужого имущества только с незаконным проникновением в помещение (пп. «а» п. 3.2.7 Правил). 



Через два дня после заключения договора из магазина украли два золотых кольца с бриллиантами на сумму 2,9 млн р. Вор вскрыл витрину с драгоценностями в рабочее время магазина. 

Было заведено уголовное дело, после чего бизнес-леди Дубровина обратилась в «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако, страховщик в выплате отказал. Причина — по правилам страхования данный случай не является страховым, потому что кража не произошла с незаконным проникновением в помещение. Вор зашёл в магазин в период его работы, поэтому незаконного проникновения не было. 

ИП Дубровина обратилась с заявлением в арбитражный суд, однако суды всех инстанций в удовлетворении иска отказали, согласившись с позицией страховой компании. Суды указали, что стороны договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Верховный суд озвучил иную точку зрения.

Он обратил внимание, что Конституционный суд не раз говорил о принципе правовой определённости — когда уголовно-правовые понятия должны формулироваться таким образом, чтобы любое лицо могло их понимать и соотносить своё поведение с ними. 

В уголовном праве понятие «кража» — это тайное хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ). 

Верховный суд решил, что страховщик произвольно исказил содержание правового понятия «кража», которое применяется в законодательстве РФ, объединив само понятие такого преступления как «кража» с его квалифицирующим признаком «незаконное проникновение», установленным в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса. 

«Фактически действия общества привели к фиксации в Правилах страхования нового понятия уголовного законодательства, что является грубым нарушением статьи 1 Уголовного кодекса и является недопустимым», — озвучил свою позицию в решении Верховный суд. 

По его мнению такой подход нарушает и общетеоретический правовой принцип — понятия одной отрасли законодательства должны использоваться в других отраслях по своему первому, изначальному смыслу. Как указал суд, страхователь, заполняя заявление, поставил галочку напротив страхового риска «кража», подразумевая его в изначальном своём смысле, а не в усечённом. 

Верховный суд решил, что действия страховщика привели к тому, что в Правилах страхования возникла правовая неопределённость, но страховщик, как профессиональный участник на рынке страхового дела, должен был действовать добросовестно, и учесть намерения заявителя, который ставил галочку в заявлении, рядом со словом «кража», подразумевая её в уголовно-правовом смысле.

Дело было возвращено на новое рассмотрение и на втором круге в суде первой инстанции суд взыскал с «Гелиоса» 2,9 млн р.  

«Гелиос» в свою очередь подал надзорную жалобу в Президиум Верховного суда, но судья, рассматривающий целесообразность передачи жалобы в Президиум ВС, не усмотрел нарушений в позиции судебной коллегии Верховного суда. 

От комментариев для АСН по данному делу «Гелиос» до окончания процесса отказался. 

А что у других?

АСН изучило правила страхования крупных страховщиков. 

«СОГАЗ», «Ингосстрах», «АльфаСтрахование» и «РЕСО-Гарантия» страхуют только кражу с незаконным проникновением, но не дают собственного определения кражи, только перечисляя покрытие в списке страховых рисков. 

У «СОГАЗа» в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей
страховым случаем являются кражи только по п. 2 и п. 3 ст. 158 УК РФ (п. 3.3.5), т.е. связанные с незаконным проникновением в помещение. Случай по п. 1 ст. 158 УК РФ страховым случаем не является. 

У «Ингосстраха» в Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков страховщик разъяснил своё понятие кражи — это проникновение в помещение путем взлома дверей, окон или их вскрытие с применением отмычек, каража предметов из запираемых помещений, куда вор ранее проник обычным путем и продолжал тайно оставаться до их закрытия. Но указал, что в понятие «кража» входят и другие способы кражи (п. 3.2.5.1).  



«АльфаСтрахование» тоже ограничивает в Правилах страхования имущества юридическое понятие «кража» только незаконным проникновением в помещение (п. 3.2.6).

«РЕСО-Гарантия» в Правилах страхования имущества юридических лиц от всех рисков тоже говорит о краже как о хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Но и страхует риск выявленного хищения при инвентаризации (4.2.6.). 

Только у «Росгосстраха» в Правилах страхования юридических лиц от «всех рисков» среди страховых рисков поименована как кража с незаконным проникновением, так и кража как тайное хищение чужого имущества (п. 4.4.7).  

По теме:
В ограблении офиса «Открытия» на 1/4 оказался виноват сам банк, платить пришлось страховщикам
ВС РФ запретил страховщикам подменять понятие кражи
Верховный суд разъяснит нюансы выплаты страхового возмещения при краже имущества