В обосновании иска истец указал, что он является собственником земельного участка и дома, в котором после расторжения брака проживает его бывшая супруга. На правах законного владельца он установил в доме видеокамеры в целях сохранности своего имущества. Ответчица данные камеры отключила, чем, по мнению мужчины, нарушила его права на пользование своей собственностью. В связи с этим он обратился в суд с требованием обязать ответчицу подключить спорные видеокамеры.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, указывая на тот факт, что дом был приобретен в период брака и является общей собственностью. Ответчица застраховала все имущество, находящееся в доме и на участке, а вот установленные мужем камеры нарушают частную жизнь, и право на личную и семейную тайну ответчицы, сообщает издание «Аргументы и факты — Оренбург» .
Суд отклонил довод истца об установки видеокамер в целях безопасности на основании предоставленного договора о страховании имущества. Более того, в суде подчеркнули, что защита личных прав и свобод человека является первостепенным, более значимым, чем защита прав собственности. На основании этого суд отказал в удовлетворении исковых требований.
