Верховный суд: если на момент решения есть отказ финомбудсмена, то досудебный порядок соблюдён

Господа редакторы из АСН — попровьте заголовок, вместо слова «отказ» поставьте слово «решение». Для целей оставления иска без рассмотрения ввиду игнорирования обращения потерпевшего к ФинУ, тип принятого Решения (отказано/удовлетворено/прекращено) не имеет юридического значения.

Вы правы, но в таком случае в заголовке «решение» будет употребляться два раза. В данном споре финомбудсмен вынес отказ

Я бы не стал умалять могущество русского языка:«Если на момент вынесения решения судом, обращение к Финансовому уполномоченному рассмотрено по существу, то досудебный порядок признается соблюденным!»

если на момент рассмотрения спора есть решение финомбудсмена, то досудебный порядок соблюдён. (не благодарите)

Могу вставить и не 5 копеек))))

А еще могу рассказать, как пролоббировали в последнем Пленуме по ОСАГО «галочку», которым потерпевший якобы соглашается на выплату с износом, если дал реквизиты (для возмещения расходов на эвакуацию, например))))

Или, как Финомбудсмен ведется на поводу у страховых компаний и считает неустойку не с 21го дня, а со дня апелляции. По логике обмудсмена, судебный процесс является частью сроков рассмотрения заявления о страховом случае )))) а лишь потом начинается просрочка))) позор)))

Или еще лучше, может отказать во взыскании неустойки, если дело ушло в кассацию (лично видел такой отказ!))))

А еще можете попытаться получить удостоверение у Фина если пропустили 3-месячный срок))) попробуйте, очень забавное занятие))))

Могу рассказать про то как омбудсмен из года в год лоббирует право снижать неустойку по 333 ГК РФ, чтобы точно ее снижать для «своих» страховых, например, Ренессанс, Ресо, Ингосстрах, а то суды неохотно это делают)))) слава Богу такую дичь не дали сделать омбудсмену)))

А до недавнего времени фуфлыжную экспертизу, которую проводили за 3 копейки по всей стране полуэксперты, чуть ли не признавали преюдицией и неоспоримой в суде))) суды даже дрожали назначать «судебки»)))) а теперь ВС РФ в частных делах пытается исправить ситуацию))) поздно пить боржоми, тысячу судебных ошибок не исправишь))))

Кстати, когда омбудсмен написал на своем сайте что фотографии повреждений от потерпевших не нужны, страховые просто были на 7 небе от такого «подгона», ведь они же часть «фоток» они уже выкинули))) экономия убытка 60-70%!))))

Да и вообще, с какого перепугу всех загоняют обращаться к этому омбудсмену, который все время пытается крышевать страховые компании. Кому надо, пусть тот и обращается к нему. А право на доступ к правосудию должно быть беспрепятственным)))))

А самое смешное, что потребитель не может иметь представителя если хочет обратиться к омбудсмену)))) все же ведь юристы и знают пленумы осаго и тонкости страхового права наизусть!!!)))) обойдутся без юристов))))

Еще 5 копеек кстати))) Тот факт, что Единая методика не соответствует адекватным ценам на ремонт наверное уже можно вписывать в новейшую историю России)) А установленный в 2015 году лимит 400 тр сегодня может на ремонт лады веста и хватит, но на корейца уже нет)))

Могу рассказать, как придумали 3-месячный срок исковой давности по ОСАГО в каком-то пандемическом Обзоре ВС РФ при «живой-то» статье ГКРФ о 3-х летнем сроке исковой давности по ОСАГО))) просто извращение над институтом исковой давности)))

А еще, до сих пор никто не может дать внятное разъяснение, почему виновник должен платить износ, если потерпевший сам отказался от ремонта для приведение тс в первоначальное доаварийное состояние. Ведь финансовую услугу с лимитом 400тр купил виновник, а не потерпевший!)) И у вина есть лимит 400тр. Но в последнем Пленуме все истолковали в пользу страховых, что виновник не может требовать оплатить всю сумму до 400тр, если потерпевший согласится на выплату, а должен сам оплатить разницу)))))

А кстати, еще 5 копеек))) если произведен некачественный ремонт, то направление выдается в ту же СТОА)))). И тольк туда!
А там хронически неспособные мастера, но потерпевшему надо сходить третий, четвертый раз за новым направлением именно в ту же стоа!))))
Нет права перевыбора стоа когда первая станция не справляется с качественным ремонтом или попросту крякнулась и существует на бумаге просто)))

Бедолага-виновник до сих пор не может оспорить ущерб по суброгации по КАСКО)))) тупое перекладывание оплаченных счетов на вина продолжается)))

А Согласие до сих пор за нос водит всех со своими псевдоаукционами годных остатков по КАСКО))))) но стоит признать, тоже надо уметь))))

Вот об этом всем надо говорить, а не о том, что ВС РФ возобновил рассмотрение дела в 45- тысячном споре со страховой)))))