Значительная часть исков об оспаривании решения финансового уполномоченного в суде связана с желанием снизить размер неустойки, которую присуждает финуполномоченный, не имеющий законного права на её снижение. В связи с этим процедура обжалования требует совершенствования, поскольку такая ситуация негативно сказывается на защите прав потребителей финансовых услуг, заявила финомбудсмен Светлана Максимова, выступая на XVIII Международной конференции по страхованию 23 мая.
Она сообщила, что в 2022 г. финансовым уполномоченным в отношении страховщиков принято почти 88,2 тыс. решений по существу спора. Страховые организации обжаловали в суде 9,0 тыс. решений финансового уполномоченного, что составляет 26,2% от всех решений об удовлетворении требований потребителя (полном или частичном). И лишь в 5% случаев решение финансового уполномоченного отменено судом.
«Если посмотреть на ситуацию со стороны потребителя, а стоит ли игра свеч? Человек получил в личный кабинет положительное решение финансового уполномоченного, после чего оно приостанавливается из-за обжалования финансовой организацией. А через год, когда суд выносит решение, выясняется, что потребитель был прав. И в этой ситуации организация фактически теряет клиента», — сообщила финансовый уполномоченный.
Она обратила внимание, что споры о размере неустойки затрагивают больше половины дел.
В связи с этим она высказала предложение об изменении нормативной базы, позволяющей обжаловать решение финансового уполномоченного лишь в части. «Обычно по решению финансового уполномоченного взыскивается полагаемая страховая выплата и неустойка. Сейчас, к сожалению, приходится обжаловать все. Причём в процессе выясняется, что страховщик не оспаривает размер страховой выплаты по решению финансового уполномоченного. Он оспаривает только размер неустойки. В итоге потребитель долгое время не получает положенную выплату, пока суд не примет решение. В итоге суд неустойку уменьшает, выплату оставляет такой, какая она была в решении финансового уполномоченного», — добавила Максимова.
Финомбудсмен продолжает лоббировать право на снижение неустойки
Процедура обжалования решений финуполномоченного страховщиками требует совершенствования.
Будет так же плевать на позицию ВС как и в случае взыскания без износа. Всё на пользу потерпевшим, ага.
Обычно по решению финансового уполномоченного взыскивается полагаемая страховая выплата и неустойка.
Да что за чушь? Кто и что мешает страховщику выплатить СВ?
> В итоге суд неустойку уменьшает
г-жа Максимова, — ВС запретил судам снижать неустойку по спорам ОСАГО.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (позиция ВС в Определении от 21 июня 2022г., Дело № 53-КГ22-12-К8).
и была еще Практика и разъяснения — лень искать.
Истец должен настаивать на недопустимости снижения неустойки для несчастных СК.
Начинает надоедать этот неприкрытый лоббизм интересов СК. Часто просят последнее время. Значит, скоро введут.
«Снижать неустойку» — на каком основании?
Законодатель предусмотрел размер неустойки по договорам ОСАГО, соответственно, уже дал оценку последствиям нарушения прав потерпевшего.
Финансовый уполномоченный существует на деньги страховщиков — о какой объективности может идти речь.
Предлагаю сразу пролоббировать возможность снижать неустойку самими страховщиками. Чего уж там.
Некоторые СК и так снижают по своему усмотрению. Заявляешь 150, дают 50.
Как можно доверять решению Фина, если он честно признался, что эти решения пишет искуственный интеллект! Т.е. не люди, а робот!
Робот решает судьбу людей, регулирует их законные имущественные интересы!
Это же вообще ужас!
Может и суды тогда скоро будут отдавать рассмотрение дел на откуп искуственному интеллекту??? А что, пусть роботы решения и приговоры пишут…
Докатились…
Мне кажется давно пора проверить законность этих Финовских решений (написанных искуственным интеллектом).
И привлечь к ответственности тех, кто это допустил.
По крайней мере признавать такое доказательство недопустимым, суды просто обязаны!
Чего, чего обычно по решению фин. уполномоченного взыскивается страховое и неустойка, та самая типо взысканная неустойка поставленная в зависимость исполнит или не исполнит страховщик решение ФУ?! Чего оно вообще несут, мне по каждому делу с неустойкой поставленной в зависимость приходиться идти в суд и тупо по настоящему взыскивать
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах