ООО «Недвижимость-2014» застраховало по каско в «АльфаСтраховании» автомобиль — Mersedes-Benz V 220 D 4МАТ1С 2019 г. выпуска. Иномарку застраховали по двум страховым рискам — повреждение и хищение.
Вечером 25 января 2021 г. в Сочи водитель автомобиля, он же работник «Недвижимости-2014», отогнал его на мойку, но забрать в тот день не мог. Поэтому он оставил ключи от авто работникам автомойки, попросив перегнать его после завершения работ на парковку рядом с мойкой.
Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
Два «служителя автомобильной чистоты» решили раскрасить рабочую ночь алкоголем, а когда его не хватило, поехали «за добавкой» на вверенном им автомобиле.
Поездкой в магазин дело не закончилось и мужчины решили «под шафе» покататься по ночному Сочи. В итоге произошло ДТП с припаркованной на обочине Daewoo Nexia.
Виновник ДТП из повреждённой машины выбрался и уехал на мойку, где он и жил. Забрал вещи, планировал переночевать в хостеле. Но заснул на лавочке у подъезда своего собутыльника. Там его и задержали сотрудники полиции.
В отношении ездоков было возбуждено уголовное дело, которое закончилось 31 мая 2021 г. двумя годами колонии общего режима для одного стритрейсера и условным сроком для второго.
Суд признал их виновными по ч.3 ст. 166 УК РФ — угон автомобиля без цели хищения в составе группы или с причинением особо крупного вреда.
Владелец автомобиля и страхователь ООО «Недвижимость-2014» обратилось в свою очередь к «АльфаСтрахованию» с заявлением о выплате 4,5 млн р. страхового возмещения.
Однако страховщик в выплате отказал. Свой отказ «АльфаСтрахование» мотивировало тем, что риск «хищение» согласно правил каско — это утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона. Но этом случае автомобиль не утрачен, так как виновники задержаны, а сам автомобиль возвращен законному владельцу в повреждённом состоянии.
ООО «Недвижимость-2014» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании страхового возмещения в размере 4,5 млн р., утраты товарной стоимости 230 тыс. р., услуг по аренде подменного транспортного средства — 924 тыс. р., процентов 109,5 тыс. р., расходов на экспертизу — 25 тыс. р., на юристов — 200 тыс. р. Но и во всех судебных инстанциях не нашло поддержки — суды решили, что данный случай не является страховым.
Суды пришли к выводу, что под категорию «хищение» данный случай не попадает. Истец настаивал, что выплаты должны произойти по причине «противоправных действий третьих лиц», которое покрывается риском «повреждение».
Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что случай «ДТП» и «противоправные действия третьих лиц» относятся к страховому риску «повреждение», это различные страховые случаи. При этом, в состав противоправных действий третьих лиц страховой случай «ДТП» не входит, указано в решении суда.
Суд посчитал, что в рассматриваемом случае преступники причинили вред автомобилю именно в результате ДТП, поэтому основание «противоправные действия третьих лиц» не подходит.
Но и оснований выплатить по факту ДТП суд не нашёл, поскольку сам виновник ДТП, служитель автомойки, место ДТП покинул. А это является исключением из страховых случаев (п. 3.5.9 правил каско «АльфаСтрахования»).
Кассационная инстанция добавила, что правила страхования исключают из числа страховых случаев ситуации, когда автомобилем управляло лицо, не имеющим прав управления и законных оснований на управление, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению и т.п.
Верховный суд позицию нижестоящих судов поддержал. Он указал, что несогласие с толкованием судами условий правил добровольного страхования «АльфаСтрахование» направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда.
Юристы: «против» и «за»
Представлявший интересы страхователя юрист прокомментировал АСН, что выводы суда противоречат заключённому договору и правилам страхования. «У моего клиента произошло событие, включающее все риски, от которых автомобиль был застрахован. Но суды решили, что это не страховой случай. По логике судов и страховщика, если бы этот автомобиль только угнали, то была бы выплата по каско. Если бы злоумышленники только разбили или сожгли "Мерседес", то это тоже страховой случай. Но если "Мерседес" и угнан, и в ходе угона разбит — то уже не страховой!», — описал юрист ситуацию с точки зрения страхователя.
Как прокомментировал АСН начальник управления судебно-правового урегулирования юридического департамента «Энергогаранта» Антон Ларионов, ключевым вопросом в данном случае является вопрос о том, как злоумышленники завладели застрахованным ТС. Водитель добровольно передал мойщикам техническое управление застрахованным автомобилем. Действуя разумно и оставляя ключи малознакомым лицам, владелец не должен был исключать такое развитие событий, считает Антон Ларионов.
«Несмотря на то, что с точки зрения уголовного законодательства действия мойщиков были квалифицированы как «угон», применительно к заключенному договору страхования произошедшее событие очевидно является ДТП. Тот факт, что указанные лица покинули место ДТП, а также находились в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельными основаниями для страховщика, чтобы не квалифицировать данное событие как страховой случай», — прокомментировал АСН спикер.
На момент публикации комментарии от «АльфаСтрахования» в адрес АСН не поступили.
По теме:
У кого застраховать по каско автомобиль с пробегом?
Автокаско: новый рэнкинг страховщиков за 2022 г.
Как застраховать по каско самые угоняемые модели авто?
Лихачество перед девушкой лишило гендиректора СТО каско на 9 млн р.
Не нужно передергивать. Думайте, кому ключи оставляете. Страховщик здесь не при чем. А если вы надумаете завтра ребенку ключи оставить?
а кто запретил оставлять ключи где-либо? ну угнали бы без «согласия» с идентичным развитием ситуации, что поменялось бы? угнали — полная сумма, вернули — вычитаем стоимость того что вернули. размажьте во времени случай и всё будет понятнее. угнали, а через пару лет нашли разбитую.
<а кто запретил оставлять ключи где-либо?>
Правила страхования, с которыми нужно знакомиться до того, как покупаешь полис. Вообще- странная история: телевизор покупаем- сравниваем характеристики, а не ценник. Финансовую услугу покупаем- сравниваем ценник. Ну купи ты по этой логике телевизор, а потом жалуйся, что у тебя три канала и HD не работает.
Так тогда зачем было «бедолаг» сажать раз не чего криминального не случилось и ключи им сами принесли и дали в руки?!!!
Преступление «бедолаги» совершили, но в покрытие полиса в данном виде, это преступление не входит.
Суды как декларируемая основа закона становятся местом фактического беззакония.
Точно подмечено! И это яркая тенденция последнего времени.
Преступление есть? Есть. Виновные сидят? Сидят. Данное преступление, в таком виде, входит в покрытие полиса, согласно правил страхования? Нет. Что, собссна, суд и подтвердил. Не нужно искать подешевле, нужно смотреть, что ты покупаешь, и не раздавать ключи от застрахованного ТС кадому встречному/поперечному.
Что незаконного вы увидели в решении суда?
-
ПДТЛ (как начало события, причем, как я понимаю, подтвержденное приговором) → ДТП (уже как следствие, начавшегося ПДТЛ) → повреждение авто (как следствие ДТП, возникшего в результате ПДТЛ). Вывод: имущественный вред наступил в результате ПДТЛ (страховой случай); постановления судов — неправомерны.
>ПДТЛ
Вот это откуда взялось? Он отдал ключи, в машину залезли, совершили угон, потом случилось ДТП.
А ПДТЛ откуда взялись?
>постановления судов — неправомерны.
С чего бы? Вот если бы в полисе был мультидрайв без ограничений по возраста/стажу, можно было бы предъявлять СК претензии, были бы основания. Но судя по тому, что юрист давил именно да ПДТЛ, мультидрайва как раз не было, либо данные персонажи не подпадали под ограничения по возрасту/стажу.
Лесом пусть идут. Всё здесь правильно, судя по тому тексту, что указан на АСН.
Это совсем просто: от приговора суда взялось, постановившего, что был УГОН без цели хищения, а угон уж, в свою очередь, — бесспорная противоправка (ПДТЛ). А передача ключей — не есть причина. Владелец своей передачей ключей полномочий на «разъезжай как хочу» не давал, потому, видимо, у суда по уголовным делам и возникло право осудить лиц, как именно угонщиков.
>от приговора суда взялось
Что сказано в приговоре суда?
>а угон уж, в свою очередь, — бесспорная противоправка (ПДТЛ)
Что входит в покрытие полиса Альфы? Там же поименованные риски, есть их расшифровка. Есть расшифровка и риска ПДТЛ.
Я прошу читать внимательно то, что я уже писал выше. Тот факт, что люди совершили уголовку и сели, не означает, что их действия покрывались полисом КАСКО. Одно к другому прямого отношения не имеет.
Суд справедливо поступил совершенно. Обидно? Да, обидно. Но справедливо.
И сколь раз уже говорено- ну не раздавайте вы ключи непойми кому. Хищение с ключами и документами, в стандартном покрытии без доплат, страхует вообще, если память не изменяет, две компании.
«Суд признал их виновными по ч.3 ст. 166 УК РФ — угон автомобиля без цели хищения в составе группы или с причинением особо крупного вреда». И не вам решать за владельцев, кому и чего раздавать. Владелец, судя по указанному, использовал вполне обоснованную и признанную во всем мире практику — перепарковки авто и не более того — дальнейшие действия являются бесспорной противоправкой, что и постановил суд своим приговором.
> угон автомобиля без цели хищения
Угон был? Да. Данный риск сработал? Нет.
>использовал вполне обоснованную и признанную во всем мире практику
Дурак должен платить. Во всём мире. Дурак платил, платит и будет платить во всём мире- всё справедливо.
>И не вам решать за владельцев, кому и чего раздавать.
Да мне плевать вообще, я на кухне чай пью)
>дальнейшие действия являются бесспорной противоправкой,
>что и постановил суд своим приговором.
Классно, только данный вид ПДТЛ не покрывается данным договором, о чём явно прописано в правилах страхования и Суд вполне справедливо послал лесом страхователя.
Понимаете, мил человек, возможно я сообщу вам некую новость: если бы в данном ТС сидела тёща страхователя, у которой от действий дебилушек с мойки случился бы припадок гомерического хохота, нанёсший вред её психическому здоровью, этот риск данным полисом КАСКО тоже не покрывается. Правила читать надо. Что входит в покрытие, что не входит. А не искать «где подешевле».
«Классно, только данный вид ПДТЛ не покрывается данным договором, о чём явно прописано в правилах страхования и Суд вполне справедливо послал лесом страхователя». Может тогда приведете ссылку на пункт правил, а то передо мной, возможно, неактуальная редакция?
Ну чтоб долго не копаться, вот пожалуйста:
3.5. Не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием
события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС,
причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим
лицам, если они произошли:
3.5.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом:
— не имеющим прав управления ТС;
— не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС;
— не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС,
или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше,
чем указанный в Договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.
=============
Ключи были отданы? Отданы. Был допущен мойщик к управлению? Был. Но, воспользовавшись этим (тем, что ему были даны ключи)- угнал ТС, в результате- совершил ДТП. Должна СК платить? Не-а.
Это, правда, от 20года редакция, мне лень сейчас свежую искать- у альфы сайт кривоватый, но не думаю, что там в этой части что-то поменялось с 20 года.
В этом пункте перечислены исключения из риска «ДТП». А я утверждаю, что описанное событие — это состоявшийся риск «ПДТЛ» (та же редакция правил: 3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц
В нем больше нет никаких оговорок.
>А я утверждаю, что описанное событие — это состоявшийся риск «ПДТЛ»
>(та же редакция правил: 3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц
Хехе. А чего не пункт, 3.2.1.5. Действия животных?
Ведь как этих животных можно назвать людьми, после того, что они сотворили? Ужас один.
Логика та же.
Угонщик, ка и похититель, никогда не имеет прав к управлению. Для потерпевшего произошел угон, ДТП произошло для угонщиков.
Имеет, мил друг, имеет. Коль скоро ему, угонщику, это право дал страхователь, передав по доброй воле ключи от данного ТС, с целью предоставить право к управлению. А вот то, что эти люди, которых страхователь допустил до управления устроили ДТП, так это исключение из правил (выше уже цитировал). Судья — молодец.
«Хехе. А чего не пункт, 3.2.1.5. Действия животных?» Ну, это для того, у кого логика исковерканная. И еще раз: владелец никакому угонщику прав на угон не давал, а предоставил ключи с абсолютно определенными полномочиями, а дальше произошел эксцесс исполнителя (выход за пределы договоренностей). И не стоит делать вид, что вы не страховщик, которому якобы всё равно — не заинтересованный человек не будет любой ценой выкручивать логику в пользу СК.
А я понять не могу чего вы околесицу такую про ПДТЛ несете. А вы вообще не страховщик, я то, грешным делом думал, может новичок, и потому… А я то страховщик, да, как и большинство здесь, это наш профильный сайт, понимаете, да? Это логично. Страховые новости читают профессиональные страховщики.
Короче ясно. Разговор ни о чем, с никем и он окончен.
Аргументы у профессионала закончились, поэтому уходим в отказ? Я на этом сайте лет 15 как, и представительствовал как юрист в достаточном количестве судебных тяжб со страховщиками. И далеко не впервые встречаю здесь сноба-страховщика, любой ценой оправдывающего беспредел так называемого правосудия — все вы одинаковые. Однако, как и обычно, а тем более в нынешней ситуации, подобные решения судов на руку вам только на первый взгляд (в конкретном деле), а последствия всегда одни: чем больше отказов, тем более, по произволу, тем дороже для вас.
Юрист, не знающий определений стандартных страховых рисков? Охотно верю, но если это все-таки правда, я могу только посочувствовать вашим клиентам. Не вы ли тот «юрист», что представлял этих бедняжек в суде, с совой руках и глобусом наперевес?
«это наш профильный сайт, понимаете, да» Смешно — правообладатель вы наш. Может вам лицензионный сбор оплатить за пользованием вашим профильным сайтом?
Видимо вы страдаете какой- то из форм дислексии, но это не мой профиль. Погуглите хорошего врача.
Аргументация юриста, представлявшего истца в суде, описанная здесь, вполне обоснована, а вот что в очередной раз заставило судей выкручивать логику в пользу страховщика (мишкиной альфопомойки) — это вопрос…
«Аргументация» вашего коллеги «юриста» не выдерживает никакой критики, что доказано в суде. Можете поплакать, можете даже побрызгать слюной в подушку. Да, и перестаньте уже раздавать ключи от машин направо и налево, за вашу тупость никто не будет платить, если за это не заплачено сверх установленных норм.
Ну, стиль общения же четко выдает великого профи-сноба, скорее всего, незрелого возраста всезнайки, который сам брызжет слюной, но обвиняет в этом других.
+
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах