Дайджест актов Верховного суда с 27 февраля по 19 марта 2023 г.

АСН публикует дайджест судебных актов Верховного суда России, опубликованных в период с 27 февраля по 19 марта 2023 г. В подборке определения, касающиеся сферы страхования, за исключением пенсионного страхования и дел о банкротстве. Также в сводку могут не попасть судебные акты, по которым в данный момент готовится отдельная публикация АСН.
 
ОСАГО

Традиционная подборка про суды южных регионов России. Напомним, страховщики не находят оснований для страховой выплаты, потому что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, финуполномоченный их поддерживает. Суд первой инстанции назначает экспертизу, результаты которой идут вразрез с предыдущими экспертными заключениями и взыскивает на основании этой экспертизы. Но апелляция это решение отменяет, поскольку считает, что поводов для назначения судебной экспертизы не было. 

Верховный суд продолжает не соглашаться с апелляциями и возвращает дела на новое рассмотрение. В этот раз речь идет о судах в 
Адыгее, Карачаево-Черкессии, Дагестане, Волгограде. 

Каско

Парковки могут быть исключены из страхового покрытия

«РЕСО-Лизинг» не смогло доказать в Верховном суде свое право на взыскание с «Ренессанс-страхования» 9,2 млн р. по каско за повреждение автомобиля Lexus LX570 на парковке. По условиям договора, из страхового покрытия исключались случаи повреждения автомобиля за пределами дорог общего пользования. Суды согласились со страховщиком, что парковка к дорогам общего пользования не относится. 
 
Направление на ремонт по автокаско

«РЕСО-Гарантия» отказалась направлять на ремонт повреждённый автомобиль Kia Optima, застрахованный по автокаско. Страховщик в суде настаивал на экспертизе автомобиля, оспаривал сам факт страхового события и представил в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное без осмотра самого автомобиля. Суд в экспертизе отказал, оценил все документы и обязал страховщика выдать направление на ремонт к официальному дилеру. Все инстанции поддержали решение Арбитражного суда республики Карелия, ВС с ними согласился.

Кредитные споры

«Газпромбанк» выдал 1,1 млн р. по договору потребительского кредита, из которых удержал 200 тыс. в счет страховой премии за личное страхование заёмщика в пользу «СОГАЗа». На этих условиях ставка по кредиту составляла 7,9%. Заёмщик от договора страховая отказался, заключил его с «Югорией» и попросил вернуть деньги. Банк поднял процентную ставку по кредиту до 14,9%. Потребитель обратился в суд с иском признать недействительным пункт кредитного договора, обязывающий его для сохранения ставки в 7,9% пользоваться только услугами «СОГАЗа». Первая инстанция с потребителем согласилась, апелляция и кассация встали на сторону банка. 

Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение и указал, что «Югория» входит в пул «Газпромбанка», и банк не вправе ограничивать потребителя в выборе страховщика для сохранения процентной ставки. Дело направлено на новое рассмотрение.
 
Уголовные дела

Верховный суд оставил силе согласие Высшей квалификационной коллегии судей на возбуждении уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Сахалинской области Татьяны Пустоваловой. В отношении неё возбудили уголовное дело по части 2 статьи 286 «превышение должностных полномочий» и части 1 статьи 305 УК РФ «заведомо неправосудное решение». 

В рамках дела о банкротстве ОАО «КапСтрой-2003» с Валерия Лысенко, контролировавшего должника, взыскали 86,8 млн р. убытков. Следствие считает, что судья Пустовалова договорилась с Лысенко, что в рамках другого иска оценит эти убытки в его пользу, что позволит ему пересмотреть их по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Валерий Лысенко организовал подачу иска о пересмотре и отмене решения по иску строительной компании  «Энергострой» к «КапСтрой-2003», в котором было новое требование к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Судья Пустовалова выделила требование к «Согласию» в отдельное производство. По иску к «Энергострою» она назначила экспертизу, результаты которой послужили основанием для признания Пустоваловой целесообразности действий Валерия Лысенко. Следственный комитет возбудил уголовное дело.  

Экономические споры

Страховой интерес страховщик должен выяснять при заключении договора

«СевЗапУголь» застраховало у «Абсолют Страхования» арендованные помещения на сумму 1,4 млн р. В период срока договора страхования там произошёл пожар и страхователь обратился за выплатой. «Абсолют страхование» в выплате отказало по причине «отсутствия у истца имущественного интереса в отношении пострадавшего имущества». 

Свой отказ страховщик обосновал тем, что по договору аренды в случае пожаров именно арендодатель (ООО «Термотек») обязан принимать меры для устранения последствий. Если это сделано арендатором («СевЗапУглём»), то арендодатель обязан зачесть расходы в счёт арендной платы. Единственный случай, когда «Термотек» не делает зачёт расходов — только в том случае, если докажет, что пожар произошёл по вине арендатора. 

Страховщик посчитал, что раз вина истца и арендатора в одном лице расследованием не установлена, то расходы на устранение ущерба после пожара нёс «Термотек». Следовательно, имущественного интереса у истца в отношении пострадавшего имущества нет, и в выплате отказал. 

Суды в своих мнениях разошлись, первая инстанция страховое возмещение взыскала, апелляция отказала, а кассация снова встала на сторону страхователя. Кассация указала, что у «СевЗапУгля», как арендатора, имелся интерес в сохранении застрахованного имущества, а страховщик не исполнил установленную законом обязанность по проверке наличия и характера страхуемого интереса. Верховный суд в споре со страховщиком поддержал «СевЗапУголь».  

Возмещение повреждённого груза не зависит от возможности его отремонтировать

Верховный суд поддержал ООО «Альфа Энерго» в споре с «Ренессанс страхованием» и оставил в силе решения судов о взыскании страхового возмещения в размере 1,4 млн. р. Страховщик изначально снизил сумму возмещения за счет того, что посчитал, что повреждённый груз (изоляторы для высоковольтных линий электропередачи) можно отремонтировать. Суды с ним не согласились и деньги взыскали.

Определить виновную сторону при пожаре не всегда просто

«ВСК» не смогло добиться в Верховном суде пересмотра решения об отказе во взыскании с ООО «Апрель», ИП Грищук Г. М., ИП Баранков В.И. 2,9 млн р. в порядке суброгации. Страховщик выплатил возмещение за пожар во владимирском ТЦ «Крейсер» и предъявил иск к арендаторам и компании, обслуживавшей противопожарные системы здания. Суд установил, что причиной пожара было возгорание электропроводки, к которой ответчики отношения не имели.

Конкурсные управляющие

Верховный суд оставил в силе решения арбитражных судов о взыскании с «ВСК» страхового возмещения в размере 69,3 млн р. в пользу «Орский вагонный завод». Суды признали страховым случаем недобросовестное исполнение обязанностей внешним управляющим «Орского вагонного завода», который пропустил срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника («Орского вагонного завода»). Иск заявлялся от УФНС по Оренбургской области.

Корпоративные споры

Верховный суд оставил в силе решения арбитражных судов всех инстанций о взыскании в пользу «Югории» 6 млн р. штрафа с «АС Холдинга» (входит в группу бенефициаров «АльфаСтрахования»). Речь в судах шла о продаже «Югорией» акций своей дочерней компании «Югории-мед». По условиям договора после покупки (31 декабря 2017 г.) «АС Холдинг» обязался не использовать сходные с товарным знаком «Югории» обозначения, включая наименование «Югория» и комбинации с этим словом. Однако, после покупки компании наименование и товарный знак продолжали использоваться в мобильном приложении «Югории-мед». Суд взыскал 6 млн. штрафа, вышестоящие суды с ним согласились, ВС поддержал. Отметим, что в мае 2017 г. «Югория-Мед» прекратило свою деятельность путем присоединения к «Альфастрахование-ОМС».  

Споры по ОМС

Верховный суд согласился с кассационной инстанцией и поддержал отказ во взыскании с СК «Ингосстрах-М» в пользу «Клинической больницы «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» 758,4 тыс. р.  Кассация отказала во взыскании стоимости медицинских услуг, которые превысили объёмы медицинской помощи, установленные терпрограммой ОМС. Суды указали, что счета и реестры счетов на спорную сумму не прошли формально-логический контроль и медицинская организация не обращалась с предложением о перераспределении объёмов медицинской помощи. Суды указали, что позиция медицинской организации об обязанности страховщика оплачивать медицинскую помощь независимо от выделенных объёмов противоречит действующему законодательству.
 
По теме: 
Дайджест актов Верховного суда с 16 по 26 февраля 2023 г.