Но позже С. купил более дешёвый полис страховой компании «Югория» (размер премии в акте ВС не раскрывается — АСН), также входящей в список рекомендуемых банком, и отказался от услуг «СОГАЗа». Однако, ссылаясь на расторжение клиентом де-факто навязанного договора страхования, банк повысил процентную ставку.
Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
Районный суд признал действия «Газпромбанка» незаконными. Но апелляционная коллегия поддержала доводы банка и отменила принятое в пользу С. решение. Кассационная инстанция также указала на нарушение со стороны заёмщика условий кредитного договора — отказ от приобретённого страхового полиса.
В свою очередь, Верховный суд России пришёл к выводу, что банк в принципе не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки обязанностью заёмщика оформить полис только указанного им страховщика. Равно как и ограничивать право клиента самостоятельно выбрать страховую компанию, соответствующую установленным им критериям.
Поэтому С. действовал добросовестно и мог рассчитывать на применение сниженной процентной ставки. «Иное ставит заёмщика исключительно в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создаёт неопределённость в правоотношениях сторон кредитного соглашения», — отмечается в определении высшей инстанции.
По теме:
ЦБ: условия ставок по кредитам и вкладам должны быть очевидны для клиента
ФАС: с 1 сентября для банков изменятся правила приема страховых полисов при кредитовании
Давно пора отвязать заемщика банка от афелированной ему страховой компании с заоблачными страховыми премиями.