ВС РФ: Банки не имеют права навязывать заёмщикам «своего» страховщика

Подобное действие банка нарушает законы и права заемщика, решил Верховный суд РФ. Но до Верховного суда гражданину пришлось пройти все местные судебные инстанции, которые в действиях банка не увидели никаких нарушений, сообщает «Российская газета».

Мужчина взял в крупном банке кредит под 11,9% годовых. Одновременно с оформлением кредита ему пришлось по требованию банка подписать договор страхования своей жизни и здоровья.

Подобная процедура является обычной практикой при получении кредита во всех банках. Но навязанная страховка была мужчине неудобна по многим параметрам, одними из которых были сроки страхового договора — на год больше, чем время, на который был взят кредит.

Клиент, получив кредит, в течение одного дня расторг невыгодную ему страховку и оформил такую же, но в другой страховой компании. В новом договоре выгодоприобретателем значился банк, в котором он взял кредит. В ответ банк тут же поднял ему ставку кредита с 11,9% до 17,9% годовых. Тогда заемщик обратился с иском в суд. Там истец рассказал, что навязанный банком договор был ему со всех сторон не выгоден, в том числе и по срокам. «Банковская» страховка его жизни и здоровья была на три года, а новая — на год.

Местный суд встал на сторону банка. В решении суда сказано, что повышение ставки по кредиту было законным, так как мужчина «не исполнил обязанности по страхованию жизни и здоровья». Такие обязанности прописаны в его договоре с банком. Позже, когда мужчина стал оспаривать такое решение, апелляция и кассация заявили, что согласны с позицией первой судебной инстанции. Они добавили, что новый договор, который заключил гражданин с другой страховой компанией, «не соответствует требованиям банка, в части одновременности заключения договора страхования с кредитным договором».

Верховный суд РФ изучил материалы дела и согласился с доводами заемщика, ссылаясь на закон о потребительском кредите (займе). В ст. 5 закона говорится, что стороны могут договориться о необходимости заключения договора страхования, который нужен «для исполнения договора о потребительском кредите». Но по тому же закону (ст. 7) кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях — сумма, срок возврата и процентная ставка, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь у другого страховщика в пользу банка. ВС РФ подтвердил, что страховщик должен соответствовать критериям, установленным кредитором, но «в соответствии с требованиями законодательства РФ».

Верховный суд РФ подчеркнул еще один момент — местный суд не установил, предусматривает ли кредитный договор в период своего действия возможность замены страховой компании и насколько подобное условие согласуется с законом о потребительском кредите.

По мнению Судебной коллегии, именно местный суд обязан был выяснить, не ограничивают ли условия кредита свободу договора, «которая гарантирована гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота».

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, местный суд не проверил, была ли у заемщика возможность выбрать другую страховую компанию и была ли доведена до его сведения информация о том, какие требования предъявляет его банк к своим клиентам. В итоге Верховный суд отменил все принятые по этому делу судебные решения и отправил этот спор на новое рассмотрение с учетом своих разъяснений.