Уже в прошлом году большинство экспертов страхового рынка, включая, например, главу ФССН Илью Ломакина-Румянцева, представителя центра стратегического планирования «Ингосстраха» Илью Богданова, руководителя центра стратегического анализа и планирования «Росгосстраха» Алексея Зубца, сходились во мнении, что рынок очистился от схем минимизации налогов с помощью страхования жизни. Рейтинговое агентство «Экспрет РА» при этом подсчитало, что доля схем в страховании жизни за 2006 г. сократилась с 76% до 25%.
Налоговый кодекс предусматривает трехлетний срок давности для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения и позволяет проверять деятельность налогоплательщика за три года, предшествующие дате проверки.
По данным ФССН, в 2004 г. сборы «Аквико» составили 147 млн руб. (из них по страхованию жизни – 145,6 млн руб.), выплаты – почти 491 млн руб. (более 489 млн руб.), в 2005 г. – 134,5 млн руб. (132 млн руб.) и 296,5 млн руб. (294,6 млн руб.) соответственно. Лицензию «Аквико» отозвали летом 2007 г. за невыполнение требований о специализации. Уставный капитал страховщика тогда составлял 104,8 млн руб.
В прошлом году инспекция ФНС № 50 по Москве проверила деятельность ЗАО «Страховая компания «Аквико» за 2003–2005 гг. В портфеле страховщика были обнаружены договоры страхования жизни с 17 руководящими сотрудниками «Банка Москвы» и несколькими его VIP-клиентами (в частности, с гендиректором «Московского межреспубликанского винодельческого завода» Мусой Парагульговым). Ренту по этим договорам налоговики сочли завышенной, затраты на нее (285,35 млн руб. за 2004–2005 гг.) – экономически необоснованными. Начисленную по итогам проверки недоимку в 1,2 млн руб., пени и штраф страховщик оспорил в суде.
На судебных слушаниях, где присутствовал корреспондент АСН, выяснилось, что «Банк Москвы» выдавал своим сотрудникам кредиты и в день их выдачи сотрудники заключали с «Аквико» договоры страхования жизни с условием ежемесячной ренты, уплачивая премию, равную сумме кредита. Так, президент банка Андрей Бородин заплатил по заключенному в 2001 г. договору более 5 млн руб. премии. Размер ренты в течение четырех лет действия договора колебался в пределах 151–211 тыс. руб. в месяц, общая сумма ренты составила почти 8,6 млн руб. В 2004 г. договор был расторгнут, и тогда «Аквико» заплатило Андрею Бородину выкупную сумму – 4,6 млн руб. Вице-президент банка Ирина Никитенко, заплатив по четырем договорам 2,4 млн руб. премии, получила 0,9 млн руб. ренты и 2,4 млн руб. выкупной суммы.
Такую высокую доходность страховщик обеспечивал за счет сверхвысокой ставки – до 50% – по вкладам «Аквико» в «Банке Москвы», заявили в суде налоговики. Кроме того, банк предоставлял «Аквико» миллиардные кредиты по заниженным процентным ставкам. На них компания приобретала векселя банка и иные ценные бумаги с более высокими процентными ставками. Кредитные и прочие договоры с «Аквико» подписывали застрахованные в компании топ-менеджеры банка (в частности, первый вице-президент банка Дмитрий Акулинин, который в 2004 г. также возглавлял совет директоров «Аквико»).
Так, 5 января 2004 г. банк выдал страховщику кредит на сумму 1,65 млрд руб. по ставке 3% годовых, и в этот же день «Аквико» приобрело у «Российского национального коммерческого банка» пять векселей «Банка Москвы» на общую сумму 1,65 млрд руб. со ставкой 11%. Через четыре месяца векселя были досрочно предъявлены к погашению и выкуплены банком, и в тот же день страховщик погасил кредит. Доход от подобных операций, по мнению налоговиков, был единственным источником для выплат ренты.
Представители инспекции ФНС № 50 считают, что целью отношений банка и страховщика было уклонение банка от ЕСН. Признаки схемы, применяемой с этой целью, усматривает здесь и директор московского представительства компании Tax Consulting U.K. Эдуард Савуляк. Он также не исключает, что крупные суммы, которые в виде ренты получали топ-менеджеры банка, затем раздавались «в конвертах» сотрудникам среднего звена.
Представитель «Аквико» на суде заявил, что рента платилась за счет доходов от инвестирования собственных средств и резервов. 50% по депозиту в «Банке Москвы» компания также не получала, ставка была в пределах 14–23%, добавил он. По его словам, высокий уровень доходности обеспечивался за счет инвестирования взносов в высокодоходные и высоколиквидные инструменты, соответствующие правилам Минфина, и за счет дохода от маржинальных сделок с ценными бумагами. Ограничение страховщика в праве выбора контрагента и инвестиционных инструментов является посягательством на свободу договора, заявил представитель страховщика. Он отметил также, что сведения налоговой инспекции об отсутствии прибыли у страховщика и о суммах выплат недостоверны.
Выслушав стороны, судья Ольга Черняева удовлетворила иск «Аквико». Решение будет обжаловано, пообещали представители инспекции.
«Банк Москвы» не стал комментировать ситуацию. Между тем ранее он успешно оспорил в судах первой и апелляционной инстанций 33 млн руб. недоимки, начисленной по операциям с «Аквико» инспекцией ФНС № 9 по крупнейшим налогоплательщикам. Налоговики намерены обжаловать и эти решения.
