В 2004–2005 гг. «Купеческое» заплатило индивидуальному предпринимателю Марии Петуховой 7,71 млн руб. по актам выполненных услуг и отнесло эту сумму на расходы. Омская инспекция ФНС по итогам выездной проверки признала данные затраты страховщика экономически неоправданными и обязала страховщика заплатить 2,61 млн руб. налога на прибыль, пеней и штрафа. Компания обжаловала недоимку и санкции в суде.
Как следует из имеющегося в распоряжении АСН решения Арбитражного суда Омской области, который поддержал налоговую инспекцию, Мария Николаевна Петухова с начала 2002 г. работала в «Купеческом» страховым агентом. Затем она стала бухгалтером с окладом в 2,5–3,2 тыс. руб. в месяц, а в конце сентября 2003 г. была переведена на 10-часовую рабочую неделю с окладом 800 руб. в месяц. В начале 2004 г. и в середине 2005 г. «Купеческое» заключило с индивидуальным предпринимателем Марией Петуховой два договора об оказании услуг. Они предусматривали:
- текущее исследование конъюнктуры рынка, сбор и распространение информации, непосредственно связанной с деятельностью заказчика как страховщика;
- ремонт и техническое обслуживание основных средств, иного имущества, а также поддержание этого имущества в исправном состоянии;
- ведение бухгалтерского учета и отчетности, организацию документооборота;
- обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности;
- урегулирование убытков;
- а также правовые и иные согласованные сторонами услуги.
В ходе проверки налоговая инспекция выяснила, что в штате «Купеческого», в частности, числились главный бухгалтер и пять работников бухгалтерии, четыре сотрудника центра юридического обеспечения, шесть работников центра урегулирования убытков. Согласно должностным инструкциям, они должны были выполнять те же функции, что были перечислены в договорах «Купеческого» с Марией Петуховой. Таким образом, страховщик дважды оплачивал одни и те же услуги, увеличивая расходы и уменьшая тем самым базу налога на прибыль, говорится в судебном решении.
При этом совокупные затраты на оплату услуг индивидуального предпринимателя Марии Петуховой значительно превышали расходы компании на самостоятельную организацию системы финансово-хозяйственной деятельности (включая зарплату всего персонала): в 2004 г. – в 2,5 раза, в 2005 г. – в 1,8 раза.
Суд также учел, что:
- индивидуальный предприниматель Мария Петухова арендовала помещения у «Купеческого»;
- будучи сотрудником компании, выполнявшим агентские функции, она в качестве индивидуального предпринимателя также заключила агентский договор, оказывая по нему услуги, идентичные своим должностным обязанностям;
- расходы индивидуального предпринимателя Марии Петуховой, использовавшей упрощенную систему налогообложения («доходы, уменьшенные на величину расходов»), включали в себя зарплату примерно 80 сотрудников, причем фамилии некоторых из них совпадали с фамилиями работников «Купеческого».
Решение Арбитражного суда Омской области поддержали две следующие инстанции: Восьмой апелляционный арбитражный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. На днях «Купеческое» обратилось в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
