Претензии налоговой службы, в частности, касались заключенных в 2004–2005 гг. договоров страхования финрисков граждан – соинвесторов строительства жилья. Инспекция квалифицировала их как страхование ответственности за нарушение договора, а страховщик – как страхование имущественных интересов, связанных с риском дополнительных расходов и неполучения доходов из-за нарушения обязательств контрагентом страхователя.
На сайте можно заполнить заявку на подбор страховки или провести автоматический расчет: online калькулятор КАСКО. На сайте можно заполнить заявку на подбор страховки или провести автоматический расчет: online калькулятор КАСКО. «В нашем случае страхуются финансовые риски на случай банкротства и стихийных бедствий», – пояснил суду представитель «Основы». В отличие от застройщика, у граждан есть интерес в страховании своих инвестиций от таких рисков, добавил он. Страхование финрисков залицензировано компанией, и ФССН не высказывала замечаний ни к Правилам страхования, ни в целом к деятельности по этому виду страхования. По квалификации этот вид страхования сходен со страхованием риска невозврата банковского кредита, отметил юрист «Основы», добавив, что Минфин в своем письме относит его к страхованию финансовых рисков.
По мнению налоговиков, граждане-соинвесторы страховали в «Основе» ответственность за нарушение инвестиционных контрактов, заключенных с компаниями «ПИК» и «ПИК-Регион». Согласно Гражданскому кодексу, по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, а несоответствующие этому требованию сделки ничтожны. Под ничтожные договоры страховщик был не вправе формировать резервы и, соответственно, включать их в расходы, сочли налоговики. В подтверждение позиции юрист инспекции представил вердикт кассационной инстанции по иску компании «Ростра» к инспекции ФНС № 9. ФАС Московского округа в своем решении по этому делу согласился с мнением налоговиков о ничтожности договоров страхования рисков дольщиков в связи с их несоответствием ГК.
Инспекция доказывала наличие в деятельности «Основы» и ее контрагентов схемы, цель которой – сэкономить с помощью страхования на НДС и налоге на прибыль строительных компаний, связанных со страховщиком. По словам представителя инспекции, дольщикам объясняли, что часть стоимости квартиры им следует оплатить в виде страховой премии. Затем эти деньги, минуя налогообложение, через перестраховщиков и других компаний поступали в «ПИК», «ПИК-Регион» и связанные с ними организации.
В ответ представители «Основы» предъявили письма УФНС и Минфина, из которых следует, что деньги, заплаченные гражданами по инвестиционным контрактам, не облагаются ни НДС, ни налогом на прибыль. Далеко не все соинвесторы заключали договоры страхования, что опровергает довод о принуждении, добавил юрист страховщика.
Он также попросил суд учесть последствия признания недействительным договоров с 7 210 физлицами-страхователями «Основы», часть которых еще исполняется, а часть продлена.
