Это следует из определения ВС. 22 октября 2015 г. Темирлан Ильбаев заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении своего автомобиля ВАЗ 217060. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, были указаны С. Султанов и А. Султанов. При этом Ильбаев выступал по договору страхования в качестве страхователя и собственника ТС, но не в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
1 октября 2016 г. по вине водителя Темирлана Ильбаева, управлявшего своим автомобилем, произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили Тоуota Corolla и Реugeot 308. «Росгосстрах» выплатил владельцам поврежденных автомобилей 76,4 тыс. р. и 38,7 тыс. р. соответственно. Затем страховщик обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского АО - Югры с требованием взыскать с Темирлана Ильбаева в рамках регресса 115,1 тыс. р. Суд отказал компании в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что Ильбаев, имеющий водительское удостоверение, как страхователь и собственник автомобиля является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, вне зависимости от того, указан он в качестве такового в договоре ОСАГО или нет.
Страховщик подал апелляцию, однако она также была оставлена без удовлетворения. Тогда «Росгосстрах» обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, и она была удовлетворена. ВС подчеркнул, что в заявлении о заключении договора ОСАГО Ильбаев указал водителями только С. Султанова и А. Султанова, себя же он не указал. На основании этого страховщик рассчитал страховой тариф. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число Ильбаева, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, отметил Верховный суд.
В соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля, заключил ВС.
ВС: страховщик имеет право на регресс к собственнику ТС
Верховный суд РФ поддержал «Росгосстрах» в споре с автовладельцем, который не был вписан в полис ОСАГО на собственный автомобиль и отказывался возместить нанесенный им ущерб в ДТП.
Эта новость была бы актуальна в 2013 году
Совершенно верно: данная норма Закона об ОСАГО (ФЗ-40 — 2002г.) действует с самого начала ОСАГО — с 01.07.2003 г. Поражаюсь безграмотности судей первой и второй инстанций!
О какой грамотности можно говорить если суды по существу не разбираются, а руководствуются общей практикой.
Ну что все правильно. Ильбаев тоже тот еще фрукт видимо.
ВС формально подошел к ситуации.
А нижестоящие суды решали вопрос по существу.
Если собственник, как водитель не влиял на изменение страховой премии (страхового риска), то и регресса не должно быть
Регресс, проистекает из самой формулировки ст. 14, по поводу предъявления требования к лицу не допущенному к управлению, среди лиц указанных в самом страховой полисе (в отдельной категории). Но если смотреть по существу, ВС мотивировал свое решение, недополучением страховщиком премии за включение в договор, как лицо допущенное к управлению, в принципе ваши доводы могли бы иметь место.
Стоимость полиса рассчитывается исходя из КБМ допущенных к управлению водителей разве нет? Почему он себя не вписал??? значит был аварийные и допущение к управлению повышало стоимость полиса, чего г-н Ильбаев категорически не желал, «скупой платит дважды»
Насколько же все плохо в наших судах… Ладно мне клиенты говорят, «я как собственник и так допущен, а вот этого водителя впишите в полис», и приходится разъяснять что по закону управлять ТС могут лишь те кто вписан в графу «лица, допущенные к управлению ТС». Но когда судья так рассуждает это позорище конечно.
Когда читаешь про такие решения первого суда то становиться страшно. Они вообще законы не знают? Им пофигу.
Да решения суда были довольно мотивированы ст. 15 ОСАГО, говорящей о интересе страхователя и собственника в сохранении имущества (в данном случае т/с).
напишите номер данного определения.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах