Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 г. между А.А. Трошковым и страховщиком был заключен договор страхования каско на автомобиль BMW X5. Лимит по рискам «хищение» и «повреждение» составлял 3,39 млн р. В результате ДТП 30 июня 2016 г. иномарка получила механические повреждения. В июле автовладелец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату, приложив необходимые документы и представив транспортное средство для осмотра. Соглашением сторон была предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.
«АльфаСтрахование» признала событие страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТО, однако отказала в ремонте или выплате страхового возмещения в части повреждения заднего левого колеса. Компания ссылалась на пункт правил страхования, согласно которому установленные на момент ДТП диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, а, значит, являются дополнительным оборудованием. На момент заключения договора страхования на автомобиле истца были установлены колеса иного радиуса.
Тогда владелец иномарки подал иск в суд. Он потребовал взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78,3 тыс. р., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, и 20 тыс. р. расходов по оплате услуг представителя. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляция отменила это определение и вынесла новое решение, согласно которому с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трошкова было взыскано 78,3 тыс. р. страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца 39,2 тыс. р. и расходы на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил отменить указанное апелляционное определение. Верховный суд РФ жалобу страховщика удовлетворил.
Разрешая спор и отказывая Трошкову в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 943 ГК РФ, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Суд указал, что самостоятельно установленные истцом без уведомления страховщика колесные диски и покрышки являются нештатным оборудованием, которое не было объектом страхования и страховщику на осмотр в момент страхования не представлялось.
В своем постановлении ВС РФ отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска и покрышки является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 правил страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал. Согласно этому пункту элементы автомобиля, которых не было при осмотре на момент заключения договора, не считаются застрахованными. В связи с этим ВС РФ отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Доходит до абсурда, получается если даже ты меняешь летние покрышки на зимние — ты должен уведомить страховщика об этом, в противном случае тебе откажут в выплате страхового возмещения.
Видал маразм, но чтоб уж настолько…
http://premier.reg...
По мнению суда, зимняя резина является дополнительным оборудованием. Но если разобраться, дополнительное оборудование — это то, что не предусмотрено штатной комплектацией автомобиля. Спрашивается почему вдруг зимние покрышки являются дополнительным оборудованием? Ведь колеса автомобиля входят в комплектацию. Если шипы не входят в штатную комплектацию, то пусть их не оплачивают, но колеса то входят. Получается какой то бред. За то, что зимой человек ехал на зимней резине и попал в яму и так далее — за колеса ему не заплатят вообще, поскольку по мнению суда — это дополнительное оборудование. Мягко говоря, странная позиция.
Я понимаю сигнализация, кенгурятник, но как могут быть колеса, пусть и зимние — дополнительным оборудованием. Автомобиль ведь не может без колес ездить, от того что на них установлены шипы они не перестают оставаться колесами. Ну ладно, допустим, что суд признал доп.оборудованием зимнюю покрышку, пусть хоть это и дико смешно, так ведь можно взыскать со страховщика стоимость колес, но без шипов, вычесть разницу между стоимостью зимних покрышек и летних, то есть за шипы не платить, а за резину заплатить, но даже и тут суд считает, что вообще нужно полностью отказать и не оплачивать страхователю покрышки вообще.
По логике суда, нужно каждый раз при смене летних покрышек на зимние уведомлять страховщика, по такой же логике необходимо каждый раз уведомлять его и о мойке, и о заправке и о прохождении ТО. Быть может не лишним будет каждый раз его уведомлять о том, какого пассажира повезешь или груз и вообще перед выездом на дорогу необходимо звонить страховщику и спрашивать его благословения.
…
Все гораздо проще — в акте осмотра ТС при страховании прописываете два комплекта колес, на определенных дисках и шинах и никаких проблем. К сожалению желающих поставить на битое ТС диски и резину от Верона меньше в нашей стране не становится…
Да потому что, автомобиль сходит с завода изготовителя на летней резине. Зимн.резину вам могут давать в подарок или вы сами ее купите при покупке нового ТС, но она не является штатным оборудованием. Так же и колесные диски. Например владелец у владельца того же БМВ изначально и в момент страхования были штатные диски стоимость 25000 за каждый, но потом он решил поставить сбе дорогие (например Восем (марка)) стоимостью в 80000 каждый. ТС попало в ДТП и диску за 80000 конец. С какого перепуга СК должна платить за этот диск если он был не застрахован? а целые диски на которых авто страховалось лежат в гораже и не имеют повреждений…
Спешу разочаровать, но отличие летней резины от зимней не только в шипах. Там еще как минимум разные характеристики самой резины, рисунка протектора и т.д.
Да и вообще, насколько мне известно, само по себе повреждение колеса в сборе (покрышки+резины), не связанное с повреждениями иных частей автомобиля (допустим, прокол, или царапина об бордюр) — не является страховым случаем во многих СК.
Если у вас какие-то особенно дорогие диски, резина, секретки, заглушки и т.п. — занесите доп. премию и страховщик без проблем возьмет и их под крыло сильной компании)
мы опечалены: на картинке к новости совсем не х5, возможно это y5 или z5 или что там злой форд производит
Маразма в мнении суда — нет.
Застрахуйчик
26.02.2018 22:17: "… По логике суда, нужно каждый раз при смене летних покрышек на зимние уведомлять страховщика, по такой же логике необходимо каждый раз уведомлять его и о мойке, и о заправке и о прохождении ТО. Быть может не лишним будет каждый раз его уведомлять о том, какого пассажира повезешь или груз и вообще перед выездом на дорогу необходимо звонить страховщику и спрашивать его благословения." — а вот это уже маразм
Вы в своём же комментарии сами себе отвечаете на вопрос «Спрашивается почему вдруг зимние покрышки являются дополнительным оборудованием?»
На страхование принимается автомобиль, включая 4 колеса (шины+диски).
При принятии автомобиля на страхование, происходит идентификация автомобиля и оборудования, которое на нём установлено, в том числе колес.
Автомобиль в целом, например если это Тойота Королла 2016 г.в., можно идентифицировать в том числе и по внешним признакам как автомобиль Тойота Королла 2016 г.в.
Колеса и шины — марки Тойота не устанавливают на автомобили. Вариаций шин и дисков (колес в сборе) великое множество. Для четкой идентификации страховщики осматривают автомобили и вписывают в акты осмотра наименование шин и дисков (колес в сборе) (наименование дисков при возможности).
И Вы и я прекрасно понимаем, что «Хака 7» дороже «Камы»/«Нанканга», а штампованные диски дешевле (большинство моделей) литых/кованных. Это всем известно и в какой-то мере логично.
Если страховщик принимает на страхование автомобиль на конкретных колесах (допустим летние шины + штампованные диски), и впоследствии повреждаются колесо/колеса (зимние шины + литые диски), то второй комплект КОЛЕС (летние шины + штампованные диски) находится в целости и невредимости у страхователя/собственника автомобиля. Иными словами, ущерб страхователю/собственнику не причинен.
Застрахуйчик 26.02.2018 22:17: «Автомобиль ведь не может без колес ездить, от того что на них установлены шипы они не перестают оставаться колесами.»
Если следовать такой необычной логике то:
я страхую Тойоту Королла, а в ДТП повреждаю Тойота Аурис, но так как я страховал Автомобиль, перед ДТП я ехал на Автомобиле, в ДТП я попал на Автомобиле, повредился Автомобиль — то и страховщик должен осуществить страховое возмещение за Автомобиль, независимо от отличий в идентификационных сведениях автомобиля указанного в полисе страхования и реально пострадавшем в ДТП.
Ведь от того, что страховалась Тойота Королла, а ДТП пострадала Тойота Аурис, Тойота Аурис — не перестает оставаться Автомобилем за который хочется получить страховое возмещение.
В итоге — если в полисе/акте осмотра при страховании указаны/зафиксированы конкретные шины/диски (летние или зимние шины/литые или штампованные диски с указанием наименований, моделей, типоразмеров), то за них конкретно страховщик и должен выплачивать страховое возмещение.
Не знаю понятно ли я написал, но уж как есть, так есть.
Абсолютно верный комментарий. Поддерживаю!
Ой, ну не знаю… А что по этому поводу думает Ольга Злотя?
В определении ВС речь о дисках: при страховании были R18, при страховом случае R20. При этом на штатных дисках обычно имеется эмблема той же марки, что и сам автомобиль. Вполне можно согласиться с мнением суда, что это ДО. Производитель же нормирует размерность покрышек, без указания на ограничение марки покрышек. Таким образом, покрышка любой марки указанного производителем размера, установленная на штатный диск — это штатная комплектация автомобиля. Или предложите и другие расходники на машине описывать при страховании, в т.ч. марку ламп, масляного фильтра и приводного ремня?
Да причем тут щтатно/не штатно, заводом/не заводом? ВС четко сослался на п. 7.6 правил — " Согласно этому пункту элементы автомобиля, которых не было при осмотре на момент заключения договора, не считаются застрахованными".
Поэтому, если ты страховал машину на 20ых тюнингованных катках, а в ДТП повредил штатные 18ые, которые не показывал страховщику, думается мне, что и в этом случае страховая откажет в выплате по этим элементам.
Про описание «расходников, ламп и фильтров...» — Вы утрируете.
)
Многие страховщики описывают в актах предстраховых осмотров ровно то, что необходимо потом, для последующего противостояния с желающим обогатиться/«навариться»/«отбить страховку»/купить новое взамен старого/«отработать денег перед продажей» страхователем/собственником или с обычными страховыми мошенниками (назову их так
Страховщики тоже в рамках таких споров, часто действуют как мошенники, утаивая, пряча, умалчивая, не указывая, не давая 2-го экземпляра с целью уменьшить размер убытка.
Ответ на вопрос «что такое дополнительное оборудование?» имеется в самом вопросе: дополнительное оборудование — оборудование являющиеся дополнением стандартного оборудования. Для автомобиля с конкретным VIN, стандартом будет являться заводская/штатная комплектация.
Вариантов как обмануть страхователя и вариантов как обмануть страховщика — много.
Субъективно: если в каком-то документе есть элементы описания принимаемого на страхование имущества, таких как ТТХ и состав имущества/комплектация — то эти сведения и будут использованы при урегулировании убытка.
Умный страхователь почитав комментарии страховщиков просто будет ездить на «всесезонке». Вероятность ДТП зимой выше, но страховщик все равно заплатит…
Умный страховщик сам предложит зарегистрировать второй комплект колёс без доплат. Т.к. риск ДТП меньше, а на авто может стоять только один комплект.
В этой статье ведь не сказано зимние покрышки были или нет. Речь идет про диски и шины не «того» радиуса. Соответственно, тут надо разбираться могут ли они входить в штатную комплектацию или нет. Ведь бывает так, что с автомобилем дилер продает и другие колеса, м.б. даже зимние и другого радиуса, отличного от тех, на которых автомобиль был в момент страхования. И ведь если чел приобрел эти диски с шинами самостоятельно, то он должен сообщить об этом страховщику, я щетаю это доп. оборудование. А если второй комплект колес был продан дилером до момент осмотра и страхования, то тут вполне можно говорить о штатном оборудовании
Не знаю как правильно в этом случае, понятно, что если страховал на колесах за 1 уе а предъявил за 100 уе, это не правильно. Но мнения «за страховщиков» противоречат и здравому смыслу и терминам, и много утрируют тут про Тойоты. Товарищ Юркин и Застрахуйчик правы. Штатное это то функциональное оборудование, предусмотренное для данного автомобиля. Колеса это… ука штатная вещь, без которой нет ни одного автомобиля. Маразм со страхованием на летней/зимней резине выходит. Застраховался зимой — отказ по по летним колесам, застраховался летом — по зимним. Бред. Разумное предложение вычитать разницу, если одни колеса гораздо дороже других. Да и то извините стоимость колес на страховую сумму и соответсвенно на размер премии не влияет. Может в этом случае и стахователь решил рубануть бабла с «левыми» дисками, хотя сомневаюсь раз «на ремонт». Но если даже не будет признаков попытки наварится, страховая с радостью откажет если увидит вместо Бриджстоун например Мишлен, хотя второй допуситим будет даже дешевле. Если абстрагироваться от буквального толкования законов, то этот пример очередное доказательство жадности страховщиков. Когда же вы нажретесь???
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах