Причиной судебной тяжбы стало решение инспекции ФНС № 50 от 11 июня 2007 г., согласно которому страховщик должен был заплатить около 24 млн руб. налога на прибыль, пени и 4,7 млн руб. штрафа. Компания «Русские страховые традиции» обжаловала это решение в Арбитражном суде Москвы, который в ноябре признал недействительными все претензии налогового органа. Инспекция обратилась в апелляционный суд.
Онлайн калькулятор ОСАГО поможет рассчитать стоимость полиса за несколько секунд. Онлайн калькулятор ОСАГО поможет рассчитать стоимость полиса за несколько секунд. Она, в частности, обвиняла РСТ в «фиктивном перестраховании». Так, в 2005 г. РСТ заключила с «Южнорусской перестраховочной компанией» 36 договоров перестрахования, заплатив по ним 74,4 млн руб. премии. В свою очередь ЮПК в тот же или на следующий день передавала полученные (в том числе и от РСТ) средства ЗАО «Тинко» в качестве платы за перестрахование. Затем деньги перечислялись по той же схеме на счет ОАО «Перестраховочный резерв» в банке «Метрополь», а после большая их часть обналичивалась через кассу. По мнению инспекции, деятельность РСТ и ее контрагентов были согласованными и направленными на выведение средств из легального оборота. Кроме того, налоговый орган счел документально неподтвержденными расходы РСТ на перестрахование в ЮПК. В 2005 г. гендиректором ЮПК был г-н Гордеев. На эту должность его назначил единственный учредитель ЮПК – ООО «Реминжконструкция» в лице гендиректора г-на Кайдуна. Последний на допросе в суде отрицал свою причастность к «Реминжконструкции» и сообщил об утере паспорта. Гордеева налоговики безуспешно пытались разыскать с помощью органов МВД, которые выяснили, что последние несколько лет он не проживал по адресу регистрации.
Инспекция не привела никаких доказательств причастности РСТ к обналичиванию средств после их перечисления ЮПК, заявил представитель страховщика на слушаниях в Девятом апелляционном арбитражном суде. По его мнению, не доказаны ни взаимозависимость, ни согласованность действий РСТ и перестраховщиков. Налоговый орган не проверил подлинность банковских и регистрационных документов с подписями Гордеева, не опросил заверявшего их нотариуса. Отсутствие данных о проживании Гордеева в Москве не опровергает того, что в 2005 г. он подписывал договоры. Компания с должной осмотрительностью выбрала контрагента-перестраховщика, заявил представитель РСТ, поскольку располагала документами о его госрегистрации, знала о наличии у ЮПК лицензии и занимаемом ею 14-м месте в рэнкинге Мифина. Кроме того, ЮПК оплатила РСТ убытки по перестрахованию сельхозрисков.
Налоговый орган также не признал расходами резервы, сформированные РСТ в 2003–2005 гг. по договорам страхования финрисков граждан, вложивших деньги в строительство жилья. По мнению инспекции, заключая эти договоры, дольщики на самом деле страховали ответственность строительной компании – своего контрагента по договору инвестирования. Между тем Гражданский кодекс допускает страхование ответственности за нарушение договора только в случаях, предусмотренных законом, однако закон, устанавливающий такой вид страхования, отсутствует. Опрошенные инспекцией несколько страхователей сообщили, что при оформлении договоров инвестирования им предлагали оплатить и страховой полис компании, о которой они ничего не знали.
В ответ представитель РСТ в суде заявил, что в период заключения этих договоров страхования финрисков действовали утвержденные Росстрахнадзором Условия лицензирования страховой деятельности. Приведенное в документе понятие страхования финрисков как имущественного вида страхования соответствует его определению в Правилах страхования РСТ, которые в свое время проверяла Федеральная служба страхнадзора. Предписаний ФССН по этому виду деятельности компания не получала, добавил представитель РСТ. По его словам, опрос пяти из более 600 страхователей не доказывает факта их принуждения к страхованию или введения в заблуждения. Один из страхователей безуспешно пытался оспорить сделку в суде.
Комментируя АСН вердикт Девятого апелляционного арбитражного суда, гендиректор РСТ Андрей Дедов сказал: «Сейчас мы не располагаем мотивированной частью решения и поэтому оно кажется нам по меньшей мере странным. Наша компания намерена добиваться истины в вышестоящих инстанциях. Если же окончательный вердикт будет не в пользу РСТ, мы, разумеется, подчинимся и исполним его безоговорочно».
По сведениям АСН, инспекция ФНС также собирается обжаловать вчерашнее решение.
