Как уже сообщало АСН, проект поправок был разработан Верховным судом РФ. Согласно закону об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Данное правило направлено на упрощение порядка получения потерпевшими выплат в случае незначительных ДТП. В последнее время в судах рассматривается огромное количество дел по искам страховщиков, осуществивших прямое возмещение убытков, к страховым компаниям, застраховавшим ОСАГО причинителя вреда, из-за неисполнения последними соглашений о ПВУ. Так, в судах Москвы в 2013 г. было рассмотрено 43 тыс. таких исков, в 2014 г. ‒ 48 тыс., а в 2015 г. ‒ 52 тыс. таких исков. За первую половину 2016 г. было рассмотрено более 25 тыс. споров. Из законопроекта следует, что такие споры будет рассматривать комиссия, образованная при РСА. Срок рассмотрения ‒ в течение 20-ти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня поступления заявления.
Закон о досудебном урегулировании споров в ОСАГО принят в III чтении
Госдума 12 июля приняла в третьем чтении законопроект, который вводит обязательное досудебное урегулирование по спорам между страховщиками по суброгации по ОСАГО. Заниматься досудебным урегулированием будет комиссия Российского союза автостраховщиков (РСА).
ВОЙТИ НА САЙТ
Восстановление пароля
А функции нотариусов РСА на себя взять не хочет? Заодно с досудебным урегулированием могли бы бумаги всякие заверять
Есть такое слово — инквизиция
ПВУ задуманное как облегчение для застрахованного по ОСАГО обернулось большой проблемой. Условия при которых действует правило ПВУ присущи подавляющему большинству ДТП. Вопрос. «Зачем было создавать проблему? ». Заигрывание с гражданами (ввод ПВУ) скорее всего является не продуманной акцией тех кто это внес эту поправку, так как дилетантизм явление не редкое и в страховании- тоже.
Теперь о последствиях. Суды действительно завалены делами. Понять страховщика к которому предъявили требования в порядке суброгации можно, так как, предполагаю, велик соблазн у страховщика выплатившего временно свои деньги завысить размер выплаты. А страховщик виновника должен отдать необоснованную сумму своих денег и навсегда. Разве не так? И этим грешит, предполагаю, всё страховое сообщество. Выход: ВЕРНУТЬСЯ К ОБЫЧНОМУ ВАРИАНТУ УРЕГУЛ.УБЫТКОВ. Иначе, орган под названием РСА превратиться в надстраховой департамент УУ. И ещё: судя по никакой реакции на эту тему, самих страховщиков эта тема не волнует, предполагаю потому, что те СК, что подали иски, сами не прочь нагреть руки выставляя завышенные требования к коллегам.
О каких завышенных требованиях Вы ведете речь, не понятно. СК потерепевшего выплатила, условно говоря, 200 000 руб., на эту же сумму выставила иск. Или я чего-то не понимаю?
Я имею ввиду следующее. Бывают случаи (насколько частые, не мне судить), когда мошенник работающий в отделе выплат вступает в деловой сговор с лицом которому должны выплатить страх.возмещение, завышает размер выплаты подтягивая её до лимита, получает за это мзду от выгодоприобретателя и затем эта сумма предъявляется компании виновника. Нормальная компания, при нормальном сотруднике отдела УУ, юристе само собой возмещают компании выплатившей страховое возмещение, не полную сумму. По этой причине часто возникают тяжбы между страховщиками. Конечно же этот пример относится к каско в первую очередь.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily