Причиной судебного разбирательства стало ДТП, случившееся в июле 2015 г. с застрахованным по каско автомобилем. Управлявший автомобилем гражданин превысил скорость, в результате чего автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево. Согласно медицинскому освидетельствованию водителя после ДТП, содержание алкоголя в его крови составляло 0,8 г/л. Он объяснил это тем, что после ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, употребил 50 мл корвалола.
Страховая компания, куда владелица автомобиля обратилась за возмещением по каско, в выплате отказала. Тогда гражданка обратилась в Новгородский районный суд, потребовав 365,8 тыс. р. возмещения, компенсацию морального вреда и штраф. Однако суд встал на сторону страховщика.
Суд указал, что виновник ДТП в нарушение правил дорожного движения не выбрал скорости, которая обеспечивала бы безопасность. Кроме того, согласно ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса, страховщик может отказать в выплате, если имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с п. 3 ст. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Таким образом, включение данного пункта правил ПДД РФ в правила добровольного страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не противоречат действующему законодательству, говорится в официальном сообщении пресс-службы Новгородского районного суда.
Страховщикам разрешили не платить за пьяных
Страховщик отказал в выплате по каско за ДТП, после которого в крови водителя было обнаружено 0,8 г/л алкоголя. Автовладелец объяснил это тем, что выпил после происшествия корвалол. Суд подтвердил законность отказа в выплате, сочтя употребление таких средств после ДТП грубой неосторожностью страхователя.
АХАХА в шоке. Обжалуется с легкостью. Федеральные судьи последнее время не отличаются грамотным толкованием норм.
1. "… согласно ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса, страховщик может отказать в выплате, если имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя..."
Читаем ст. 963 в оригинале: "… ЗАКОНОМ МОГУТ БЫТЬ ПРЕДУСМОТРЕНЫ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя..." — каким законом это предусмотрено? Тут четко определено — отказ в следствие умысла, а насчет грубой неосторожности — должны быть еще нормативные акты, которых нет.
2. Причем тут грубая неосторожность?! Даже если это положение и попытаться применить к данному случаю, то очевидно, что грубая неосторожность это неосторожные, намеренные действия во время управления т/с (например лихачество или управление в состоянии опьянения). Каким образом коррелирует грубая неосторожность с алкоголизацией после дтп? Да, это нарушение пдд, но это никак не связано с возмещением вреда, причиненного имуществу. Если он был пьян во время управления — доказывайте.
Такие условия договора недействительны.
Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» — Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».
Так что нового в этом решении суда? Давно уже так.
Так одно дело — совершение ДТП в результате опьянения, а совсем другое — совершение ДТП и фиксация опьянения уже после ДТП в результате употребления корвалола, т.е. явно вне причинно-следственной связи ДТП и употребления алкоголя
Уже лет 5 у каждого пьяного по регрессу одна и та же отмазка- я не «до» или «во время», я выпил «после». И судам фиолетово, до или после. В п. 2.7 ПДД это указано.
АХАХА Сам ответил на свой вопрос))))
Читаем внимательно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 ",,,,,, в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения В НАРУШЕНИЕ АБЗАЦА ПЕРВОГО пункта 2.7 ПДД,,,,,,"
Страховщик должен доказать, что страхователь ИМЕННО УПРАВЛЯЛ ТС НА МОМЕНТ ДТП в сост алк опьянения. Иначе страховщик платит.
Повторюсь, судья некомпетентен, данное решение обжалуется с непринужденной легкостью, надеюсь, собственник авто не остановится и добьется соблюдения требований закона.
Это бывшему ВАСе была небезразлична причинно-следственная связь.
Верховный Суд, когда он выпускал разъяснения в тринадцатом году, на мой взгляд, она не так уж сильно интересовала. Я тогда пытался понять логику и пришел к предположению, что здесь больше смотрят на то — нарушают ли действия страхователя (водителей) действующие НПА или нет:
«Самая наглядная в этом плане ситуация по управлению ТС лицом в состоянии опьянения. На чем сделал акцент ВС? — что в этом случае страхователь нарушил абз. 1 пункта 2.7. ПДД РФ. И пусть здесь имеет место в лучшем случае грубая неосторожность, но она связана с „нарушением всякого рода правил, запретов“.
Как можно будет тогда обосновать правомерность отказа в выплате страхователю, скрывшемуся с места ДТП? Нарушением пункта 2.5. ПДД!
Управляющим неисправным транспортным средством? — нарушением ОП ПДД.
И т.п.»
В качестве практического подтверждения ситуация со скрывшимся с места происшествия
https://oblsud--vl...
Проблемы с в/у
https://oblsud--tu...
https://oblsud--lp...
Ну и т.д.
Это даже не про страховщиков.
Поощрять пьянство за рулём судебной системе не разрешат.
Совершенно логично, что если человек после дтп зафиксирован в пьяном виде или отказался от освидетельствования, то он лишил себя и прав, связанных с возмещением. У него просто нет доказательств, что он был трезв за рулём. Вот поэтому.
А дальше уже суды сооружают конструкцию под это.
Люди, хватит демонстровать юр.безграмотность.
1. Если речь об адм. правонарушении: ст 1.5 КоАП "… Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.."
2. Если речь о страховании как услуге: в соответствии с ЗоЗПП и Постановлением Пленума ВС от 28 июня 2012 г. N 17 г. "… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)....."
Ни в том ни в ином случае доказывать что-либо страхователь не должен. Доказывает либо гос-во, либо страховщик
С формулируйте, в чём состоит ВИНА человека, отказавшегося от медосвидетельствования или принявшего корвалол после ДТП.
Никто не может заставить человека принудительно проходить медицинские процедуры или оказывать себе медпомощь в экстренной ситуации. Это наши базовые права и свободы. Почему за их реализацию предусмотрено суровое наказания? В чём виноваты эти люди?
Вы бы правила КАСКО почитали для разнообразия. В подавляющем большинстве не является страховым случаем ДТП в состоянии алкогольного опьянения, равно как и принятие алкоголя после. Так что нечего вокруг ГК крутиться и про обязательства доказывания оснований освобождения от ответственности — нет страхового случая, нет обязательства. Доказывать же наличие страхового случая обязан «потерпевший». И еще — коравлол это отнюдь не приятное питье для забулдыг, там 1,8% фенобарбитала, т.е. 50мл это 0,9г его. Прием внутрь 1 г вызывает серьезное отравление у взрослых, прием 2–10 г как правило вызывает летальный исход. Не говоря уж о том, что от такой дозы он бы как сноп рухнул уснув тут же — какое освидетельствование? Промывание бы еще спасло. Кто кого тут лечит про 50 мл корвалола??
Что тут обсуждать АСН выложите само решение
Наверное, было взято с сайта в разделе новостей
http://novgorodski...
А текста еще, как понимаю, нет.
И снова из Стругацких, сегодня прям во все обсуждения можно эту цитату лепить:
Пятница. Предлагаю выпить за это решение суда! ))
Всё верно, выпейте, помяните это решение. Потому как это решение со 100%-й вероятностью останется в наших сердцах как противоречащее нормам закона. О таких решениях говорят либо хорошо, либо ничего.Аминь
Согласен с мнением, что пьянство за рулем поощрять не дадут. И тут закон будет на втором месте. Найдут какую норму применить и как ее завуалировать чтобы подогнать под отказ.
Стоп. Когда уже комментировать здесь будут практики?
Полнейшее дилетантство.
AlekseyKRzn, закон всегда на первом месте, ни один суд не станет искать или, как вы говорите, не станет «вуалировать» нормы. Всегда добирайтесь до суда субъекта федерации — эти суды наиболее компетентны. Не думайте, что кто-то намеренно против вас выстраивает правосудие.
Вы в самом деле в верите в то что: " ни один суд не станет искать… «вуалировать» нормы"?
Решение 99% ВС, если до него дойдут, оставит в силе.
Верховный Суд сам подал пример в 2013-ом году, вертясь как рыба на сковороде. Здесь можно не платить, здесь нужно.
Взять ту же ситуацию с совершением ДТП вследствие нахождения в состоянии опьянения. Если исходить из того, что страховщик не может устанавливать дополнительные основания для отказа в выплате, то тогда как это понимать? Как же «священная триада» — только в 961,963, 964 и все (а вообще-то даже в самом ГК есть еще несколько статей, позволяющих не платить)?!
Однако есть определения Конституционного Суда, что правила могут не просто тупо переписывать закон. Есть, наконец, новая редакция (действующая с 21.01.2014 г.) статьи 10 Закона об организации страхового дела. По которой страховщик не вправе отказать по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором. То есть сам законодатель подтверждает, что правила здесь имеют равную силу с НПА. А ЗоОСД — есть спец. закон, чьи нормы имеют приоритет даже над положениями ЗоЗПП.
У самого в прошлом году был процесс. После ДТП страхователь отказался от прохождения м/о. Я принес судье кучу отказной практики по аналогичным на уровне судов регионов. А у нее и своя подборка имелась. Отказала в иске, и область засилила.
Кстати, пример, как подобную ситуацию суды могут еще замотивировать
https://oblsud--wl...
Круто. Чуваки вообще не парились. Вся мотивировка в полторы строки. «Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.» Все! И плевать, что это ответчик должен был доказавывать, что водитель уже был всаженый на момент ДТП, а не наоборот. Шах и мат вам верующие в торжество закона.
Вы крепко ошибаетесь насчет того что «Это ответчик (то есть Страховщик) должен доказывать что водитель был „всаженный“ на момент ДТП». Бремя доказывания обстоятельств страхового случая лежит на Страхователе/Потерпевшем! В одном из решений Верховного Суда РФ судебная коллегия по гражданским делам согласилась с моими доводами в этой части, а в последствии, подтвердило эту логику в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 регулирующего отправление правосудия по делам вытекающих из договора ОСАГО. Так что теперь чтобы получить выплату — страхователь должен доказать трезв он был на момент ДТП или нет.
Исходя из этой логики, в каждом случае, когда после ДТП не проводится освидетельствование водителей на состояние опьянения (думаю так 90% ДТП) им вправе отказать в выплате т.к. «теперь чтобы получить выплату — страхователь должен доказать трезв он был на момент ДТП или нет». Т.е. попал в ДТП, не важно требуют ли сотрудники освидетельствования или нет, беги в наркушку, дуй в трубку, а то потом не сможешь доказать что был трезв. Замечательная логика, логичная такая.
Человек, Вы читать умеете? Если лень смотреть выше, я повторюсь
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
Господа, сейчас сколько промилле разрешено?
Сколько надо выпить корвалола для того, чтобы превысить допустимые промилле?
Сколько надо выпить корвалола для того, чтобы не «схватить» сердечный приступ?
Уточняю, т.к. не знаю.
Спиртосодержащие лекарства (40 капель пустырника, корвалола, валокордина, календулы, валерьянки, валосердина, барбовала, а также настоек: перцовой, ментоловой, боярышника, пиона и корня солодки) — 0,1 промилле
Думаю при 0,8 промилле — можно и откинуться, не дай Бог. Хотя не уверена — не проверяла.
Вообще, забавный этот #дядька из кювета.
Согласно инструкции по применению Корвалола, в 100 мл этого лекарства содержится 79 мл спирта (95%). Следовательно, алкогольная крепость Корвалола 75%.
Чтобы на полный желудок словить 0,8 промилле с 50 мл Корвалола, #дядька должен быть карликом весом 40 кг и ростом 1,2 м.
Предположим, #дядька – двухметровый красавец-атлет из фитнесса весом 90 кг. Тогда, чтобы зафиксировать такую же дозу алкоголя в крови, он должен либо жахнуть полбутылки водки, либо аж 130 мл Корвалола. Это соответствует девяти пузырькам емкостью 15 мл или трем пузырькам емкостью 50 мл, которые случайно оказались под рукой.
(Корвалол. Инструкция — http://www.rlsnet....).
(Алкоголь. Калькулятор — http://www.forens-...)
Ну и, собственно, ответы на вопросы.
Разрешено 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха (КоАП, ст. 12.8). Соответственно, карлик может жахнуть безнаказанно 37 мл, а атлет – 100 мл водки.
Если измерять в «корвалолах», то карлику нужно накапать 521 каплю, а атлету – 1379. 26 капель = 1 мл Корвалола.
Не знаю, реально ли схватить «сердечный приступ», но чтобы гарантированно двинуть кони 130 мл Корвалола карлику хватит за глаза. Атлету же понадобится чуть больше – миллилитров двести — триста. Но так или иначе, им обоим 50 мл вполне достаточно, чтобы травануться и после аварии с большим нетерпением ждать прибытия кареты скорой помощи, нежели инспекторов ДПС
0,5 — 1,5 промилле — легкая степень алкогольного опьянения.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах