Претензии к страховщику были связаны с деятельностью по страхованию в 2004–2005 гг. рисков участников долевого строительства жилья, заключавших договоры инвестирования с компаниями «ПИК» и «ПИК-Регион». Опросив страхователей «Основы», представители налоговых органов пришли к выводу, что дольщикам навязывали страхование риска неполучения квартиры из-за банкротства застройщика или стихийных бедствий. Инспекция сочла неправомерным включение в расходы резервов, сформированных «Основой» по этим договорам страхования. В их рамках дольщики, по сути, страховали ответственность контрагента по инвестконтрактам, а статья 932 Гражданского кодекса (ГК) признает такие сделки ничтожными, заявил представитель инспекции. Кроме того, страховые суммы превышали инвестиционные платежи на суммы, равные страховым премиям. Между тем статья 951 ГК гласит, что если страховая сумма в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость данного имущества, договор ничтожен в части этого превышения.
Представители «Основы» заявили в суде, что компания не страховала ни имущество, ни ответственность по договору. Объектом страхования были имущественные интересы, связанные с риском дополнительных расходов и неполучения доходов из-за нарушения контрагентом страхователя обязательств по договору долевого участия в инвестпрограмме. По словам юриста «Основы», законодательство и правила страхования позволяли включить в страховую сумму не только прямой ущерб, но и возможные расходы на установление факта страхового случая (судебные издержки, затраты на экспертизу). Из этого налоговый орган делает вывод о превышении страховой суммы, однако статьи ГК о страховании имущества не распространяются на данные договоры, пояснили представители страховщика.
Инспекция пыталась доказать наличие в деятельности «Основы» и ее контрагентов схемы, цель которой – сэкономить с помощью страхования на НДС и налоге на прибыль строительных компаний, связанных со страховщиком. По словам представителя инспекции, дольщикам объясняли, что часть стоимости квартиры им следует заплатить в виде страховой премии. Затем эти деньги, минуя налогообложение, через цепочку перестраховщиков и других компаний (часть которых была уличена в необоснованном получении налоговой выгоды) поступали в «ПИК», «ПИК-Регион» и связанные с ними организации.
Характеризуя деятельность «Основы» в целом, представитель инспекции указал на отсутствие в ней предпринимательского интереса. Свыше 95% от собранных в 2003–2005 гг. 1,8 млрд руб. премии компания передала в перестрахование, несмотря на «отсутствие каких-либо убытков вообще». При этом перестраховщиками выступали компании, впоследствии лишенные лицензий и привлекавшиеся к налоговой ответственности в связи с использованием схем в страховании финансовых рисков: «НЭСО», «Русинвест», «Универс Ре», «Финторгпроекция», «Ваша гарантия», «Классика страхования» и «Сила-Страхование», сказал представитель инспекции. Он также отметил, что «Классика страхования» и «Сила-Страхование» располагались по одному и тому же адресу в маленьком офисе и почти не платили налогов. «Безусловно, эти компании не имели собственных средств, которыми они могли бы обеспечить исполнение обязательств перед «Основой», – заявил представитель инспекции.
Юристы «Основы» отвергли все утверждения инспекции и представили суду документы, которые, по их мнению, подтверждают обоснованность операций с деньгами страхователей-дольщиков с точки зрения страховой деятельности. Представители страховщика также отметили, что, выбирая перестраховщиков, «Основа» учитывала наличие у них лицензии и присутствие в рейтингах. Перестраховывать же значительную долю риска «Основа» была обязана не только в силу требований страхового надзора, но и с учетом высокого потенциала аккумуляции рисков в этом виде страхования, сказал юрист «Основы».
Выслушав доводы сторон, судья Наталья Буянова 29 января признала необоснованными все претензии налоговых органов к «Основе». Представитель налоговой инспекции заявил АСН о намерении обжаловать этот вердикт.
