Причиной судебного разбирательства стал угон автомобиля, принадлежащего юрлицу и застрахованного по автокаско в «Согласии». Как установил суд, в период с 17 по 18 января 2014 г. неустановленное лицо похитило сначала ключи от автомобиля, а затем и сам автомобиль. При этом в машине в этот момент находились свидетельство о регистрации автомобиля.
Согласно правилам автокаско страховщика, в случае хищения транспортного средства, в котором находилось свидетельство о регистрации, применяется безусловная франшиза в размере 75% от страховой суммы. Страховая компания выплатила возмещение с учетом этого условия. Однако страхователь с таким размером выплаты не согласился и обратился в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону страховщика. Однако апелляция отменила это решение. Суд счел, что условие о применении франшизы ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, «так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя», говорится в судебном решении. Соответствующее положение правил было признано судом ничтожным. С этой позицией согласился и суд кассационной инстанции. Верховный суд, куда страховщик обратился с жалобой на эти решения, отказал в их пересмотре.
Отказы в выплате по угону автомобиля из-за непредставления страхователем регистрационных документов или всех комплектов ключей был объявлены незаконными в постановлении Пленума Верховного суда по добровольному страхованию. Пытаясь обойти эту проблему, страховщики начали заменять соответствующие исключения из покрытия в правилах страхования большими франшизами, де-факто освобождающими их от выплаты.
Страховщикам запретили использовать большие франшизы
Суды трех инстранций признали незаконной практику страховщиков, заменяющих исключения из страхового покрытия по автокаско большими франшизами (например, в 70–99% от страховой суммы). На днях это решение отказался пересматривать Верховный суд.
Т.е. потеря ключей и специальное оставление в автомобиле СТС это не грубая неосторожность страхователя? А возможно даже и умысел. Небось продал тачку на разбор и еще выплату получил от страховой.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Так что обращайтесь в суд и доказывайте, что кража или утеря ключей произошла из-за грубой неосторожности. Наличие же в автомобиле СТС не влияет на уровень его угоняемости. Если в Таурег положить СТС его не станут угонять чаще. Да и умысел еще доказать надо.
Если речь идет о предполагаемой грубой неосторожности или умысле, то страховая компания должна инициировать соответствующее делопроизводство против Страхователя.
В данном случае страховая признала событие страховым и выплатила вощмещение, значит страховая не предполагает, что стороны Страхователя был умысел или грубая неосторожность.
Отказ в выплате по причине наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя должен быть предусмотрен законом (так следует из ст.963 ГК РФ).
в настоящее время, ни один закон действующий закон не предусматривает возможность отказа в выплате по договору КАСКО по причине наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя. Поэтому под грубую неосторожность данный случай никак не подвести
Отлично, спасибо!
Значит тогда остается страховщику подавать в суд на «умысел»…
Но тогда суд неверно сослался на положение о «грубой неосторожности», или это АСН неверно процитировали?
Умысла, скорее всего не было (Согласие, на сколько знаю, «костьми ляжет», но умысел докажет, если есть основания подозревать умысел).
А на вопрос о верности цитаты решения возможно ответить после ознакомления с самим решением, если его здесь опубликуют.
Пиндец, товарищи, страхованию в этой стране… просто пиндец… Ещё одно гениальное решение, не имеющее ничего общего с теорией страхового дела и ГК.
ВС вынес правильное решение. Франшиза ни как не связана со степенью страхового риска. Оставление автомобиля с ключом зажигания или документами на нее внутри является обстоятельством, увеличивающим степень страхового риска. В анкету на страхование необходимо включить вопрос о том, предполагается ли хранение ключа и документов в авто в отсутствие ее владельца. Если предполагается, то необходимо увеличить страховой тариф соразмерно увеличению степени страхового риска.
Это ничего не даст. Один раз случайно оставил ОБА-ДВА ключа и документы в машине, и вот негодяи этим воспользовались. Ну так получилось.
Платите, господа страховщики за мою махинацию.
Правовой БЕСПРЕДЕЛ продолжается. Маразм крепчает.
А если человек оставил ключи в машине действительно случайно?
Если человек такой весь случайный, то не надо заключать договор с таким условием.
Вот-вот, неслучайность (читай: умысел) надо доказать..., а не клеймить сразу страхователя.
А кто сказал, что она должна быть связана со степенью риска? Вообще-то применение франшизы предусмотрено Законом 4015-1. При этом закон ограничений по размеру франшизы не устанавливает. На каком основании ВС РФ вводит дополнительные по сравнению с законом ограничения? И что касается данного конкретного случая, то 25%, которые выплатили (при средней цене тачки 1 000 000) это насекундочку 250 000 рублей (!!!) нихерасе отказ (извините меня за мой французский).
Условие о франшизе можно только признать недействительным, но в данном случае оснований для этого я не вижу. Это популизм и безответственность страхователя, который вначале принимает условия, а потом «передумывает».
На основании личного понимания правового беспредела.
На то он и ВС РФ, чтобы закрывать глаза на 421 ГК РФ.
Как я понимаю, суд счел, что применения такой большой франшизы является по сути отказом в выплате большей части убытка… типа отказ в выплате подвели под франшизу… обманули страхователя…
я для этих «разговоров» специально написала, что
что касается данного конкретного случая, то 25%, которые выплатили (при средней цене тачки 1 000 000) это насекундочку 250 000 рублей (!!!), нихерасе отказ (извините меня за мой французский).
… отказ в БОЛЬШЕЙ части убытка…
а Вы в курсе, что франшизы бывают больше убытка вообще?
и еще раз повторю — Закон не предусматривает ограничение размера франшизы, т.е стороны могут согласовать любое значение.
Франшизы еще и больше страховой суммы бывают)
В данном случае речь идет о том, что франшиза судя повсему является частью страховой суммы, а следовательно при наступлении тотального убытка выплачивается 25% от страховой суммы, что равно 25% от убытка.
и что? я не пойму? где в Законе написано что франшиза не может быть 75%?
в законе не прописано, но я пытаюсь понять логику суда, почему он применение франшизы посчитал как отказ в выплате (в части убытка)…
и следуя логике этого и других похожих решений я делаю вывод, что для суда «угон автомбиля с СТС» и «угон автомбиля без СТС» является одним и тем же событием, соответственно, и франшиза дожна применяться одинаковая, то есть страховщик не может применить в случае «угон автомбиля с СТС» франщизу иную, чем в случае «угон автомбиля без СТС», так как приична события одна и на степень риска это никак не влияет… следовательно, в случае применения большей франшизы при событии «угон автомбиля с СТС», по сути, страховщик отказывает в выплате части убытка страхователю… мотивировка по идее, такая…
Событие наступило по риску «угон/хищение с ключами и документами». Франшиза по данному событию 99%.
Почему по ущербу такое можно ставить, а по хищению нет??
Будет прецедент по ущербу, суд тоже встанет на сторону страхователя)
К тому же, в данном случае ключи были похищены, а не оставлены в авто, какая ж тут грубая неосторожность…
У данного типа кражи только две причины:
1. ротозейство владельца.
2. предварительный сговор с третьими лицами.
Есть старая армейская мудрость, которая касается имущества военнослужащего: «В армии ничего не крадется, в армии все теряется». Проще говоря, если у тебя пропала зубная щетка, то не значит, что у тебя ее кто-то украл, а значит, что ты за ней недоглядел. Утрировано, конечно, но надеюсь суть ясна.
Да при чем тут ключи?
Речь идет об ОДНОВРЕМЕННОМ оставлении в машине ОРИГИНАЛОВ ПТС / св-ва о регистрации и ключей.
Оригинал свидетельства может быть в кармане, сумочке или бумажнике, но не в машине.
Оригинал ПТС — вообще никогда нельзя держать в машине. Хотя некоторые именно так поступают.
Эти же некоторые пьют паленый алкоголь и удивляются — Ой, где это я? В раю что ли?
Плюс оставляем в машине ключ. Лучше ОБА ДВА. На всякий случай.
Да еще машина не заперта. Тоже на всякий случай.
А в страховую предъявили 2 ключа от гаража. Или от другой машины. Вариантов много.
Никто никого не подозревает, так как ТАКОЕ сделать можно только по сговору с «неизвестным угонщиком».
И при этом на руках у бедного страхователя списанный 5 лет назад бланк со старой печатью.
При этом неподкупный Судья и все инстанции выше говорят: «Плати и все».
Полная некомпетентность судебной системы и торжество злоупотребителей правом.
В описанной ситуации речь идет как раз про то, что ключей в машине не было… их похитили, а потом с помощью их и авто тоже украли…
Читайте внимательнее.
В похищенной машине находилось св-во о регистрации ПОСЛЕ похищения ключей.
У Вас украли ключи от квартиры — Вы вору по СМС адрес напишете?
Я внимательно прочитал, не передергивайте!
Сценарий, как пример: автовладелец припарковался у ТЦ, за ним следили, воры во время его прогулки по ТЦ вытащили у него из кармана ключи и угнали машину, знали, где она стояла… а то, что у человека документы в машине были, это его дело, многие их оставляют в машине.
Зачем лишние расходы на смс, у тех, кто ПТС и св-во о регистрации хранит, на ключах от квартиры — брелок с точным адресом и указанием, где конкретно в квартире тайник с деньгами.
Нет, это торжество полномочий. Все, думаю, гораздо проще. ВС сказал, что угон с ключами и документами не является основанием для освобождения от выплаты, а страховые начали искать пути обхода этого Указа. Вот с франшизой извернулись. Но! Не забывайте, что в ВС сидят тоже живые люди. Просто им это не направилось. А уж как трактовать закон, это дело второе. Они его на год по несколько раз меняют.
Основываясь на многолетнем личном опыте и наблюдениям, что-то не сталкивался с такими случаями, как «случайное» оставление ключей и СПС в незастрахованной машине. Может когда машина не застрахована, то и мозги у людей по другому работают: ))
Да ладно Вам, сколько случаев, когда машина прогревается, а водителя отвлекают и угоняют авто со всеми документами…
Опять же это случаи с застрахованными авто. А много обращений в полицию по угонам без СТС и ключей?
Откуда я знаю, спросите у полиции.
Страховщики то ведут статистику по застрахованным авто, по незастрахованным откуда у них статистика…
пусть прогревается, а документы на тачку там откуда? (моя тачка прогревается запертая если че ))) )
Сумку кинул в машину с документами, вот откуда, пока прогревается, а сам чистишь от снега, например…
во-первых, мужиков с сумками по пальцам посчитать, во-вторых, мужики, как правило, бумажник и документы носят в карманах, а всякую хрень уже в сумках / портфелях, в-третьих, даже если ты носишь документы на тачку в сумке, достань, положи в карман и чисти себе спокойно, кто мешает?
я чищу машину с сумкой, хотя тачка заперта в этот момент.
Это Вы сознательно подходите к данном моменту, а сколько у нас людей, которые об этом даже не задумываются?
Кстати, большинство моих знакомых М (и в том числе я), все документы носят в наплечной сумке-планшете, а не в карманах…
я никого не хочу учить жизни. медузы миллионы лет без мозга живут, но почему они потом на выплату претендуют? причем в нарушение условий договора ими же заключенного?
Ну видимо потому, что они обладают такими же правами, как и все остальные, по конституции что ли…
кстати нафига снимать наплечную сумку с бабками и документами, если можно почстить и так?
не знаю, я не говорил, что делаю так… я как раз еще и через голову продеваю, чтобы точно никто не вырвал)
вот! ))) о чем и речь )))
но, я например не призываю всех делать как я или как Вы, но если Вы принимаете решение, что делаете иначе, так и отвечайте САМИ за это, а не перекладывайте на других.
Так ведь тут суд переложил, а не Страхователь…
не не не, в суд кто пошел? страхователь и суд поддержал инфантила или мошенника, т.е. поощрил к тому же…
Он пошел в суд, посчитав, что Страховщик его обманул (читай: кинул), суд встал на его сторону, то есть подтвердил, что страхователя кинули…
Да изначально дело не в цифрах и статистике. В посте я намекал именно на то, что при подаче в СК заявления об угоне, при отсутствии ключей и документов на ТС, с большой долей вероятности можно утверждать факт мошенничества со стороны страхователя.
В таком случае СК должна подавать заявление в полицию на Страхователя, подозревая его в мошенничестве.
«Утверждать факт мошенничества» СК не уполномочена (было бы странно, если бы было иначе)
Про статистику похищений незастрахованных ТС с документами известно только ГИБДД.
У страховых компаний такой информации нет и быть не может.
А разве служба безопасности Вашей компании не взаимодействует с ГИБДД и не получает от них никакой информации? Если нет, то это очень даже печально.
С какой стати ГИБДД будет сообщать кому-либо такую информацию, тем более, что ТАКОЙ статистики в ГИБДД просто не существует. Есть общее число похищенных ТС, а с ключами или без — не знает никто.
Если Вы не знаете ТАКОЙ статистики, то это не говорит о том, что ее не знает НИКТО.
Так хорошо, допустим, мы узнаем, какое количество автомобилей незастрахованных за последний год угнали с СТС, а какое — без.
Что эти цифры покажут?
немного разбираюсь, не путайте
речь идет о том, что скорее всего об угоне тачки с ключами и документами никто никуда заявлять не будет.
Это почему?
Ну мне то спрашивать незачем. А Вам если интересно и Вы работаете в страховой компании, поинтересуйтесь данным фактом в службе безопасности. Могут рассказать… если захотят: ))
Мне данная статистика не интересна, просто знаю, что достаточно часто так машины и угоняют, когда отвлекают…
Но оставление в машине ключей — по мне так это грубая неостожность, и поэтому в такой ситуации страховщик должен подавать в суд на Страхователя, чтобы суд установил — грубая это неосторожность или нет. А в описанной ситуации страховщик УЖЕ ПРИЗНАЛ событие страховым случаем, то есть не посчитал УЖЕ это грубой неосторожность, а франшизу в 75-99 посчитал как завуалированный отказ в выплате большей части убытка.
суд посчитал
Идиотов нужно не защищать, то есть тем самым поощрять, а воспитывать, в том числе рублем.
Наше же правосудие делает из идиотов мучеников, а из жуликов и мошенников — героев.
Вы лично, не исключено, в глубине души поддерживаете ускоренное размножение тупоголовых и процветание преступников.
Имеете на это законное конституционное право.
Успехов Вам в Вашем нелегком деле.
Андрей, во-первых, Вы хамите.
Во-вторых, делаете предположения, которые не имеют отношения к предмету обсуждения.
Я не защищаю идиотов и им подобных, но я считаю, что степень риска (вероятность наступления страхового случая) не меняется от того, лежит ли в подлокотнике или перчаточном боксе СТС или нет.
Так как и в том, и в другом случае надо или украсть ключи, или взломать авто и завести его известным способом.
Поэтому я считаю, что условия договора страхования для угона с оставленными в машине документами и без оставленных в машине документами должны быть одинаковые.
«немного_разбираюсь_в_страховании», зачем Вы снова и снова говорите о СТЕПЕНИ РИСКА???
как Вы степень риска связываете с ФРАНШИЗОЙ?
Франшиза — невозмещаемая часть вреда.
О ней страхователь договорился со страховщиком.
Она была учтена при расчете тарифа (без этой франшизы тариф был бы значительно выше).
Франшиза установлена на конкретный однозначно сформулированный риск «Угон ТС с документами». И никого не должно волновать — насколько этот риск отличается или не отличается от другого риска по договору («угон ТС без документов»). Это не имеет к факту установленной франшизы никакого отношения.
Позвольте поинтересоваться, а на степень риска влияет, лежит ли СТС в подлокотнике или бардачке, или, например, на торпеде, под лобовым стеклом, на виду у прохожих?
Фауст, я же уже выше прокомментировал:
«и следуя логике этого и других похожих решений я делаю вывод, что для суда «угон автомбиля с СТС» и «угон автомбиля без СТС» является одним и тем же событием, соответственно, и франшиза дожна применяться одинаковая, то есть страховщик не может применить в случае «угон автомбиля с СТС» франщизу иную, чем в случае «угон автомбиля без СТС», так как приична события одна и на степень риска это никак не влияет… следовательно, в случае применения большей франшизы при событии «угон автомбиля с СТС», по сути, страховщик отказывает в выплате части убытка страхователю… мотивировка по идее, такая… „
То есть я в данном случае склонен считать, что нельзя применять иную франшизу в случае, если автомобиль угнан с документами. Так как риск один и тот же, следовательно, и условия возмещения должны быть одинаковые…
Paradoxx,
Не влияет.
Машину угоняют не потому, что в ней лежит СТС, а потому что угонщикам нужна именно эта машина.
Андрей, поддерживаю.
Немного разбираюсь, Вы запутались в показаниях. Закон (4015-1) не ограничивает установление франшизы. И если Вы посмотрите какие-нибудь сложные программные договоры, то Вы изумитесь от того какие бывают франшизы.
так, перефразирую
Допустим, я судья, мне пришел бедолага, застраховавший свой мотор в Согласии, который по глупости своей оставил СТС в машине, да еще у которого из куртки в кафе сперли ключи…
Так вот, я смотрю, что при угоне франшиза не применяется по договору, а при угоне с СТС вдруг применяется… я говорю, почему это она применяется при угоне с документами, ведь что без документов, что с документами событие одно и то же — риск угон. Ага, значит Вы, страховая компания, ввели страхователя в заблуждение, обманули его и вылпатили 25% от убытка, а в отношении 75% отказали в выплате, завуалировав это франшизой по тому же событию, по которому в ситуации если документы есть, франшиза не применяется. Вы не правы, страховая компания согласие, прошу еще 75% убытка да еще % за пользование чудими средствами.
Слава богу Вы не судья. Суд должен руководствоваться нормой закона. А не смотреть на бедолаг.
ааа, ну понятно-понятно. Ну тогда и оставление ключей в машине не влияет, и оставление её открытой, и всякие сигнализации, ибо, раз уж «угонщикам нужна именно эта машина», то её угонят. Надо, кстати, проверить, обоснованность понижения тарифов для владельцев спутника или дорогих сигналок, раз уж они на степень риска никак не влияют.
hris, я уже пояснил, почему я считаю в данном случае условие о франшизе в 75% ничтожным…
Paradoxx, а вот и тут не поймали) наличие или отсутствие СТС в машине никак не упрощает угонщикам возможность угона автомобиля, а вот оставление ключей в зажигании с незакрытой машиной упрощает, и наоборот, наличие дополнительных сигнализаций усложняет возможность угона… То есть ключи в машине и сигнализации влияют на степень риск, к наличие или отсутствие СТС в авто — нет…
Больше всего напрягает, что это не физ.лицо является страхователем (которое априори — слабое звено, а в следствие чего всегда право).
Страхователь — юр.лицо. Так что сейчас ситуация и с юр.лицами начнет портиться…
А что, от того, что потерпевшая сторона — ФЛ или ЮЛ, логика должна быть другая?
ЮЛ должно обязательно обладать специальными знаниями, а ФЛ не должно?
По мне так без разницы.
Суд именно так и считает, что ЮЛ — более защищенная сторона (т.е. обладает специальными знаниями, точнее — специалистами, владеющими этими знаниями), нежели ФЛ. Вернее, так суд считал. Раньше.
То, что это лично Вам без разницы — не беда. Беда, что теперь и суду это без разницы.
Видимо, они тоже НЕМНОГО разбираются в юриспруденции. А как они разбираются в страховании — всем и так давно известно.
Потому и печалюсь, что сейчас и с юр.лицами ситуация испортится…
и у ФЛ, и у ЮЛ — автомобиль, почему же в одной ситуации СК будет как бы и не виновата (с ЮЛ), а в другой — как бы и виновата (с ФЛ)… странно, ну да ладно
Потому что ЮЛ должно уметь читать договор (в отличие от ФЛ) и юридически его осмысливать, раз подписывается под такими условиями. А вот физ.лицу суд уже давно разрешил не читать никаких договоров и не соблюдать условий договора по причине слабости
Господа. Собственник машины — юр.лицо. Ну что вы как маленькие. На машине работал наемный водитель, которому и машина, и страховка, и документы глубоко по… Как показывает практика, один комплект ключей от авто валяется (именно валяется) в ящике стола у сотрудника на которого повесили автотранспорт. Зачастую этот функционал сотрудник выполняет на общественных началах. Документы из машин практически никогда не вынимают. Потому что наемные водители имеют привычку забывать их в самый неподходящий момент. Ну и отношение соответственно у сотрудником к машине наплевательское. Не мое — не жалко. Но у нас ведь бытует мнение, что юр.лица не такие убыточные и алчные как физики. Вот и делайте выводы.
Так пусть организация и расплачивается за халатность водителя.
точно, приезжал ко мне домой курьер, но приехал раньше и я его на улице встретила. в общем пока он нес заказ до квартиры он даже машину не заглушил
я спросила, мол Вы ее так и оставите — он сказал, да, а что такого…
Шах и мат, господа страховщики. «Зеленый свет» господа мошенники.
имею вопрос
а вот допустим чистА гипотетически к страховому полису была приложена юридическая экспертиза условий проекта договора страхования, проведенная до даты заключения договора страхования. В указанном документе было подробнейшим образом разъяснено вот такое возможное последствие удержания франшизы. И волею судеб данное экспертное заключение было приобщено к материалам.
чо тогда? каким бы было решение суда?
таким же
никогда не видел юридических экспертиз условий договоров страхования, проведенных до даты договора страхования…
Правда, зачем она нужна, если там все написано доступным языком… правда, и то никто не читает…