Причиной судебного разбирательства стал угон автомобиля, застрахованного по автокаско в СК «Согласие». Страховщик отказал в выплате. Он сослался на то, что автомобиль был похищен путем мошенничества, а это, согласно правилам страхования, не является страховым случаем.
Автовладелец не согласился с решением страховщика и обратился в суд. Суд первой инстанции отказал ему в иске. Однако суды вышестоящих инстанций отменили это решение.
Суд апелляционной инстанции встал на сторону автовладельца, указав, что «поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля, постольку требование истца подлежит удовлетворению».
Верховный суд, рассмотревший кассационную жалобу страховщика, отметил, что судом первой инстанции приведены обстоятельства, «свидетельствующие о неосмотрительности самого истца относительно сохранности застрахованного имущества». Кроме того, хищение путем мошенничества, действительно, исключено из покрытия согласно правилам страхования.
Однако Верховный суд указал, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса. В полисе в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. «Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится», говорится в определении. А заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным полисом, указал Верховный суд.
«При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что <...> страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа», говорится в определении Верховного суда.
Правила страхования поставлены вне закона
Со страховщика взыскали выплату за хищение автомобиля несмотря на то, что суд признал, что это противоречит правилам страхования. Причина – исключения из страхового покрытия не были перечислены в полисе. С этим решением согласился Верховный суд.
"- Кум, ты можешь быть бесконечно прав. Но какой в этом толк, если судебный процесс проходит в России?"
Действительно!
Интересно, кто из страховщиков-бандерлогов все-таки назвал Председателя этого великого органа толстым земляным червяком, что он (Председатель) решил сожрать их?
То есть получается, надо было написать в полисе, что под хищением понимается событие, указанное в таком-то пункте правил, и тогда всё было бы пучком?
А кто-то еще сомневается в полном непрофессионализме ВС в страховании?
Это уже какая-то паранойя от страхования (если, конечно, не отработка оплаченного заказа по развалу моторного страхования в России, здесь любое НКО отдыхает).
А по-моему, так ничего смертельного в данном случае не произошло. Существенным условием договора страхования является, в том числе и страховой случай, и коли уж в полисе, имеющим бесспорный приоритет над правилами страхования указаны все виды хищений, то и отвечать необходимо по всем видам хищений. То, что страховая организация поленилась написать в полисе пару лишних слов не является проблемой страхователя.
скажите: а фраза в полисе «с правилами страхования ознакомлен, на руки поучил и полностью с ними согласен» была или она не играет никакого значения в данном случае?
не играют
ну вот полис и не урегулирует отношения в случае с хищением — идем к правилам и что?
э нет:
Интересно, из всех откоментировавшихся выше кто-нибудь решение суда читал?
На мой взгляд, основное в нем (решении) вот это:
и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела,
является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо
следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или
страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в
безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении
уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
это, мягко говоря, совсем другой акцент судебного решения, не имеющий к правилам никакого отношения.
Я думал, что главным аргументом было «И чо!?! у миня жи полная страховка!!!», а ответом судьи «полная? тогда судим по понятиям, а-ля 90-е!»
А нефига в правила страхования всякие исключения включать. А то взяли моду. Таким образом можно дойти до того, что страховыми случаями будут считаться только случаи наступившие в по средам, если в этот день не было дождя.
какско дело добровольное, палками ведь никто не загоняет… хочешь страхуешься на таких условиях, хочешь ищешь другую страховую с другими. Цена такой страховки была бы, наверное, соответствующая. Почему когда платят по 100тыс. за страховку никто не читает условий, а когда покупают трусы на рынке за 100руб. каждый шов проверяют? я и там и там стараюсь быть бдительным. Пока полёт нормальный ;-)
Согласен со Space.
Судя по приведенной части текста решения суда АСН неверно истолковал смысл судебного решения. Дело не в том, что было написано или не написано в полисе, а в квалификации судом действий следователя, точнее — в отсутствии приговора суда по уголовному делу.
Раз не осудили за мошенничество — значит вся доказательная база, которая есть в материалах дела — не более, чем воспаленная фантазия следователя!
Это несколько иная интерпретация этой истории.
Причем, формально суд прав. «Никто не может быть осужден ...» и т.д. Обвинение — еще не есть приговор.
Другое дело, что в таком случае обычно приличный суд дожидается окончания разбирательства по уголовному делу, лишь потом выносит свое решение.
Но это — в приличном суде, то есть суде гипотетическом, из параллельной реальности…
Значит ли это, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении УД при ущербе от противоправных действий третьих лиц, выводы следователя о том, что ущерб причинен противоправными действиями третьих лиц тоже всего лишь воспаленная фантазия, и наступление страхового случая ничем не подвтерждено?
Уважаемый Василий А.,
Ну зачем же толковать смысл целого судебного решения по «приведенной части текста»? Давайте все же на этом сайте подходить к таким вопросам профессионально! Если внимательно изучить решение целиком, то понятно, что его квинтессенция с точки зрения судебной практики — вот в этой цитате:
Здесь, заметьте, все однозначно — нет никаких намеков даже на причину хищения, степень виновности или невиновности в нем истца и т.п. Логика суда такова, что вообще не важно, что там у вас прописано в правилах, ежели в полисе значатся риски «хищение и ущерб»
Алексей, позволю себе поспорить, насчет квинтэссенции
ВС указал, что «доводы кассационной жалобы, обоснованные
исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не
могут служить основанием для отмены судебного постановления в
кассационном порядке, поскольку они сводятся только лишь к иному
толкованию условий договора, чем это сделано судом апелляционной инстанции».
И далее, даже если в полисе и было бы указано, что «хищение автомобиля путём
мошенничества не является страховым случаем», то это противоречит ЗоЗПП, т.к. см. выше. Не зря же ВС потратил дополнительно 2 листа на мотивировку.
исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не
могут служить основанием для отмены судебного постановления в
кассационном порядке, поскольку они сводятся только лишь к иному
толкованию условий договора, чем это сделано судом апелляционной инстанции».
Ну да, а толкование условий договора ВС предлагает именно такое: если не сказано в полисе, то до свидания. То, что ВС написал по этому поводу еще, конечно, интересно и поучительно, но не так существенно, как приведенная мною комментарием выше цитата.
тут явно кто-то кого-то обманывает — согласие, правила действовавшие до 31.05:
3.1.2. «Угон» – утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб». В Договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться термином «Авто«Каско»».
в смысле что термина «хищение» я там вообще не обнаружила…
Не очень понял — владельца обманули и сперли у него авто? За что тогда его еще и страховщик хотел обидеть? Странные формулировочки в правилах…
Мне это решение суда напомнило относительно недавнее прошлое, когда страховщики отказывали в выплате на основании того, что ТС было застраховано от угона, а дело возбуждалось по статье кража.
Таки да, очень странные. Вот страхователь дает незнакомому человеку на улице ключи и все документы на автомобиль, потому что тому срочно надо доехать до больной матушки, отвезти ей мандаринов, да! А этот негодяй уезжает и не возвращается! Пошел бедный несчастный обмантуый страхователь к страховщику за положенной ему страховой выплатой в размере полной страховой суммы, установленной на момент заключения договор страхования, а страховщик, буржуйская рожа, какими-то правилами в лицо тычет, формулировки какие-то бесовские выкрикивает.
Да,
было бы интересно понять обстоятельства заявленного события, а то формулировка «мошеннические действия» очень размытая.
Дамы и Господа!!! Суды всегда в первую очередь смотрят полис/договор. Чтобы правила были неотъемлемой частью договора требуется создать Страховой Кодекс.
Вот это нам тогда зачем:
А правила страхования для ВС уже не являются неотъемлемой частью полиса? Не думаю, что в полисе у «Согласия» это условие не прописано.
ВС не перестает удивлять противоречивостью своих решений. Полное отсутствие правового обеспечения на страховом рынке в РФ. Работаем по принципу: «Клиент всегда прав» или это уже по умолчанию отказы страховщиков неправомерны? Полное отсутствие взаимодействия между СК и следственными органами.
Забавно, Суды не принимают Правила, являющиеся НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью договора, прописанные в договоре, значит ли это, что правила прописанные в договоре полным текстом будут приниматься как договор.
Получается — Долой все правила?, даешь полис в размере фолианта с полным текстом, ранее содержавшимся в отдельно напечатанных Правилах и ссылкой на них (тогда и согласия страхователя не требуется).
Тогда, по аналогии — Долой полис ОСАГО? Правила написаны отдельно от полиса, имеющего приоритет.
До какого же бреда доходят в судах!
А ведь суд может пользоваться и другим доводом (и пользуется им при его «заинтересованности») — внутреннее убеждение судьи, которое может несколько отличаться от законов, поэтому ссылки на закорючки в договоре, это лукавство, соблюдение духа закона и договора, в частности, очевиден, подписанным согласием страхователя с наличием Правил к договору, где все прописано.
Но если ГК для ВС не указ, что тогда для них все остальные…
Коллеги,
А подскажите, пожалуйста вот какую вещь:
Такое творится во всех сферах или только в страховании?
Так же можно пойти взять кредит у банка, а потом с криками обиженного и обманутого потребителя в суд, мол я не знал, шрифт не тот, условия противоречат закону и вообще обещали денег просто так дать, а тут еще и с процентами требуют!
или только наша отрасль "особенная"?
http://www.asn-new...
Добрый день!
Там немного другая ситуация — основной аргумент суда в том, что ВТБ24 не проинформировал заемщика надлежащим образом обо всех валютных рисках. И честно говоря, с учетом того, что по данным СМИ кредит в долларах выдавался под 13 с чем-то% годовых, я подозреваю, что заемщику действительно что-то не то рассказывали.
В данном же конкретном случае, опять же подозреваю, что умники из Согласия банально не включили в шаблон полиса фразу о том, что страховые случаи определяются с учетом исключений, указанных в разделе… правил страхования.
Это я к общей ситуации.
ну фсе
Здравствуй полис страхования на 10 листах.
Казахи так уже давно работают, между прочим.
Прикол. Новость-баян. Сперто с юр.клуба. Там уже давно все обсосали. Верховный прав на 100 %. Страховщики, читайте законы, а не свои бумажки.
Судебная практика на то и есть судебная практика, что сегодня она в сторону страхователя смотрит, а завтра в сторону страховщика. При неизменных законах.
Согласен. Еще в далеких «началедвухтысячных» арбитраж высказывался, что страховщик не может лезть в квалификацию уголовных составов, придумывать, вычленять, за что-то платить, за что-то — нет. Затем практика менялась. Сейчас — вот опять.
Я ничего не поняла
В решении:
по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско» — ущерб и
хищение (полис серии № от 1 июля 2013 г.).
а в Правилах Согласия:
Откуда вообще всплыло слово «хищение»? (может на 2013 другие Правила были?...)
Квинтэссенция:
страхования между сторонами заключён путём выдачи страховщиком
страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых
осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо
исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.
Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то,
что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам,
не урегулированным данным полисом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из
буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришёл к
правильному выводу о том, что при заключении договора страхования
сторонами в соответствии с приведённым выше пунктом 3 статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его
наступлении — страховой случай) определён как хищение, независимо от его
формы и способа.
Факт хищения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не
оспаривался.
С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы, обоснованные
исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не
могут служить основанием для отмены судебного постановления в
кассационном порядке, поскольку они сводятся только лишь к иному
толкованию условий договора, чем это сделано судом апелляционной
инстанции.
Как я понимаю смысл такой — если в договоре написано «хищение», то значит все, что написано в Правилах на тему того что именно страховщик понимает под хищением не применяется. А вот у Согласия в Правилах сейчас написано «угон», означает ли это, что ВС РФ не взыщет по хищениям?
написано угон, но обобщено «утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное».
нееееее… мало ли что обобщено… хищение тоже обощенно ))))) а сказали что понимать буквально… вот и угон пусть понимают буквально
(обратите внимание я выделила по тексту решения)
АСН, а нельзя получить у Согласия этот полис (без данных по ТС, Страхователю и т.д.) и применимые к нему Правила?
Да, летом 2013 года точно меняли правила. Там ещё увеличивался срок выплаты раза в 2.
тогда так (Правила от 09.2012)
риску «Хищение» осуществляется только совместно с риском «Ущерб». В договоре страхования совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» может именоваться «Автокаско.
Т.е. по логике вещей, если:
по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско»
то слово «хищение» там вообще не должно было в полисе фигурировать…
Постараемся
Спасибо.
АСН, а вдруг получится также уточнить у них обстоятельства хищения. Было бы здорово )
На дату заключения договора (01.07.2013) действовали правила в редакции от 21.09.2012, в которых был риск «Хищение» в следующей формулировке:
3.1.2. «Хищение» – утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску «Хищение» осуществляется только совместно с риском «Ущерб». В договоре страхования совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» может именоваться «Автокаско».
Заметьте, что в формулировке риска не указано "..., если иное не предусмотрено договором страхования".
Посмотрела свой полис — в нем действительно нет прямого указания о том, что «формулировка риска „Хищение“ — в соответствии с п… Правил». Но стандартная формулировка о том, что договор заключен в соответствии с Правилами, страхователь с ними ознакомлен, с условиями страхования согласен и т.п. — есть.
В полисе будет указано «Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила, которые стороны обязуются соблюдать», у меня у самого было КАСКО от Согласия. Только суд считает что раз в договоре не написано что есть хищение, то и в правила смотреть не надо.
Не совсем понял, каким образом правила привязали к Уголовно-правовой квалификации хищения? Хотя, правила (как и все НПА) для судов давно стали пустым звуком. Вспомнилось из личного: у знакомого изъяли купленную в салоне б/у машину, дескать в розыске(мошенническим образом сдали на комиссию). Итог 8-ми месячной напряженной и блестящей работы органов: оснований для возбуждения уг.дела нет, т.к. вы имеете право предъявить иск к салону
Полис 2013 года
блин )))) зря написали в скобках )))) написали бы просто «автокаско» я бы посмотрела как ВС бы выкручивался
Глядя на полис, что-то навеяло на название фильма «Тупой и еще тупее» с желанием продолжить"… но не тупее ВС РФ". ИМХО, они бы вписались в эту комедию абсурда.
вроде как некоторые подробности дела прояснились… только вот ну никак у меня не укладывается в голове как
в полисе
и в Правилах
риску «Хищение» осуществляется только совместно с риском «Ущерб». В договоре страхования совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» может именоваться «Автокаско».
дает
правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведённым выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении — страховой случай) определён как хищение, независимо от его формы и способа
Кто-то вообще считает верной такую трактовку?
Они и сами, видимо, понимали, что это не очень убедительно. Поэтому выложили дополнительный «козырь»:
«Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утверждённых им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя».
Судя по всему, очень хотелось взыскать — не мытьем так катаньем. Что можно понять, если следователь в постановлении действительно прокололся с квалификацией. Но возможно он был прав, остается только гадать.
А вот некоторые подробности ПРАВИЛЬНОГО решения суда!!!
Решение № 2-765/14 2-765/2014 2-765/2014~М-400/2014 М-400/2014 от 4 марта 2014 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) –
…В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по городу Анапа Загогулько А.А. о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, что не подпадает под перечень статей УК РФ, перечисленных в п. 3.1.2. Правил страхования транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и исключает ответственность Страховщика по данному составу преступления. Кроме того, как следует из письменного объяснения самой Кулаковской И.Ю. — она сама добровольно передала ключи и застрахованный автомобиль, с ее слов гражданину Карпову ФИО11, с которым состояла в дружеских отношениях. Последний (Карпов М.), завладев указанным автомобилем, скрылся и местонахождения автомобиля органами предварительного расследования не установлено.
Согласно п.п. 3.4. и 3.4.12. Правил страхования транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1 — 3.1.3 настоящих Правил или договоре страхования.
При таких обстоятельствах суд считает, что добровольная передача автомобиля истцом третьему лицу — не является страховым случаем по риску «Автокаско» и не порождает у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит…
твою ж… они там совсем что ли????
На первый взгляд вроде вполне себе мошенничество.
Могут быть, правда, тонкости.
Спасибо за информацию, Тимур и его К.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах