Страховщиков обязали платить за пьяных

читайте книги — источник знаний про наркотическое опьянение сказано вполне четко «без предписания врача». что касается «конституционного права бухать», то успокойтесь ни одна страховая компания на ваше «право» не покушается. только за все события произошедшие после реализации «права» страховая компания отвечать отказывается. закон «Об организации страхового дела» вообще не содержит никаких описаний страхового случая, отдавая все на усмотрение Договора

Если клиент был осведомлен врачом. Кто-кто, а страховщики должны лучше всех знать какая у нас сейчас страховая медицина. Страх один. Так что страховщик еще обязан собрать доказательства, подтверждающие умысел или недоносительство клиентом.

То же касается и последствий выпивки. Умысел надо доказать, а не заявлять голословно.

С трактовкой статьи — обратимся к ВС РФ. Аглая вполне разумную предложила. Не оговорена ответственность в тех случаях, когда она снимается законом — только за нее и не отвечаете.
И в целом ни один договор не может ущемлять право. Оговаривайте конкретику, прорабатывайте четко, а не войте и не пеняйте на ВС РФ. Юристов хороших держите что-ли… Никто не лишает СК прав на суборгацию.
А то я с РЕСО посудился — смех. Юрист никаких доводов ни устных, ни письменных привести не мог, но СК платить не хотела… А ведь там целый отдел работал. И проиграли по полной.

Вы никак в толк не возьмете одну простую вещь, что дополнительная формулировка, это дополнительная бумага с клиента или его представителя, а дополнительная бумага это увеличение накладных расходов на урегулирование убытков, а следственно увеличение тарифа.
В итоге будет проще, страховщики примут реальность которую прогибает ВС РФ, только тариф на страхование будет выше в разы. И кто останется проигравшим? Правильно, клиент.

Да прекратите уже! Чтобы страховщик радел за страхователя?! Никогда. И тарифы высоко уже не задрать, и сверхприбыли не увидете. Прошло золотое время, пора саму модель бизнес-клиент менять. А так от страховых при каждом случае занижение выплаты или попытка отказа. При том, что не пьян, страховые случаи не по моей вине были. А отказы СК ни разу не были в рамках ГК РФ. В итоге это надоело всем — и страхователям, и судам. Сами виноваты.

medvezavr, у меня нет цели Вас в чем-то убеждать, есть разные позиции на данный вопрос. Можно до хрипоты спорить кто в чем виноват, и кто в чем прав. Факт заключается в том, что какая бы не была позиция судов, страховщик будет защищать свои интересы, которые обусловлены правилами страхования, или же принимать иные меры. По КАСКО клиенты уже доигрались, тарифы выросли, и еще вырастут. Это закономерная реакция рынка, никто не будет работать себе в убыток.

А кто виноват в низком качестве ремонта по КАСКО? Если страховщик, являясь стороной договора, косячит, ремонт автомобиля выполняется так, что на нем становится ездить опаснее, чем до ремонта, то с какого лешего это должна быть проблема страхователя? Или страховщик добросовестно выполнил свои обязательства? Ни страхователь, ни закон, ни суд так не считают. При том, что на досудебные претензии страховщики как правило реагируют отписками. Не, сами доигрались, ребята. Или уходите с рынка, или работайте достойно. Только в моем случае страховщик от отказа урегулирования претензии в досудебном порядке только по основной части иска, не считая судебных расходов, штрафа и неустоек потерял почти в два раза больше. Хотя, мне как страхователю было выгоднее быстро решить этот вопрос по независимой калькуляции и ремонту в небольшой, но добросовестной СТОА, чем собирать документы, судиться.

А тарифы… Тарифы всегда растут, но в случае КАСКО растут не у всех одинаково, есть более конкурентноспособные варианты. Кроме того, в ближайшие 2-3 года страховой рынок КАСКО неизбежно просядет в силу более низкой доступности автокредита, нежелании людей покупать новый автомобиль в период нестабильности и росте кредитных, страховых и прочих издержек. То же касается и ипотеки. Кто в 14-ом году не успел, тот 2-3 года подождет.

Пора бы понять главное: страховщик без страхователя — никто. Пустое место. Корпоративный рынок фактически разделен и работать на нем будут с десятка два компаний, остальные либо перемрут, либо начнут добросовестно исполнять Закон. А страхователи уже научились себя защищать.

Страховщик не несет ответственности за качество ремонта, это ответственность автосервиса. Задача страховщика возместить расходы по ремонту в соответствии с повреждениями полученными при ДТП. Если есть вопросы к автосервису, на него в суд и подавайте. А сервис, если он кривой, то он кривой при любых обстоятельствах. В общем, тут Вы не правы.
А страхователей мы ценим, которые исправно сотрудничают с компанией, а не пытаются отжать не положенное, примеров тому масса.

Чушь! Ст. 313 ГК РФ: исполнение обязательств третьими лицами в пользу кредитора смотрим.
СТОА не является стороной договора страхования. На нее направляет страховщик, а потому как сторона-исполнитель договора он несет перед страхователем ВСЮ полноту ответственности за действия своих соисполнителей. Либо платите до копейки для устранения вреда в полном объеме, либо, если желаете возмещать в натуральной форме, отвечаете за действия соисполнителя-СТОА и контролируете его самостоятельно. Страхователь в этом случае в принципе вообще должен не сам отвозить ТС на СТОА, а передавать его страховщику. А дальше — исполняйте договор в разумный срок и баста. А то получается: платить нормально, не занижая выплаты, не платим, отвечать за СТОА, которое со страховщиком, а не со страхователем имеет договор, не хотим, а Закон трактуем только в свою пользу. Дотрактовались…

Клиент является Выгодоприобреталем, а не кредитором. А направление на ремонт — натуральной формой возмещения ущерба. Ответственность страховой компании заключается в возмещении фактически понесенных расходов по восстановлению имущества. И нет ни одного правового акта в котором на прямую было бы указано иное. А то чем Вы занимаетесь, называется притягивать за уши.

А стоило заменить «иное» на «обратное» — стало бы яснее

Аглая, даже такая трактовка не отменяет право страховщика расширять перечь исключений, поскольку в законе нет формулировки: «данный список является исчерпывающим». А именно такую трактовку используют суды, при чем абсолютно необоснованно.

Еще раз обращаю внимание, что в законе не указано, что данный перечень исключений является исчерпывающим, следовательно сторонами может быть согласован иной перечень исключений, что и делается при заключение договора.
Судебное решение является произволом чистой воды безосновательно ограничивающим свободу лиц заключивших договор. И в дополнение, если клиенту не нравятся условия, то может не страховаться — это у нас дело добровольное.

А с какой стати я должен обращаться на СТОА? Хотя, конечно, я и в устной, и в письменной форме им претензию предъявил. И страховщику тоже. Одновременно в два адреса. Ответы СТОА (приведу в форме диалога для краткости):
-Нам так согласовала СК.
-Тогда согласно Правил назначайте экспертизу за свой счет, раз я не согласен с ремонтом. (Для незнающих ПП № 290, п. 37, в действующей редакции 43-е постановление).
-Мы этого делать не будем.
-ОК. Комплект документов на руки — заказ-наряд и т.п…
-По договору с СК мы заказ-наряды не выдаем.
В итоге копию таки выдали, когда я назначил независимую экспертизу и приехал изымать ТС.

Ответ СК: разбирайтесь с сервисом.

Указано — владелец я, заказчик работ и плательщик — страховщик. То есть я не сторона договора.

313 ГК РФ применяется по предусмотренной этим самым законом аналогии. Так что дуля была показана. Ибо сами страховщики орут, что они лишь финорганизация, для которой я — выгодоприобретатель по риску. А по аналогии с кредитными отношениями — кредитор, т.е. ТОТ, КОМУ ДОЛЖНЫ, в данном случае выполнить добросовестное возмещение в натуральной форме в полном объеме, т.е. отремонтировать ТС до состояния ДО ДТП (до момента причинения вреда). И так не я один решил.

В законе сказано «если иное не предусмотрено», а разъяснение закона — дело Верховного суда. Что он и сделал. А ваше прочтение уже является частным, но противоречащим судебной практике.