Запрет страховой дискриминации в ЕС
С 21 декабря 2012 г. европейские страховщики (и в общем страховании, и в страховании жизни) лишились права учитывать гендерный фактор. Причиной стало решение Европейского суда справедливости от 1 марта 2011 г.«Застрахованными не могут быть лица, отвечающие хотя бы одному из следующих условий на момент заключения настоящего Договора: инвалиды I, II, III группы, лица в возрасте до 18 лет, которым установлена категория «ребенок-инвалид», лица, имеющие такие нарушения здоровья, которые согласно действующему законодательству соответствуют нарушениям, указанным для I, II, III групп инвалидности, даже если группа инвалидности не установлена; лица со стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), состоящие на диспансерном учете по этому поводу; находящиеся под следствием (обвиняемые, подозреваемые, подсудимые) и в местах лишения свободы».
Роспотребнадзор счел такое условие правил страхования нарушающими права потребителя, оштрафовал страховщика на 15 тыс. р. и обязал его устранить выявленные нарушения. Страховая компания не согласилась с таким решением и попыталась оспорить его в суде. Однако суды трех инстанций встали на сторону Роспотребнадзора.
В своих решениях суды отметили, что, в соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным. А согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. Кроме того, в п. 2 ст. 426 ГК РФ включено правило, «требующее одинакового определения не только условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора», говорится в судебном решении кассационной инстанции.
Суд счел, что рассматриваемый пункт правил содержит существенные ограничения для лиц, желающих заключить договор страхования от несчастных случаев. «Исходя из сути публичного договора, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования не допускается», говорится в решении. Затем суд указал, что, согласно ст. 16 закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
Выход из этой ситуации напрашивается очень простой — ввел повышающий коэффициент, который по сути сделает тариф запретительным, вот и все!!!
А с этим как быть?
и одновременно вот с этим: Статья 945. Право страховщика на оценку страхового риска
2. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Пункт чтобы страховщик отчаянно ссылался на него, пока граждане не прознали про статью о публичном договоре?)
Пора бы уже не только голово**пством в судах заниматься, а сформулировать грамотное разъяснение по поводу личного страхования, учитывая специфику отрасли.
Пора отменить главу 48 ГК как устаревший и изначально противоречивый некачественно написанный хлам.
Ну тут, однако, не указано, что страховщик вправе отказать в заключении договора…
АСН, а можно ссылку на решения суда?
вот ссылка: http://asn-news.ru...
АСН, а где комментарии господ К и Ф?)))
а если откажут в страховании по причине того, что дополнительная противоугонка не установлена, дубликат ПТС, нет комплекта ключей и т.п.? или Каско не публичный договор?
Каско и прочее имущество — не публичные. Только личное страхование и обязаловка.
Каско не является публичным договором
Каско — не публичный.
Публичные у нас только договора личного страхования и обязательного страхования.
Можно еще бороться путем требования заполнения длинных заявлений и предоставления вагонов медицинских документов.
Создать специальное подразделение, деятельность которого будет сосредоточена на том, чтобы мурыжить неугодных граждан, пока те не сдадутся и не откажутся добровольно!
Ущипните меня! Большего бреда трудно представить!
Как можно относиться к личному страхованию, а, соответственно, и объекту страхования, как к ящику, у которого известны все стороны? Если человек — инвалид, как можно страховать его от получения инвалидности вновь? Ему можно предложить иные риски, но никак не стандартную программу.
ИМХО, надо было говорить о том, что для этих лиц предусмотренные условиями страхования страховые случаи утрачивают признак «случайности».
Хорошо я инвалид группы 2.2
я не могу застраховать свою жизнь от падающих кирпичей в том числе, а что на инвалидов кирпичи чаще падают?
второй момент, можно быть инвалидом, например по невролгии или с почками сложности, но группу можно же получить и по травме если тебе оторвет ченить или малоли там приколов, и типа эти инвалидности равнозначны, и поэтому страхование не работает? а то что перекомиссия раз в год у всех, и группу могут снять — а тож вдруг нога отросла, могут понизить и даже повысить, так вот как рассамтриваться будет норма если ее повысили с 3 до 2й, изза полученной травмы + к тому диагнозу что был уже.
Андрей,
1. Застраховаться от падающего кирпича — вряд ли. Сам по себе упавший кирпич полноценный страховой случай не формирует.
2. Группа инвалидности определяет степень постоянной утраты трудоспособности. С этой точки зрения количество «одноранговых» групп инвалидности не важно. К тому же, если в правилах в качестве страхового случая заявлено назначение инвалидности без уточнений, то так оно и есть. Страховщик не обязан формировать индивидуальные условия под каждого потенциального страхователя.
1. По риску НС допускаю, что можно было бы страховать на случай летального исхода. А вот от травм и инвалидность, это как минимум нелогично.
2. Если человеку присвоена группа инвалидности, то его здоровье уже сильно подорвано, и есть риск перехода в другую группу инвалидности. Это раз. Другой момент, если у человека инвалидность в виду психического состояния, то это повышенные риски НС, так как человек может действовать неадекватно. А проверять детально, от чего и почему у него болячки/инвалидности, каждого принимаемого на страхование, при стоимости полисов 3000-5000 руб. экономически нецелесообразно.
Страхование — циничный бизнес, нам проще лишний раз отказать в принятии на страхование, чем тратить время/деньги на дополнительные проверки, или потом разгребать проблемы с урегулированием, или в судах.
Мне кажется, в заголовке ошибка. Правильно писать Страховщикам запретили откатывать в страховке
А это разве новость?
Из всех комментариев, только одни заинтересовался самим решением.
Это видно из коммнтариев. В решении на самом деле говорится о многих пунктах Правил, которые суд признал противоречащими ГК, Закону О ЗПП, но вся пена комментариев пошла только по поводу одного пункта.
Я уж не говорю о том, что никого не заинтересовало само решение Европейского суда справедливости (не путать с ЕСПЧ). А оно очень и очень любопытное.
В решении суд ЕС постановил, что использование статистики о разной ожидаемой продолжительности жизни или ДТП для разных полов для расчета автомобильной или медицинской и пенсионной страховки нарушает европейские нормы равенства и запретило страховым компаниям в тарифе учитывать пол страхователя, т.к. получалось, что женщины платили меньше, чем мужчины, что суд счел дискриминацией по половому признаку.
Никто из коллег не хочет создать прецедент, но уже в России?
Самое интересное, что это решение Евросуда никому особо на пользу не пошло:
— по мотору женщины после 25-27 почти всегда получали скидку, больше, чем мужчины с таким же стажем вождения
— по страхованию от смерти теперь женщины платят больше, но по дожитию — меньше
А разве такие решения вообще принимаются ради чьей-то пользы? Бедный, загнанный в угол Евросуд вынужден руководствоваться не разумом, а полностью безумным законом о равенстве того, что равно быть не может в принципе!
Да, такими темпами гейропейский суд справедливости заставят дойти до логического конца — до полной отмены тарифной дифференциации по всем видам страхования по принципу «Существует 50%-я вероятность встретиться за углом динозавра. Либо встретишь, либо нет».
И плевать на актуарные расчеты, зачем они вообще…
Решение принято по праву. Этого достаточно.
любопытно, как можно прийти к выводу, что потребителем в страховании является застрахованное лицо?
Тут как бы все логично) Ведь именно застрахованный получит выплату, за исключением летального исхода. Здесь никаких противоречий нет)
не особо.
застрахованное лицо получает выплату, только если является выгодоприобретателем.
«потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»
буквально, выгодоприобретатель тоже недолжен считаться потребителем.
цена страхования отдельно взятого застрахованного должна быть одинаковой для всех потребителей, а не цена страхования всех застрахованных.
такчто ни один потребитель не пострадал, и роспотребнадзор здесь ни при чем.
Павел приведенная формулировка мало применима к страхованию, поскольку намерение заказать или приобрести может быть у Страхователя, а Застрахованным другое лицо, а Выгодоприобретателем вообще третье. И как в таком случае быть? Один купил, другой застрахован, а получит деньги третий (но только при летальном исходе)? Кого в этом случае считать потребителем?)
что и требовалось доказать.
по букве закона — страхователь, по ВС — страхователь и выгодоприобретатель.
мое личное мнение — потребителем должен считаться выгодоприобретатель, остальные участники не потребляют страховую услугу.
а почему — только при летальном исходе?
Так а собственно в чем проблема-то?)))
В исключениях все прописано, и если человек с такими ограничениями приобретет программу, то выплаты не увидит. Для большей безопасности разработать форму заявления с формулировкой: «До моего сведения довели, что при наличии у меня инвалидности и т.д. далее по тексту… на момент страхования, при наступлении страхового события, в выплате мне будет отказано.» Дата, подпись, расшифровка. Всего делов-то, формулировку поменять, и пусть себе страхуются на здоровье, мы их предупредили)))
Так а собственно в чем проблема-то?)))
В исключениях все прописано, и если человек с такими ограничениями приобретет программу, то выплаты не увидит. Для большей безопасности разработать форму заявления с формулировкой: «До моего сведения довели, что при наличии у меня инвалидности и т.д. далее по тексту… на момент страхования, при наступлении страхового события, в выплате мне будет отказано.» Дата, подпись, расшифровка. Всего делов-то, формулировку поменять, и пусть себе страхуются на здоровье, мы их предупредили)))
уважаемые страховщики, не обижайтесь но вы все на гране мошенников проходите по одной простой причине, что страхование не сильно то и отличается от МММ мавроди, задача отжимать деньги и по возможности не выплачивать, если вдруг что то банкротимся, теряемся.
нам надо НС, да такое что бваабще не платить народу
нам надо ОСАГо такое чтоб 30% прибыли было
нам надо КАСКО чтоб никто необращался (как вам КАСКО без ТО в 2012, на новую, отказывалиж МСК например?)
ОПО, откаты до 60%, это что страхование?
(правда пугает такие слова актурии, андерайтинг, а зачем они если все на грани, да, так же?)
и после этого все могут кричать, что мы честные страховщики, перебираем страхователем и вообще страхование это циничный бизнес, поэтому не мешайте нам отжимать свои деньги, и будьте счастливы?
где откат больше там и страхуют, а когда выплачивают то скулят всем хором, главное моторы не страховать, и побольше НС где вероятность выплаты меньше. (а в полисе подводные камни либо не печатать либо мелким текстом, что страховка ни о чем)
атож у инвалида если беда с почками, ну нельзя, пить алкоголь, на холоде сидеть, есть все по диете, изза этого он в группе риска, а если ему гопники башку отобьют, уже неважно он же всеравно инвалид, подумаешь без башки и почек, одинаково же.
пугает еще то что те кто принимают решение в этой области за частую, и умничают больше других, на тему тарифов, похоже читают по слогам, и пишут с трудом, но это не машает закалачивать бабло, чем меньше серого тем больше зеленого, и наоборот. если у тя 2-3 высших ты оператор лопаты. а если 3 классса образование +2 диплома из перехода, ты директор.
К сожалению, у нас в России нет компаний, кто занимается страхованием профессионально.
Страхование — это очень сложный бизнес. И если им серьезно заниматься, то и страховка будет стоить немалых денег. И эти деньги нужно не отмывать, а инвестировать, тратить на услуги по урегулированию и т.п. И по определению в страховании не может быть такой рентабельности, которая есть сейчас у наших СК.
Но у нас не готовы работать за такую рентабельность. Очень много рисков, разного рода, в т.ч. и политических.
А в большинстве своем в СК сидят мальчики-девочки, как по возрасту, так и по уму. И отношение к страхованию соответствующее, и к клиентам, и к случаям, к откатам, и к многому остальному. И они искренее полагают, что разбираются в страховании. Одна серость.
Это то и пугает, точнее пугает неизвестность будущего, когда я пришел в страхование в качестве страхового агента, я рисовал воздушные замки…
спустя годы, картинка стала серой и нерадужной.
а как все начиналось, на каком позитиве и энтузиазме, эх!!!
Ну вот не надо сгущать краски. Процент отказов по НС составляет 15%, по крайней мере в той компании, где я работаю. Это априори малоубыточный бизнес. Тоже самое касается имущества. В общем, Ваши слова через чур преувеличены.
Что касается мальчиков-девочек в СК… мне всегда было интересно где лучше всего учиться на страховщика? ведь как я понимаю специалистов в области страхового бизнеса пара высших школ у нас готовит?.. не больше… вот и катится все в тартарары
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах