Как уже сообщало АСН, Миноблимущество оспаривает не согласованные с ним договоры страхования строительно-монтажных рисков, заключенные МОДЦ со страховым обществом «Помощь». Оспариваемые сделки были заключены в период с июля 2011 г. по июль 2012 г. Как заявляло ранее СО «Помощь», всего было заключено 28 подобных договоров, причем по 24 из них срок действия истек еще в 2012 г.
По 17 договорам на общую сумму около 400 млн р. суды удовлетворили иски, признав договоры недействительными и обязав страховщика вернуть полученную по ним премию. Во всех случаях они руководствовались одной и той же логикой. Согласно п. 1 ст. 23 закона об унитарных предприятиях, сделка признается крупной и требующей согласования, если ее сумма превышает 10% уставного фонда предприятия. Поскольку уставный фонд МОДЦ составляет 19,7 млн р., крупной для предприятия является сделка на сумму свыше 1,97 млн р. Если премия по договору превышала 1,97 млн р., иск Миноблимущества удовлетворялся, если оказывалась меньше – в удовлетворении иска отказывалось.
Кассационная жалоба «Помощи» на одно из решений по делу о договоре с премией 4,3 млн р. была рассмотрена Верховным судом. Страховщик, в частности, пытался доказать, что при признании договора страхования недействительным суд обязан был применить двухстороннюю реституцию. Тогда «Помощь» должна была вернуть МОДЦ полученную премию, а МОДЦ – оплатить услуги страховщика «исходя из цены, указанной в спорном договоре страхования, пропорционально времени действия этого договора». Кроме того, в страховой компании полагают, что суды не учли того факта, что договор страхования был передан в перестрахование и расходы по перестраховочному договору составили 2,5 млн р. «Неприменение судом двусторонней реституции привело в неосновательному обогащению, образовавшемуся на стороне Предприятия, в том числе в размере расходов, связанных с перестрахованием рисков», приводится в судебном решении довод СО «Помощь».
Однако судья Верховного суда не вняла этим доводам. Как следует из судебного определения, двухсторонняя реституция могла быть применена, если бы МОДЦ получал страховые выплаты или ему возвращалась страховая премия. А ссылка на договор перестрахования была отклонена судом, поскольку этот договор не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, говорится в решении.
«Признание уже закончившихся договоров страхования недействительными ставит под сомнение весь страховой бизнес и подтолкнет других заказчиков строительства вести себя подобным образом: сначала заключить договор страхования и обеспечить себе защиту, а затем признать договоры недействительными по их истечении. Выходит, что в такой ситуации в любой момент может оказаться любая страховая компания», – заявил АСН гендиректор «Помощь» Александр Локтаев. «СО "Помощь" считает данный вопрос принципиальным не только для себя, но и для всего страхового сообщества, и будет обращаться в Конституционный суд за защитой своих прав», – сказал он.
Верховный суд не помог «Помощи» отстоять отбираемую премию
Верховный суд отказался пересмотреть решение нижестоящих судов, признавших недействительным договор страхования СМР, заключенный между ГУП Московской области «Московский областной дорожный центр» (МОДЦ) и СО «Помощь». Общая сумма премий по оспариваемым договорам – около 400 млн р.
Как правило, судьи (как верховные, так и пониже), покупают каско у страховых живопырок… И вот итог…
Бедная «Помощь». Если бы им удалось доказать, что их подход к двухсторонней реституции правильный, то почти ничего не пришлось бы возвращать.
Вопрос: А что такого особенного нужно сделать, чтобы доказать правильность своего подхода к реституции?
Жадность порождает бедность.
Интересные дела — в перестрахование, судя по доле премии, было передано только 50% риска. А остальное «Помощь» оставила на собственном удержании?
думаю, что в перестахование передано много, просто там наверняка большое АГВ )))))
мда… т.е. если по договору страхования не было выплат, то услуга не оказывалась?! и оплате не подлежит?
Естественно!
Воздух! Продаем воздух, а деньги берем ни за что! 
Продаем воздух, бумагу и НАДЕЖДУ!
смех смехом, а меня смущает очень такой прецедент… попросили бы помощи у старших товарищей, может и помогли бы безвозмездно чтобы не создавать такие прецеденты…
хотя иногда судьям бесполезно вообще что-либо пытаться объяснить (или чаще всего?...)
А где было Минобримущество все эти годы, начиная с 2011??? Как так можно вести дела? Это ж рэкет на уровне государства!
С середины прошлого года Минимущество занималось взысканием многих миллионов рублей с Помощи. Интересно, юристы министерские премию получили?
О такой штуке как «срок исковой давности» не, не слышали? А между тем, ГК позволяет в рамках этого срока предъявить иск в любое время, так что оставьте свой пафос по поводу «как так можно вести дела?»"
Да вообще-то речь не о сроке исковой давности, а о двусторонней реституции. Как ни крути, суд ДОЛЖЕН был обеспечить реституцию и компенсировать «Помощи» хоть что-то!!!!, а не ноль.
Помощи надо в Европейский суд по правам человека жалобу подавать (пока нас еще не отсоединили от него). Тут нарушения статьи 17 Евроконвенции (запрет на злоупотребление правами) и статьи 1 дополнительного протокола к конвенции (защита собственности).
может быть… вообще у меня был спец курс по ЕСПЧ, надо бы освежить в памяти
Не вижу никакой угрозы страховому рынку и т.п. Вообще не могу понять опять этот плач Ярославны по поводу того, что давят страховой бизнес, про Европейский суд и т.д.
Обычное дело, ничего особенного. Налицо либо полная профнепригодность юристов Помощи, либо откровенное вранье гендиректора. При заключении сделки с УПом, в первую очередь проверяется именно чистота сделки со стороны УПа. Это как проверить полномочия гендира или представителя стороны по сделке.
А тут, либо юристы не открыли закон, либо гендир Помощи с представителями МОДЦ (я не верю, что МОДЦ не знал, что сделка требует согласования, поэтому тут еще и по коррупции есть, что посмотреть) быстро закрыли сделку, авось пронесет. Не пронесло. Час расплаты настал.
Уже писали о том, что согласование было. Там два органа: с одним нужно было согласовать, другой — уведомить. Второй заявил, что его не уведомляли. Как-то так.
«как-то так...» -надеюсь, это пишет не юрист. Юрист бы не поленился, а открыл бы дело и почитал.
Итак для особо одаренных выдержки из решений о «как-то так...»:
Выдержка из решения аппеляции:
«Из представленных в материалы дела документов не следует, что Министерству было известно о заключении ответчиками спорного договора. Доводы общества о том, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя, не
позднее мая 2012 года, а также то, что Министерство было информировано о заключении договора страхования письмом от 25.04.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции…
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих вывод
суда первой инстанции о том, что Министерство узнало о совершенной сделке лишь
17.01.2013 из письма исполняющего обязанности генерального директора
предприятия Н.Р. Даеева от 14.01.2013 № 14, общество не представило, указанный
вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным и
соответствующим материалам дела...»
Чита
Мой плач Ярославны вот по поводу двусторонней реституции. Допустим признали сделку недействительной. Почему в нарушение прямой нормы ГК РФ услуги, оказываемые по страхованию не были оплачены?! (а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч., когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах)
часть моего сообщения, касающиеся данного дела, представлена выше.
Для Вас выдержка из решения кассации по данному делу:
«Вопреки доводу подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности Договора страхования.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и сторонами Договора страхования не оспаривается, что до момента признания Договора страхования недействительной сделкой Предприятие перечислило страховщику 4 288 000 руб. При этом отсутствовал страховой случай и страховая премия страхователю не выплачивалась. Страховое общество не представило в суд первой инстанции доказательств того, какие именно действия им были совершены во исполнение
Договора страхования. Ссылка в кассационной жалобе на заключение договора перестрахования страхового риска по Договору страхования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не оценивает доводы и доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций».
Что думаете теперь по данному делу?
мда…
Ни в решении 1-ой инстанции, ни в решении аппеляции, нет никакого упоминания о перестраховании. Ни единой строчки.
У кого-то еще есть сомнения по поводу квалификации юристов Помощи и обоснованности судебных актов?
Вы, случаем, не заинтересованная сторона в деле?)))
А как Вам такая цитата (апелляция по делу А56-35845/2013)
«Из материалов дела следует, что Предприятие перечислило страховщику страховую премию в сумме 4 158 884,90 руб. Доказательств совершения им каких-либо действий во исполнение договора страхования ООО «СО «Помощь» суду первой инстанции не представило. При этом страховой случай не наступил и страховое возмещение не выплачивалось. Основания для признания факта оказания страховщиком услуг по страхованию отсутствуют».
Очень мило получается: страховщик получил премию, страхового случая не было, и возмещения не выплачивалось, значит, страховщик и услуги не оказывал, полагает суд. Ну раз не заплатил страховщик ничего, как тут суду «признать факт оказания страховщиком услуг по страхованию»?
Мне Помощь не жалко, откатили 75% и еще возмущаются, в суды подают
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах