Разбирательство началось с претензий Роспотребнадзора к правилам страховой компании «Кардиф» по страхованию заемщиков от несчастных случаев. В частности, ведомству не понравилось следующее положение правил:
«при досрочном расторжении Договора страхования, уплаченная Страхователем Страховая премия (страховые взносы), возврату не подлежат, однако Страховщик и Страхователь могут договориться об ином, указав это в дополнительном соглашении к Договору страхования».
Навязывание клиенту заключения дополнительного соглашения для расторжения договора и получения части премии Роспотребнадзор счел нарушением прав потребителя. Страховщик с таким решением не согласился и обратился в суд.
Однако суд не поддержал страховщика и пошел дальше Роспотребнадзора. В своем решении он указал, что, согласно закону о защите прав потребителей, гражданин имеет право досрочно отказаться от услуги. При этом заемщик, согласно статье 810 Гражданского кодекса, имеет право досрочно возвратить кредит. «Соответственно условия договора страхования взаимосвязанного с кредитованием должно содержать положение о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита или отсутствии необходимости у заемщика в страховании при кредитовании», – говорится в судебном решении (орфография и пунктуация оригинала сохранены).
Поэтому – «исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора» – страховщик должен предоставлять страхователю, досрочно погасившему кредит, право выбора: расторгнуть договор страхования и получить обратно часть страховой премии, либо продолжить страхование, решил суд. Апелляция, куда страховщик обратился с жалобой, оставила этот вердикт в силе.
Опрошенные АСН страховые юристы удивлены решением суда. Они отмечают, что оно не соответствует статье 958 Гражданского кодекса «Досрочное прекращение договора страхования». Она гласит, что «при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное».
«Мнение о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования ему должна быть возвращена страховая премия, не вытекает из закона. Требовать от страховщика, чтобы он обязательно возвращал премию при досрочном расторжении по желанию клиента – абсурд», – говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
«Это суждение «по пацанским понятиям», а не по закону. А если страховщик вообще не будет оговаривать в правилах страхования последствия досрочного расторжения договора по инициативе клиента – суд должен будет решить, что сам ГК «не соответствует общим принципам гражданского права и положениям о справедливости гражданского договора»?» – удивляется управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
По теме:
Суд выступил за страховую соцсправедливость
Суд вновь выступил за страховую соцсправедливость
Суды двух инстанций сочли, что при досрочном погашении кредита клиент имеет право расторгнуть кредитный договор страхования и вернуть себе часть премии. Это не соответствует Гражданскому кодексу, однако суды исходили из «положений о справедливости гражданского договора».
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
Статья ниочем, читайте внимательнее условия страхования
Здесь не говорится о прекращении договора страхования в связи с погашением кредита. Речь идет об одностороннем расторжении по инициативе страхователя, а при досрочном погашении кредита, страховые компании обязаны вернуть неиспользованную часть премии
А ссылкой на норму права можете обосновать это утверждение?
Вообще-то, насколько мне известно, считается, что кредит и страховка заемщика — разные услуги. А договор страхования может быть расторгнут досрочно с возвратом части премии, согласно ГК, только при наступлении строго определенных оснований: смерть страхователя, отпадение возможности наступления события по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ликвидация страховщика.
Случай досрочного погашения кредита ни под одно из этих условий не подпадает. В этом случае считается, что страхователь может продолжать оставаться застархованным — или отказаться от страховки по своему желанию, но премия ему вернется только если на то будет добрая воля страховщика.
Роспотребнадзор и суд подспудно, видимо, воспринимают подобные договоры как страхование риска невозврата кредита. Соответственно и приходят к выводу, что при отпадении риска (погашении кредита) неправильно дальше платить за страхование.
PS: я это не оправдываю, пытаюсь понять просто.
Ну и правильно суд решил, чего там! Верховный суд вот тоже примерно так решает, только у него мотивировка позаковыристее пока. Но это наверное тоже не на долго — возьмет на вооружение передовые практики.
А на мой взгляд, правильно — это когда на законодательном уровне меняют «несправедливые» законы, а не выносят СУДЕБНЫЕ решения «по понятиям».
согласна с Вадимом…
я вообще уже перестаю понимать… такая судебная практика указывает на низкую квалификацию представителей ответчика или на аналогичный параметр судей?
«Соответственно условия договора страхования взаимосвязанного с кредитованием должно содержать положение о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита или отсутствии необходимости у заемщика в страховании при кредитовании», – говорится в судебном решении (орфография и пунктуация оригинала сохранены).
Эта цитата — ответ на Ваш вопрос
И в очередной раз я не понимаю стонов…
Абсолютно правильное и справедливое решение суда, по крайней мере, с точки зрения здравого смысла. Кредит погашен, страховка, навязанная банком, клиенту больше не нужна, у него должна быть возможность вернуть хотя бы часть премии за вычетом фиксированных административных расходов компании на оформление этого расторжения.
Вот уже который раз поражаюсь (по мотивам своего недавнего общения с одним из иностранных страховщиков в роли розничного клиента), почему то, что ТАМ является нормальной и безболезненной практикой (в частности, расторгнуть договор страхования квартиры до срока истечения, например, из-за переезда) и, более того, делается прямо по телефонному звонку, у нас — чуть ли не трагедия вселенского масштаба с судами и другими танцами с бубном…
А вы думаете, что тут страховщику позволят вычесть РВД? Я лично очень сомневаюсь. А теперь прикиньте, какое КВ уже получил банк. Банк КВ возвращать явно не будет. А со страховщика сдерут просто пропорционально сроку.
Справедливей некуда. Справедливость — очень удобная штука, когда она за чужой счет
Да и правильно люди отметили: справедливо или нет — это не в компетенции суда. Есть закон, который суд же и игнорирует. Восстановление справедливости такими методами — это явно не тот путь, который приведет к чему-то хорошему.
Если изменят закон и позволят нормально страховщику удерживать РВД, то, думаю, никто из нормальных страховщиков не будет против. Да и сейчас, когда клиент расторгает договор и согласен на удержание РВД, то я лично никогда не оспариваю возврат, т.к. в этом случае это действительно справедливо. Думаю, что в большинстве компаний действуют так же. А вот если наглеют и начинают требовать просто пропорционально времени без вычета РВД, то получают соответствующее отношение.
В общем, в договоре нужно бы прописывать и размер РВД. А почему нет?
Да не вопрос. И прописываем в некоторых.
Только, подозреваю, что и это не помогло бы в данном случае, особенно если там было бы, например, 50%, что вполне может быть правдой. И клиент под этим подпишется.
Но с такой «справедливостью» плевать они хотели, что и где написано. Если им ГК не указ, то что им до договора какого-то
При банкостраховании тут РВД и 97% может быть — а э
то очень не хочется показывать клиенту. Только в этом проблема. Ну и еще в том, что услуга тут однозначно навязана.
Юрий, дело в том, что навязана она банками, а не страховщиками и к банкам что-то ни у кого вопросов нет. была бы воля, давно бы поприкрыли эти доходы… а между тем некоторое время назад наоборот поговоривали о запрете на досрочное погашение по ипотечным кредитам…
Конечно, банками. Страховщики в данном случае — продажная деффка. Дешевая притом.
dura lex, sed lex
а суды должны судить не по справедливости, а по закону.
dura lex, sed lex
а суды должны судить не по справедливости, а по закону.
Юрий, я к тому и веду. Быть может, обязательное указание в договоре РВД поумерит аппетиты банков.
аппетиты банков на что? на АВ? не смешите))
ВС же написал в обзоре, что страхование является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.
Вот и получите прекращение акцессорных исполнением основного
Не пора ли перестраивать всю прогнившую судебную систему? Куда мы идем, если судьи судят не по закону, а по понятиям?
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Вы можете использовать один из своих аккаунтов в соц. сетях