Это следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ (ВС) за III квартал 2013 г. В нем ВС дал ответ на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты по договору добровольного страхования имущества граждан.
ВС отметил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При этом ни глава Гражданского кодекса «Страхование», ни закон об организации страхового дела не предусматривают ответственности за просрочку выплат.
Между тем, п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков оказания услуги – в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. При этом ВС отмечает, что в страховании данная неустойка должна исчисляться от суммы премии, а не выплаты.
Кроме того, просрочка с выплатой возмещения «представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем», указывает ВС. Ответственность за это предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса и исчисляется как 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ (по состоянию на 6 февраля – 8,25%) за каждый день просрочки.
Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что этот обзор Верховного суда упорядочит неоднородную судебную практику по взысканию со страховщиков потребительской неустойки. При этом юристы разошлись во мнениях относительно того, можно ли распространить данное положение обзора не только на страхование имущества, но и на другие виды добровольного страхования.
«Распространение разъяснения Верховного суда на все добровольное страхование сомнительно хотя бы потому, что не каждая услуга по добровольному страхованию подпадает под закон о защите прав потребителей», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
«Использованная ВС логика такова, что ее легко можно распространить со страхования имущества на любое другое добровольное страхование», – придерживается противоположного мнения управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
По теме:
Потребительская неустойка: судебная практика
Верховный суд решил вопрос о повышенной неустойке
Верховный суд разрешил спорный вопрос о том, должен ли страховщик платить за задержку выплаты повышенную 3%-ную потребительскую неустойку или лишь возмещать небольшой процент за пользование чужими деньгами. Мнение суда не стало неожиданностью: со страховой компании надо взыскивать и то, и другое.
Сообщение для автора статьи:
Вы зачем здесь смуту разводите!!! Вроде в Обзоре четко сказано, что (цитата):
В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Да нет, к сожалению, в статье все верно
Я тоже сперва думала возмутиться, но потом вчиталась:
Другими словами — на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты по 395 ГК.
А чуть раньше там объясняется, что неустойка в размере 3% должна начисляться и считаться от страховой премии. Так что — действительно, и то, и то должны платить страховщики.
Ведьма, то есть ты предлагаешь за одно нарушенное обязательство дважды начислять неустойку? Первую неустойку от суммы страховой премии, а вторую — от суммы невыплаченного возмещения?
Я лично предлагаю вообще этот дурацкий закон о защите прав потребителей на страхование не распространять.
Но вот Верховный суд почему-то все время со мной не согласен. И сейчас, походу, да — он объясняет судам, что, дорогие, 3%-ая неустойка — это хорошо и правильно, но надо брать от премии. А от выплаты надо брать по 395 ГК.
Это не одно и то же нарушение — со страховой премии уплачивается неустойка, а с суммы страхового возмещения — проценты за пользование чужими денежными средствами (разные формы ответственности).
Нет, Ведьма, он этого не предлагает.
Верховный суд РФ просто так витиевато идет к мысли о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения есть нарушение денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Вообще, по-хорошему, в ответе на вопрос нужно оставить последние два абзаца, дабы не вводить честной люд в заблуждение своими рассужденями.
Для Суворова А. А.
НЕТ, ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОДИН ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ — НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ СТРАХОВАТЕЛЮ.
И вопрос звучит так: «Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан».
То есть речь идет об одном нарушении.
Бюро,
не кричите. Проценты по 395 ГК РФ — компенсация убытков, 3% от страховой премии — неустойка. А теперь откройте ГК РФ и прочитайте абзац 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ.
Для Суворова А. А.
Скажите, пожалуйста, причем здесь компенсация убытков? Причем здесь ч. 1 ст. 394 ГК РФ? Причем здесь сотношение убытков и неустойки?
Верховный суд рассматривал вопрос ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки. И по итогам своих рассуждений указал, что должна применяться неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Бюро,
где вы в ст. 395 ГК РФ увидели термин «неустойка»?
Еще раз повторю проценты по ст. 395 ГК РФ это самостоятельная форма ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Ст. 394 ГК РФ определяет возможность одновременного применения к должнику нескольких форм ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Для Суворова А. А.
Соглсен проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка разные правовые явления. Хотя до принятия совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ шли большие споры о том, чем являются эти проценты: штрафом, законной неустйокой и пр.
Однако, в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства.
Абсолютно согласен с insure.planet.
Верховный суд РФ дал конкретный ответ на поставленный вопрос: «Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ».
Никаких начислений неустойки от суммы страховых премий применяться не должно.
Верховный суд, конечно, оригинально излагает свои мысли. Без поллитра не разберешься. Но обратите внимание — из обзора следует, что никаких начислений 3%-й неустойки от суммы страховых выплат применяться не должно
Так я про это и пишу.
Никаких 3 процентов, ни от суммы страховой премии, ни от суммы задолженности.
Только ст. 395 ГК РФ. Только хардкор).
Про три процента от страховой премии там речь немного выше
Так что — хардкор, согласен 
Хочется увидеть здесь комментарии от опрошенных АСН юристов Павла Курлата и Вадима Филипкова
Уважаемые коллеги, я полностью поддерживаю выводы, сделанные автором статьи.
В Обзоре речь идет о двух видах гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение страховщиком страхового обязательства: нарушения сроков осуществления страховой выплаты – пени по ст.28 ЗОЗПП и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Как обычно у нас бывает, «очень удачные» формулировки и выводы, содержащиеся в Обзоре, побуждают многих делать выводы, о которых авторы Обзора и подумать не могли. Однако есть нормы законов, Постановления Пленумов ВС и судебная практика, как правильная так и не правильная, позволяющие «правильно» прочитать данный Обзор.
Сразу оговорюсь, что я изначально был противником применения к страховщикам неустойки по п. 5 ст. 28 ЗОЗПП. Я всегда исходил из формулировки абз. 2 п. 2 Пленума ВС № 17: «С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.»
Я до сих пор искренне убежден, что страхование является «отдельным видом услуг», которые не подпадают под действие главы III ЗОЗПП, следовательно, ст. 28 этого закона к страховым правоотношениям применяться не должна. Аналогичные положения содержались и в проекте Пленума ВС № 20, однако, «на выходе» получилось то, что получилось.
Поэтому я могу сейчас комментировать Обзор исходя из позиции ВС и разрешаемых им данным Обзором проблем:
1. Пресечение практики «трех концов». Обзор разъясняет, что неустойка по п. 5 ст. 28 ЗОЗПП должна исчисляться не от суммы страховой выплаты, а от суммы страховой премии и ограничиваться ею же.
2. Возможность применения ст. 395 ГК РФ к просрочкам страховой выплаты, так как многие суды проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам страхование не взыскивали, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17: «Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».
При этом суды почему-то не обращали внимание на п. 2 ст. 12 ЗОЗПП в котором установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Фиксация того факта, что в настоящее время действующее законодательство предусматривает, что «на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ». Никаких иных санкций за просрочку страховой выплаты, исчисляемых от суммы страхового возмещения по договора добровольного страхования имущества, законодательство РФ в настоящее время не предусматривает, в том числе и неустойку по п. 5 ст. 28 ЗОЗПП…
Имеем то, что имеем. Писали бы только все нормально, а то такое ощущение, что русский язык у авторов Обзора не родной.
Ну раз хочется, не могу отказать:-)
Итак, выражая свою личную т.зр.:
1. Не секрет, что юридическая техника при составлении обзоров ВС, мягко скажем, неидеальна. В этом плане документы ВАСа, большей частью, не в пример, лучше.
2. ВС констатирует, что действующим законодательством предусмотрена следующая ответственность страховщика, допустившего просрочку выплаты: штрафные санкции (неустойка) согласно ст. 28 Закона о ЗПП И уплата % за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст 395 ГК РФ. Рассматриваемы пункт Обзора не содержит даже намека на то, что данная ответственность является взаимоисключающей.
3. Упомянутые начисления имеют разные основания: то, что предусмотрено Законом о ЗПП — является штрафной санкцией за нарушение прав определенной категории участников гражданского оборота (для защиты «слабой» стороны сделки), проценты же по ст. 395 ГК — санкция за неисполнения денежного обязательства.
И вот здесь понимания относительно того, как дальше сложится практика, нет. С одной стороны, суды должны применять п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.98г. — где говорится о возможности применении только одной из мер ответственности по выбору истца; с другой стороны, тот же ВС РФ в п. 34 своего Постановления № 17 от 28.06.12г. предусмотрел, что санкции по ст. 28 Закона о ЗПП могут взыскиваться, вне зависимости от процентов по ст. 395 ГК.
4. Если расценивать нынешний Обзор в качестве развития позиции ВС, отраженной в Постановлении № 17, то можно ожидать, что взыскивать начнут и то, и другое.
Все понятно в ответе ВС на вопрос о неустойке:
Неустойка по п.5 ст.28 ЗоЗПП взыскивается в размере, не превышающем стоимость услуги, т.е. страховой премии.
Неустойка не может рассчитываться от размера подлежащего выплате страхового возмещения.
А проценты по ст.395 ГК РФ взыскиваются исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения.
Господа, признавайтесь, кто-нибудь отказывал в выплате судьям вышки?
Позиция у ВС, мягко говоря, странноватая… ВС на днях то вернул нам 4 жалобы по взысканной неустойке от размера страхового возмещения (на пару миллионов), НЕ УСМОТРЕВ оснований для пересомтра судебных постановлений
Улыбнуло…
Пока профи спорят о правоте ВС РФ хочу выразить глубокую благодарность третьей власти за то, что она поворачивается лицом к простому россиянину. Вижу рассвет. Так и хочется сказать словами Д.Медведева: РОССИЯ ВПЕРЁД!
Сказанное юристами дополню примером из жизни. Друг заказал строительство дома. К сроку его не сделали. Сидел на узлах. За это исполнитель заплатил неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки.
Проходят годы, друг купил готовый дом. Исполнитель вернул деньги с процентами за пользование чужими д/с. Так должно быть и в страховании, тогда оно пойдёт.
Достаточно быть просто честным человеком без двойных стандартов, чтобы понять: в первом случае штрафная неустойка за нарушение условий договора, а во втором — проценты за пользование чужими деньгами.
С уважением Юрий Сюсин
Обзор уже давно вышел, и практика в регионах сформировалась
А Вообще бред сивой кобылы. Если идти таким путем, давайте за пьянку за рулем наказывать не только штрафом и лишением права управления, но и розгами на главной площади с передачей в прямом эфире плюс фото на период лишения права управления на какой-нибудь галерее «пьяниц». Жестко, зато действенно.
Удивляет позиция судов — по ОСАГО одновременно взыскивают и 50 % штрафа, и неустойку 1/75, и проценты по 395 плюс норовят и 3% применить. Не слишком ли… для потерпевшего?
Викторий,
а Вы вспомните / почитайте про punitive damages (если не ошибся в написании) в американском праве.
Суд играет сам с собой и решает, кто победил
Поскольку ранее состязательность обеспечивает сбор полных доказательств, конфликты в стране разрешалишь более справедливо до 2012. В иной юрисдикции можно было бы возразить, что типы судебного производства в гражданской процессе не должна влиять на инвестиционный климат, где главным будет процесс гражданский. Но в России после утраты арбитражного противовеса беспредел судов выходит и в окончательные лидеры.
ИМХО автор статьи не прав
в обзоре есть конкретный вопрос :"Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?"
и есть конкретный ответ :«Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ»
и никаких оснований применять 3% за «нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан» не видно и близко. За иное нарушение ЗоЗПП возможно и есть.
Опять двадцать пять, знов за рибу грошi
Абз. 2 п. 2 Пленума ВС № 17: «С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Ст.13 ЗоЗПП предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей (неустойка), а п.5 ст.28 закона определяет каким образом она рассчитывается — т.е. 3% от стоимости услуги (страховой премии.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах